Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-185

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Корытниковой Г.А.

судей Лавник М.В., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО " Р" на решение Юргинского городского суда от 01 декабря 2011 года

по делу по иску С к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" и Ж о взыскании причиненного в ДТП ущерба,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО " Р" и Ж о взыскании причиненного в ДТП ущерба.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Ж произошло ДТП, в результате которого его автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

Согласно заказу-наряду на ремонт его автомобиля и представленным чекам на приобретение запасных частей, стоимости восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Так как гражданская ответственность ответчика Ж застрахована в ООО " Р", он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказался производить выплату страхового возмещения, в связи с тем, что не установлена вина Ж

Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в "данные изъяты" рублей.

В связи с обращением в суд он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда

Решением Юргинского городского суда от 01 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования С к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" и Ж о взыскании причиненного в ДТП ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу С страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении исковых требований С о солидарном взыскании суммы ущерба и судебных расходов с ответчика Ж, отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО " Р" К просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 10.1 ПДД РФ, вынесенное в отношении Ж отменено, его вина в причинении вреда автомобилю истца не установлена. ООО " Р" не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

При определении размера восстановительных расходов суд не учел п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности сладельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003года N 263) и при определении размера восстановительных расходов не учел износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, который составил 58,62 %.

Если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Просил учесть, что ущерб может быть определен только экспертом исходя из средних цен региона с учетом износа, заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО " Р" К, заслушав С и его представителя по доверенности К возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01 января 2012 года) приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были С и Ж (л.д.7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий С, получил повреждения. (л.д.9-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Ж Выводы суда о наличии вины Ж в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются определением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Ж в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО " Р" в пользу истца страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., суд руководствовался ст. 15 ГК РФ, при этом судом не было принято во внимание следующее:

В соответствии с п.2.1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. (п.7 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом первой инстанции не учтено, что закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В связи с этим, приведенные в пп.б п.63 Правил положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает преждевременными.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Для установления размера причиненного истцу ущерба суду следует обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу технической экспертизы транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 декабря 2011года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Лавник М.В.