Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-2106

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Митиной Э.В. Левченко В.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 года

по делу по иску Кузнецова Ю.Э. к Митиной Э.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Ю.Э. обратился в суд с иском к Митиной Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "данные изъяты" ( л.д.89-90). ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Митиной Э.В., и автомобиля " "данные изъяты"" гос. регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением. В ходе следствия была установлена вина Митиной Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автогражданская ответственность Митиной Э.В. была застрахована в СК "Уралсиб", он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты. Согласно выводам экспертного заключения N, проведенного ООО "Росэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"

Поскольку страховой компанией "Уралсиб" ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты", он обратился к Митиной Э.В. с требованием о возмещении суммы ущерба, в размере, превышающем страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В добровольном порядке Митина Э.В. отказалась возмещать ущерб.

В связи с чем просит суд взыскать с Митиной Э.В. в его пользу сумму ущерба, причиненного его автомобилю в размере "данные изъяты"., расходы по определению стоимости ремонта автомобиля в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты". В ходе рассмотрения дела Кузнецов Ю.Э. исковые требования уточнил (л.д. 78-79), указал, что доаварийная стоимость его автомобиля составляла "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия он не ремонтировал автомобиль, а продал его за "данные изъяты"; просил взыскать с Митиной Э.В. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., оплаченную при предъявлении иска госпошлину в сумме "данные изъяты", расходы на составление доверенности в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на экспертизу в сумме "данные изъяты", сумму почтовых расходов в размере "данные изъяты".

В судебное заседание Кузнецов Ю.Э. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Кузнецова Ю.Э. - Калачук С.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), требования доверителя поддержала.

Ответчик Митина Э.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе рассмотрения дела требования не признала.

Представитель Митиной Э.В. - Левченко В.В., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 61-62) на доводах которых настаивала. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертном заключении ООО "Росэкспертиза" является завышенной. Кроме того, о проведении осмотра автомобиля Митина Э.В. не была извещена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 года требования Кузнецова Ю.Э. к Митиной Э.В. удовлетворены. С Митиной Э.В. в пользу Кузнецова Ю.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взыскано "данные изъяты", возврат гос. пошлины "данные изъяты", почтовые расходы на сумму "данные изъяты", расходы по оценке стоимости ремонта в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы за составление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Митиной Э.В. Левченко В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51), просит решение суда отменить. Указывает, что в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 о дате, месте и времени осмотра и оценки поврежденного имущества Митина Э.В. не извещалась. Кроме того, в момент проведения экспертизы она находилась на стационарном лечении в больнице после ДТП, поэтому объективно присутствовать при осмотре поврежденного имущества не могла. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу независимой автотехнической экспертизы. Полагает, что сумма расходов на представителя в размере "данные изъяты" является завышенной.

При разрешении спора суд не учел положений п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО).

На кассационную жалобу представителем Кузнецова Ю.Э. Черкаевой А.В. принесены возражения (л.д. 153), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив дело об административном правонарушении N N по факту дорожно - транспортного происшествия, заслушав представителя Митиной Э.В. - Левченко В.В., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую необходимым решение суда отменить, представителя Кузнецова Ю.Э. - Черкаеву А.В., считавшую необходимым решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств? и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Э. купил в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" (л.д. 90).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Митиной Э.В., и автомобиля " "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты"., под управлением Кузнецова Ю.Э. В ходе следствия была установлен вина Митиной Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку ДТП имело место в результате виновных действий самого потерпевшего Митиной Э.В. (л.д. 41, 43). На момент дорожно-транспортного происшествия пробег на автомобиле " "данные изъяты"" составил "данные изъяты"л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что Митина Э.В. управляла автомобилем "данные изъяты"", принадлежащим её на праве собственности, её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании "УралСиб", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 92).

Кузнецов Ю.Э. после дорожно-транспортного происшествия обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (л.д. 96). Согласно заключению экспертизы N об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 6-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила сумму "данные изъяты"

СК "УралСиб" выплатила Кузнецову Ю.Э страховое возмещение в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.Э. продал Б. автомобиль " "данные изъяты" находящийся в аварийном состоянии, за "данные изъяты", что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 76).

Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты"", "данные изъяты" сроком эксплуатации не более 1 месяца составляет "данные изъяты" (л.д. 80).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отчуждение автомобиля исходя из уменьшения его потребительской стоимости в связи с повреждением в ДТП нарушает права владельца транспортного средства. Нарушение права подлежит восстановлению путем выплаты стоимости денежной компенсации убытков, исходя из стоимости автомобиля до повреждения, с учетом суммы, полученной от продажи поврежденного автомобиля и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Так, из материалов дела видно, что Кузнецов Ю.Э. после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не ремонтировал, продал его в аварийном состоянии, в связи с чем он не понес затрат, связанных с восстановлением автомобиля. Поэтому, суд обоснованно, при разрешении спора, руководствовался именно установленной на ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью автомобиля " "данные изъяты" "данные изъяты" сроком эксплуатации не более 1 месяца, на основании заключения о рыночной стоимости (л.д. 80), указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Равно как не были оспорены сведения, предоставленные истцом о стоимости поврежденного автомобиля при его продаже.

Доводы жалобы о том, что о дате, времени и месте осмотра поврежденного имущества Митина О.Э. не извещалась, во время проведения экспертизы находилась на стационарном лечении в больнице не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как выше было указано, при разрешении спора, судебный акт не основан на выводах экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тоyota Camri". Не может служить основанием для отмены судебного акта также довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу независимой автотехнической экспертизы, поскольку для определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела в рассматриваемом случае указанные доводы не имеют юридического значения.

Довод жалобы о том, что суд не учел положений ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия полагает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 вышеуказанного ФЗ установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы Кузнецовым Ю.Э. была оплачена сумма в размере "данные изъяты" (л.д. 37).

Как ранее было указано, СК "УралСиб" выплатил Кузнецову Ю.Э. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" (л.д. 42). Согласно страховому полису (л.д. 97) максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет "данные изъяты"., согласно страховому акту (л.д. 94) произведен возмещение страховой выплаты в пределах лимита ответственности, иные расходы, произведенные потерпевшим и подлежащие возмещению не возмещались. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованы, доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильность выводов суда.

Довод жалобы о том, что сумма расходов на представителя, взысканная судом, в размере "данные изъяты" является завышенной, не состоятелен, поскольку при разрешении вопроса о расходах на представителя судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного установления размера данных расходов: количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, сложность дела, длительность его рассмотрения, осуществление представителем истца необходимой досудебной помощи (консультация, составление искового заявления).

При таких данных, судом, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Митиной Э.В. - Левченко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.А. Пастухов