Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.

судей Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.

при секретаре Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба вследствие преступления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков причиненный материальный ущерб вследствие преступления в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - сумму комиссии, а также "данные изъяты" рублей за составление искового заявления.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ввели ее (истицу) в заблуждение относительно оплаты взносов по договору купли - продажи в рассрочку: уговорили ее оформить на ее имя для них кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 20% годовых, который она подписала. ФИО4, получив товар, задолженность по кредитному договору не оплачивала. За данные действия ответчики осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Осинниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между ОАО "данные изъяты" и ей (истицей), то она оплатила сумму задолженности по кредитному договору, проценты за несвоевременную оплату задолженности по кредиту и сумму комиссии. Данным преступлением ей причинен ущерб, который составил "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного преступлением имущественного ущерба, размер которого определен вступившим в законную силу приговором суда - "данные изъяты" рублей, а в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы начисленных процентов в размере "данные изъяты" рублей и суммы комиссии в размере "данные изъяты" рублей за перечисление денежных средств в Банк просила отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в суд не явились.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 указывает, что ФИО1 устно отказалась от исковых требований к нему.

В письменном отзыве ФИО2 на исковое заявление указано, что она лично внесла в кассу магазина первоначальный взнос за холодильник в сумме "данные изъяты" руб., а спустя некоторое время в присутствии ФИО4 передала ФИО1 "данные изъяты" руб. в счет погашения кредита за холодильник. Поэтому полагает, что не имеет никаких обязательств перед ФИО1. ФИО4 и ФИО12 - ненадлежащие ответчики.

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей, а также сумму "данные изъяты" рублей за составление искового заявления, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - суммы комиссии - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину по "данные изъяты" рублей с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа взыскания в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суммы в размере "данные изъяты" рублей, и суммы комиссии "данные изъяты" рублей.

Указывает, что совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО8 похитили товар, обратив его в свою пользу, причинив ФИО1 (ныне ФИО9), которая согласно договора кредитования несет полную ответственность перед "данные изъяты" по уплате взносов, процентов и неустойки, значительный ущерб в сумме "данные изъяты" руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный Алиевой ( ФИО1) Н.Е. составляет "данные изъяты" рублей (сумма основного долга) + "данные изъяты" рублей (сумма начисленных процентов) + "данные изъяты" рублей (сумма комиссии), итого "данные изъяты" рублей.

Поскольку уже в объеме обвинения на ответчиков возложена ответственность перед ФИО1 ( ФИО9) по возмещению вреда, то требования о взыскании с них процентов и суммы комиссии законны и обоснованны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО2 и ФИО4, не согласных с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда должно быть оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному делу выступает, в том числе, ФИО1 (л.д.4-15). Из данного приговора следует, что между "данные изъяты" и ФИО9 (ныне ФИО1) был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, процентная ставка 20% годовых и приобретен холодильник. Своими совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили товар, обратив его в свою пользу, причинив тем самым ФИО9 (ныне ФИО1) значительный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор ФИО1 подписан собственноручно, она обязалась перечислять деньги на счет Банка. Договор содержит все существенные условия, которые позволяют определить природу сделки и ее предмет. Таким образом, заключив с банком кредитный договор, ФИО1 несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора. То обстоятельство, что кредитным договором истица не воспользовалась, а вещь, которую она приобрела в кредит, передала ответчикам, то есть, как она фактически распорядилась полученным кредитом, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от отношений должника с другими лицами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истицы о взыскании процентов, штрафных санкций по кредитному договору и комиссии за перевод денежных средств при рассмотрении данного гражданского дела являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как регулируются иными нормами права. Правовым основанием заявленных требования являются требования ст. 1064 ГК РФ, исковые требования следуют из приговора суда, имеющего преюдициальное значение для дела.

Довод кассатора о том, что суд неправильно отказал ей во взыскании процентов и штрафных санкций по кредитному договору, отмену решения суда не влечет, поскольку выводов суда не опровергает. Эти суммы были начислены истице ФИО1 за неисполнение ею взятых на себя обязательств по кредитному договору, поэтому именно она несет за них ответственность. При этом дело рассмотрено судом в рамках заявленных исковых требований истицы ФИО1

Защита прав истицы ФИО1 возможна иным способом, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко