Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 февраля 2012 г. по делу N 33-1968

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.

при секретаре Козловой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Еремаева А.И. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2011 года

по делу по иску Димитренко Н.Н. к Еремаеву А.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛА:

Димитренко Н.Н. обратилась в суд с иском к Еремаеву А.И. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремаев А.И. управляя автомобилем "данные изъяты" двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", нарушив требования правил дорожного движения, совершил на нее наезд, в результате чего она была травмирована. По результатам проведенной проверки ответчик был привлечен к административной ответственности. Согласно заключению эксперта ее здоровью причинен вред средней степени тяжести. Также ей был причинен моральный вред, так как на протяжении всего периода лечения она испытывала сильную физическую боль, вынуждена была принимать обезболивающие препараты, которые временно успокаивали боль. Последствие травмы головы до сих пор ее беспокоит. Из-за травмы ноги она не может много ходить и долго стоять. Восстановление ее здоровья будет только через 1-1,5 года. Также она испытывает нравственные страдания от того, что лишена возможности вести привычную для себя личную и общественную жизнь, ограничена в движениях, испытывает дискомфорт и неудобства. До произошедшего она вела активный образ жизни, а в настоящий момент не может позволить себе этого. В связи с полученными травмами не могла продолжать работать в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", поэтому вынуждена была уволиться, и осталась без средств к существованию. В результате нетрудоспособности не может содержать несовершеннолетнего сына, производить платежи по ипотеке. После произошедшего на нее наезда испытывает страх перед движущимся автотранспортом, и боится находиться вблизи проезжих частей. С учетом указанного, просит взыскать с Еремаева А.И. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы, связанные с восстановлением здоровья в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" просила также возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты".; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 15.11.2011г. (л.д. 18) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Росгосстрах". К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 28-29). Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2011 года исковое заявление Димитренко Н.Н. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". оставлено без рассмотрения (л.д. 45-46).

Ответчик Еремаев А.Н. не возражал в удовлетворении исковых требований, однако просил уменьшить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2011 года постановлено: "Взыскать с Еремаеву А.И. в пользу Димитренко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" (л.д. 48-51).

В кассационной жалобе Еремаев А.И. просит решение суда изменить, не передавая дело на новое рассмотрение в части размера компенсации морального вреда. Указывает, что истцом каких-либо других доказательств, кроме того, что она находилась на лечении 10 дней, а также то, что ею на восстановление здоровья потрачено "данные изъяты" не представлено, в связи с чем считает сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" завышенной. Ссылается на ст. 1100, 1101 ГК РФ в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Димитренко Н.Н. на кассационную жалобу принесены возражения (л.д. 59-61) согласно которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, материалы приобщенного дела об административном правонарушении в отношении Еремаева А.И., обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав ответчика Еремаева А.И. и его представителя Михальчука А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ водитель Еремаеву А.И., управляя автомобилем марки "данные изъяты", принадлежащим ему на основании доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 админ. материал), двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении п "адрес" в "адрес" совершил наезд на пешехода Димитренко Н.Н., которая находилась на пешеходном переходе. В результате наезда, Димитренко Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16). В связи с полученными травмами Димитренко Н.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии "адрес", что подтверждается выпиской из истории болезни N (л.д. 14).

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.09.2011г. (л.д. 44-46 админ. материал) Еремаев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данное постановление вступило в законную силу 24.10.2011г. на основании решения Кемеровского областного суда (л.д. 54-55 админ. материал).

Из кассационной жалобы усматривается, что Еремаев А.И. оспаривает размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в связи с причиненным здоровью вредом Еремаев А.И. обязан компенсировать Димитренко Н.Н. причиненный моральный вред. Однако судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". судом указано, что истец вследствие повреждений здоровья лишена возможности заниматься любимыми видами отдыха - кататься на лыжах, коньках, велосипеде, кроме того вынуждена была уволиться с работы, однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы истца в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения, выводы суда не основаны на доказательства, обладающих признаками относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения лечения в период более 1 месяца после травмы (что следует из выписки из истории болезни - л.д. 14), выводы суда о том, что истец до настоящего времени испытывает сильные головные боли также не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истицы, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., является завышенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Димитренко Н.Н., снизив его до "данные изъяты". По - мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям ст.1100, 151 ГК РФ.

В остальной части решение суда кассатором не обжаловалось, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 декабря 2011 года в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Димитренко Натальи Николаевны до "данные изъяты"

Председательствующий: Т.В.Фролова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.А. Пастухов