Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2012 г. по делу N 33-575

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Третьяковой В.П.,

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО10 на определение Кировского районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2011 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу "адрес" у ФИО7 за "данные изъяты" рублей. Квартира не была в залоге, ничем не обременена, под арестом не находилась. После получения денег ФИО7 была написана расписка, что деньги она получила.

Позднее ей стало известно, что ФИО7 приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, принадлежащую ему на праве собственности, ныне покойный, став собственником указанной квартиры. Правоустанавливающие документы на квартиру ФИО7 оформила надлежащим образом.

В конце декабря 2010 года ФИО1 узнала, что в Центральном районном суде г. Кемерово рассматривается дело по иску ФИО2 к ФИО7 о признании сделки купли-продажи между ФИО8 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Из материалов дела ФИО1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 якобы составил завещание на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО9 и зарегистрировано в реестре N.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Кемерово было вынесено решение, где требования ФИО2 были удовлетворены, она была признана наследницей, установлен факт принятия ей наследства по завещанию. Считает, что завещание является недействительным, так как ФИО8 не подписывал его собственноручно, а она является добросовестным приобретателем квартиры.

Определением суда постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г.Кемерово.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием для возврата искового заявления суд указал п.1 ст.30 ГПК РФ согласно которой определяется исключительная подсудность споров о правах на недвижимость, которые подлежат рассмотрению по месту нахождения объектов. По своей природе завещание является односторонней сделкой. Соответственно предметом спора является признание завещания недействительным, однако оно не относится к исключительной подсудности и определяется по общим основаниям, то есть в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Ответчик ФИО2 проживает по адресу: "адрес" который относится к Кировскому району г. Кемерово. Считает, что исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разъясняя заявителю право на обращение в Центральный районный суд г. Кемерово, суд исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в Кировском районном суде г.Кемерово, поскольку истица оспаривает право собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", а данные требования в силу ст. 30 ГПК РФ рассматриваются по месту нахождения объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения. другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста. согласно этой норме права указанные категории споров предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что фактически истец оспаривает права на данную квартиру, расположенную на территории, не относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г. Кемерово.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку истицей заявлено требование о признании завещания, составленного умершим ФИО8, недействительным. Требования о признании права собственности на квартиру не заявлено, а поэтому в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о рассмотрении дела по подсудности в Центральном районном суде г. Кемерово является ошибочным, и требования истца подлежат рассмотрению в Кировском районном суде г. Кемерово, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, - ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Кемерово от 29 ноября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.