Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2250

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа N 1 от 8 июня 2006 года между ним и ФИО4, умершим 25 июля 2006 года.

Определением суда от 5 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы договора займа N 1 от 8 июня 2006 года, акта приема-передачи векселей от 8 июня 2006 года, расписки от 8 июня 2006 года, простого векселя в комплекте КС N 001, составленного 8 июня 2006 года, номиналом "данные изъяты" рублей со сроком платежа 8 июня 2009 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2011 года ходатайство представителя ФИО1 удовлетворено частично и по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ Кемеровская ЛСЭ; обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1, производство по настоящему делу приостановлено до получения письменного заключения экспертов.

В частной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, представитель ФИО1 ФИО9, действующая по доверенности от 22 ноября 2010 года с правом на обжалование, с определением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на несогласие с видом назначенной экспертизы, поставленными в определении вопросами, а также экспертным учреждением, которому поручено проведение этой экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы в суде кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ФИО8 ФИО10 (доверенность от 15 июля 2009 года), оставившего этот вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия находит, что кассационное производство об обжаловании определения подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2012 года) определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Аналогичные положения содержит ст. 331 ГПК РФ в действующей редакции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаключенным договора займа N 1 от 8 июня 2006 года между ним и ФИО4, умершим 25 июля 2006 года.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2011 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Между тем, согласно ст. 104 ГК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба

Кроме того, в ст. 218 ГПК РФ также предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из анализа приведенных норм процессуального законодательства следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу, а определение суда в части разрешения иных вопросов не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку не препятствует движению дела.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Из частной жалобы представителя ФИО1 не следует, что она не согласна с определением в части судебных расходов или в части приостановления производства по делу, а поэтому кассационное производство по этой частной жалобе представителя истца подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное производство по обжалованию определения Заводского районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2011 года прекратить, дело направить в тот же суд.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-2250

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.