Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1884

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Алтайвагон" в интересах Кузбасской вагоностроительной компании- филиал ОАО "Алтайвагон" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года по иску Макаева Н.В. к Открытому акционерному обществу "Алтайвагон" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Макаева Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Алтайвагон" о взыскании утраченного заработка в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период работы в КВСК -филиал ОАО "Алтайвагон" клепальщиком 4 разряда, с ним произошел несчастный случай на производстве. Выполняя работу на радиально-сверлильном станке, он отвлекся на посторонний шум, оступился на неровной поверхности пола, потерял равновесие и в результате этого коснулся левой рукой в рукавице вращающегося сверла, и травмировал палец руки. Кроме того, на радиально-сверлильном станке, за которым он работал, ручка фиксации поворотной части "хобота" станка находилась в неисправном состоянии, что также привело к травме руки. В акте о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в несчастном случае, выразившейся в том, что ответчиком не был проведен инструктаж по охране труда на сверлильном станке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой находился на стационарном лечении в Федеральном государственном ЛПУ "Научно- клинический центр охраны здоровья шахтеров", где ему были проведены 3 операции. Всего лечение заняло более 6 месяцев.

Согласно заключению ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по "адрес"" Филиал бюро N от ДД.ММ.ГГГГ. с

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности ? 20 %.

В связи с утратой трудоспособности он более 6 месяцев не имел возможности трудиться, в результате чего утратил заработок.

Согласно справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ размер его средней заработной платы составил за период октябрь 2010 г. - январь 2011 г. - "данные изъяты". За период его нетрудоспособности с февраля по август 2011г. фактически были выплачены всего "данные изъяты" Должно было быть выплачено: "данные изъяты". Таким образом, размер материального вреда в виде утраченного заработка, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: "данные изъяты"

Кроме того, причинением травмы в результате несчастного случая на производстве ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий: он перенес травму, в результате которой лишился 1 пальца левой кисти. За короткий период времени (менее 2-х месяцев) было сделано три операции под общим наркозом, который, в свою очередь, негативно влияет на здоровье. Более 6 месяцев он находился на лечении, и в ближайшее время ему вновь предстоит госпитализация, после произошедшего несчастного случая стал подавленным, долгое время находился в стрессовом состоянии.

Макаева Н.В. и его представитель Ткаченко Е.А. исковые требования поддержали.

Представитель ОАО "Алтайвагон" Долгова С.П. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОАО "Алтайвагон" в пользу Макаева Н.В. "данные изъяты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе представитель ОАО "Алтайвагон" Долгова С.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд, взыскивая материальный вред в виде утраченного заработка, исходил из среднемесячного заработка за 4 месяца, предшествовавших несчастному случаю на производстве. В соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" является завышенным. Суд не дал оценку тому, что ответчик организовал проведение уникальных операций и лечение, а также в полном объеме обеспечил их финансирование. Истец не доказал размер причиненного ему морального вреда. Суд не учел фактические обстоятельства несчастного случая.

На кассационную жалобу представителем Макаева Н.В. Ефремовой Н.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) подан отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО "Алтайвагон" Долгова С.П.(доверенность NД-2011 от ДД.ММ.ГГГГ ), поддержавшую кассационную жалобу, просившую решение суда отменить, Макаева Н.В. и его представителя Ефремовой Н.П.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок получен в меньшем размере по вине работодателя. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ. По мнению суда, поскольку ТК РФ установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок и по настоящему делу.

Как было установлено су "адрес" инстанции, ДД.ММ.ГГГГ клепальщик 3-го цеха Макаева Н.В. получил задание на сверловку отверстий под крепление пола в рамах 21 ДД.ММ.ГГГГ-01-СБ для платформы мо "адрес". В 17.40 часов, выполняя работу на радиально-сверлильном станке, Макаева Н.В. оступился на неровной поверхности пола на рабочем месте и случайно коснулся левой рукой в рукавице вращающегося сверла, в результате чего произошел захват сверлом рукавицы, при этом большой палец левой кисти попал в зону резания сверла и был травмирован. В результате несчастного случая у Макаева Н.В.: наступило полное травматическое отчленение дистальной фаланги 1 пальца левой кисти, дефект мягких тканей 1 пальца.

Удовлетворяя иск в части взыскания неполученного заработка, суд обоснованно указал, что поскольку Макаева Н.В. в результате несчастного случая на производстве был причинен вред здоровью, после чего он находился на лечении 7 месяцев, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" и среднемесячная заработная плата за период с октября 2010г. по январь 2011г. составила "данные изъяты"., в период нетрудоспособности истцу было выплачено работодателем "данные изъяты"., следовательно, размер утраченного заработка истца составил "данные изъяты"

Довод в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно определил средний месячный заработок истца за 4 месяца работы, что не соответствует требованиям ст.1086 п.1,2,3 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст.15 п.1,2 абз.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылка кассатора при определении среднего месячного заработка на ст.1086 пп.1,2,3 ГК РФ является необоснованной, поскольку при определении размера убытков, подлежащих возмещению, может быть учтен только заработок, полученный у данного работодателя.

Поскольку предметом иска Макаева Н.В. является возмещение убытков, то суд обоснованно исходил из того, что за период временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной по вине работодателя, подлежит взысканию неполученный заработок, составляющий разницу между средним заработком, который истец мог получить при сохранении трудоспособности за период с февраля по август 2011г., и размером оплаты листков временной нетрудоспособности.

Доводы в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". является завышенным, поскольку суд не дал оценку тому, что ответчик организовал проведение уникальных операций и лечение, а также в полном объеме обеспечил их финансирование, истец не доказал размер причиненного ему морального вреда, суд не учел фактические обстоятельства несчастного случая, являются также несостоятельными.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом было учтено, что в связи с причиненной травмой истец находился более 6 месяцев на лечении, в течение короткого периода времени ему были сделаны 3 операции под общим наркозом, в результате травмы он утратил "данные изъяты" профессиональной трудоспособности.

Ссылка кассатора на то, что работодатель оплатил истцу операции и лечение, не может быть основанием для отмены решения суда.

Оплата лечения работодателем относится к дополнительным понесенным расходам, вызванным повреждением здоровья, оплата которых в данном случае возлагается на работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать также то, что ответчиком является юридическое лицо, которое в силу положений законодательства РФ обязано было обеспечить безопасные условия труда для истца, состоявшего с ним в трудовых отношениях, при исполнении которых и была причинена травма, повлекшая повреждение здоровья.

Размер компенсации морального вреда 50.000руб. с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия также находит обоснованным.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Кассационная жалоба ОАО "Алтайвагон" на решение суда подана до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ, которым гл.40 ГПК РФ(производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст.2 названного Федерального Закона, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции, в связи с чем дело рассмотрено судебной коллегией по правилам гл.40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в ред. до 01.01.2012г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 05 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Ветрова Н.П.

Молчанова Л.А.