Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-2353

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Комоликова А.М.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года,

по иску Сотокина А.В., Сотокина В.С., Сотокиной Л.Г. к Комоликову А.М. о возмещении того ущерба и морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Сотокин А.В., Сотокин В.С. и Сотокина Л.Г. обратились в суд с иском к Комоликову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" (л.д.2).

Требования мотивированы тем, что квартира по "адрес" в которой в настоящee время проживают истцы, была передана им в собственность Администрацией г. Юрги на основании договора о передачи в собственность граждан жилого помещения от дата, дата Сотокин B.C. и Сотокина Л.Г. оформили договор дарения 2/3 вышеуказанной квартиры на сына Сотокина А.В., теперь он полностью собственник квартиры.

Ответчик проживает в "адрес", расположенной этажом выше, постоянно затопляет их квартиру, периодичность затоплений составляет около 4 раз в год, истцы вынуждены постоянно собирать воду в квартире, из-за неоднократных затоплений приходится регулярно делать ремонт. С 2001 года истцы стали собирать акты осмотра своей квартиры после затоплений ответчиком. Сотокины неоднократно пытались попасть в "адрес" ответчикам, но соседи им дверь не отрывают, сантехников к себе домой они также не пускают.

В ночь с дата на дата, в результате очередного затопления квартиры ответчиком, вода бежала на кухне, коридоре и в туалете. В квартире истцов замкнуло электричество, в квартире "стоял" запах гари и провода "искрили", провода на кухне "замкнуло", свет исчез. Электричество на кухне истцов появилось только дата, так как сразу после затопления электричество было временно восстановлено, свет две недели погорел, после чего снова потух, необходимо было прокладывать новую линию электропроводки по верху всей квартиры, так как старая шахта залита водой. В результате постоянных затоплений квартиры ответчиком, истцы несут нравственные и моральные страдания, так как у них долгое время отсутствовало электричество на кухне, в квартире постоянная сырость, запах не выветривается, вся штукатурка сыпется, завелась плесень, истцы вынуждены нести дополнительные затраты на ремонт после регулярных затоплений, в результате постоянных стрессов, истица стала инвалидом, сын не может в квартиру привести своих друзей и знакомых.

Истец Сотокин А.В. дата заключил договор N возмездного оказания услуг по оценке с ООО "Эксперт" по определению рыночной стоимости устранения ущерба, нанесенного квартире "адрес" и произведен осмотр квартиры истца оценщиком, которым был составлен отчет N "Об определении стоимости устранения ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления".

Об определении оценки рыночной стоимости причинения и устранения ущерба, проведении ущерба истцы известили соседей из "адрес" телеграммой по двум адресам, телеграмма была направлена дата и была вручена ответчику дата. Истцы неоднократно обращалась к Комоликову А.В. с просьбой решить проблему без суда, но он отказывается даже разговаривать с ними. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб, вызванный затоплением.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу всех.

Истцы Сотокин А.В. и Сотокин B.C. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Ответчик в судебном заседании не участвовал.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года постановлено:

Исковые требования Сотокина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комоликова А.М. в пользу Сотокина А.В. в возмещение материального ущерба от затопления "данные изъяты" - стоимость устранения материального ущерба, нанесенного в результате затопления имуществу, "данные изъяты" - за проведение экспертизы, "данные изъяты" - по акту энергетика, "данные изъяты" - за направление двух телеграмм в адрес ответчика, "данные изъяты" - в возврат уплаты госпошлины, а всего "данные изъяты"

Отказать Сотокину А.В., Сотокину В.С., Сотокиной Л.Г. во взыскании с Комоликова А.М. денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Отказать Сотокину В.С. и Сотокиной Л.Г. во взыскании с Комоликова А.М. денежной компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты"

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 года постановлено (л.д.139):

Восстановить Комоликову А.М. срок для подачи кассационной жалобы на решение Юргинского городского суда "адрес" от дата по иску Сотокиных А.В., В.С., Л.Г. к Комоликову А.М. о возмещении того ущерба и морального вреда.

В кассационной жалобе Комоликов А.М. указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Считает, что факт затопления по его вине и причинения ущерба истцам не нашел своего подтверждения, надуман.

В связи, с чем просит отменить состоявшееся решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу Сотокиными принесены возражения (л.д.141)

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Комоликова А.М., возражения Сотокиных, заслушав объяснения Комоликова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Сотокиных А.В., В.С., Л.Г., полагавших, что решение суда законно, проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если что вред причинен не по его вине. При этом имеет значение, является собственником квартиры.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно копии договора о передачи в собственность граждан жилого помещения от дата, квартира по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат, общей площадью 52,2 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., была передана Администрацией г. Юрги собственность Сотокиных B.C., A.B., Л.Г. (л.д.12).На основании копии свидетельства о государственной регистрации от дата, 2/3 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры по договору дарения от дата принадлежит Сотокину А.В.(л.д.13). Согласно справке о составе семьи в квартире, находящейся по адресу: "адрес", зарегистрирован ответчик Комоликов А.М. (л.д. 60).

Квартира истцов, регулярно, с 2001 года подвергается затоплению из квартиры ответчика, находящейся по адресу: "адрес" бульва "адрес" 4-13, также в ночь с дата на дата была залита водой из квартиры ответчика, в результате чего, в квартире истцов замкнуло электричество, дома был запах гари и искрение, свет на кухне исчез, вода бежала на кухне, коридоре и туалете (акты осмотра квартиры истцов от дата (л.д. 19), от дата (л.д. 20), от дата (л.д. 24-25).Согласно акту осмотра N от дата "адрес" по бульвару Металлургов в "адрес", составленному энергетиком Кондрашкиным И.Н. и электромонтером Колодкиным, в результате затопления "адрес" через перекрытие "адрес", обнаружено обгорание проводов от распределительной коробки над ванной до вводной распределительной коробки, от распределительной коробки над ванной до кухни (л.д. 14).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями (с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) (Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями") право пользования жилым помещением собственник жилого помещения имеют собственник жилого помещения и члены его семьи; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован ответчик Комоликов A.M., на него открыт лицевой счет по оплате квартплаты, иные лица не зарегистрированы. Комоликов A.M., как квартиросъемщик, допустил неисполнение возложенной на него законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, как верно указано в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года, именно Комоликов А.М. обязан поддерживать внутриквартирные коммуникации в исправном состоянии, и несет ответственность за вред, причиненный заливом квартиры соседей.

Доказательства достоверно подтверждающих вину третьих лиц в затоплении квартиры Сотокиных не представлено ни в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, верно, полагал, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N об определении стоимости устранения ущерба, нанесенного имуществу в результате затопления, выполненный ООО "Эксперт" (л.д.30-50), согласно которому итоговая величина стоимости устранения материального ущерба, нанесенного имуществу истцов в "адрес" в результате залива водой их квартиры, составила "данные изъяты"

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, вышеуказанную сумму ущерба не оспорил. Эксперт, проводивший оценку ущерба, причиненного затоплением квартиры, имеет лицензию на проведение данного вида экспертиз. Результатов проведения другой экспертизы не предложено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно полагал, что требования истцов в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме "данные изъяты", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а денежная сумма 16 673 рубля подлежит взысканию именно с ответчика Комоликова А.В.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика Комоликова А.В. суммы расходов на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты", что подтверждается представленными в суд договором возмездного оказания услуг и платежными документами (л.д.26-29), о взыскании суммы расходов по акту энергетика в сумме "данные изъяты", что подтверждается представленной в суд копией чека от дата на указанную сумму (л.д.15), о взыскании суммы расходов за направление двух телеграмм в адрес ответчика в размере "данные изъяты", что подтверждается копиями квитанций и чеков от дата (л.д. 51).

На основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы и все понесенные истцами по делу судебные расходы в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме "данные изъяты", согласно удовлетворенным исковым требованиям и представленным платежным документам (л.д. 6-8).

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 30.11.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Комоликова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи:

Шаклеина Г.Н.

Евтифеева О.Э.