Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1820

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Кемеровского районного суда от 6 декабря 2011 года

по иску ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным в части, признании права общей долевой собственности на квартиру и иску ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил признать право общей долевой собственности на "адрес" с его долей в размере 1/4.

Обосновал требования тем, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность от 2 июня 1993 года он, ФИО9 и их дочери ФИО4 и ФИО5 являются законными владельцами квартиры, но он и дети не указаны в договоре. Также он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/4 долю, так как подлинник договора удерживает ФИО9

В последующем ФИО1 предъявил иск об оспаривании договора приватизации в части невключения в него ФИО2 и ФИО11, признании права общей долевой собственности ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО3 на указанную квартиру с долями каждого по 1/4.

ФИО2, ФИО3 иск не признали и предъявили иск о признании договора приватизации недействительным в полном объеме.

Обосновали требования тем, что в связи с возникшим спором, заявленным ФИО1, они узнали, что квартира приватизирована и приватизирована с нарушением закона, так как они не включены в договор.

Решением Кемеровского районного суда от 6 декабря 2011 года исковые требования ФИО2, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в части не включения в договор детей удовлетворены и постановлено:

признать договор от 2 июня 1993 года на передачу в собственность "адрес" недействительным в части не включения в договор ФИО2 и ФИО3;

признать, что по договору на передачу квартиры в собственность от 2 июня 1993 года право собственности на указанную квартиру приобрели ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждый на 1/4 долю.

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО2, ФИО3 с решением суда не согласны, просят его отменить.

Указывают на то, что судом установлено, что договор от 2 июня 1993 года на передачу в собственность ФИО9 квартиры заключен с нарушением закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).

Договор от 2 июня 1993 года передачи в собственность ФИО9 Кемеровским совхозом-техникумом квартиры по адресу: "адрес" ничтожен, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В нарушении ст.180 ГК РФ судом ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемая сторонами сделка недействительна лишь в части.

Без части договора, признанной судом недействительной, сделка по передаче в собственность ФИО9 совершена быть не могла.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Буквальное значение содержание договора - "продавец" передал, а "покупатель" приобрел в собственность квартиру. В качестве "покупателя" в договоре выступает только одна ФИО9 В договоре как "покупатель" стоит подпись также одной ФИО9 В качестве способа защиты своих нарушенных гражданских прав они выбрали признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО10 (ордер N 3400 от 22 февраля 2012 года), поддержавших доводы жалобы, а также ФИО9, которая согласилась с доводами жалобы, ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 (редакции от 23 декабря 1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно материалов дела, 2 июня 1993 года между Кемеровским совхозом-техникумом и ФИО9 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым ей и членам ее семьи передана в собственность квартира по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Суховском сельском совете народных депутатов за N 244 от 24 декабря 1993 года, что в соответствии со ст. 7 приведенного Закона РФ является доказательством возникновения права частной собственности на квартиру.

В силу ст. 8 этого Закона РФ решение вопроса о приватизации жилья принимается по заявлению граждан.

В материалах дела имеется заявление на приватизацию указанной квартиры, согласно которого участниками приватизации являются: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО11 (л.д. 104).

Именно эти лица на законном основании занимали указанное жилое помещение, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось это при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому эти лица имели права на его приватизацию.

Однако в нарушение закона ФИО1, ФИО2, ФИО11 (ныне ФИО3) в договоре не названы, а поэтому суд первой пришел к обоснованному выводу, что договор от 2 июня 1993 года в части является незаконным, а с учетом того, что эти лица выразили свое право на приватизацию - ФИО1 непосредственно, а ФИО2 и ФИО11 (ныне ФИО3) через законных представителей - родителей ФИО9 и ФИО1, то суд пришел к правильному выводу, что им не могло быть отказано в приватизации.

При таких данных суд обоснованно признал, что помимо ФИО9, указанной в договоре, право собственности на спорную квартиру в равных долях приобрели ФИО1, ФИО2 и ФИО11 (ныне ФИО3).

При этом суд, ссылаясь на ст. 180 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что в данном случае недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей.

Признание частично недействительным договора приватизации при не указании в нем лиц, имеющих на это право, согласуется и с практикой Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда изложены в решение, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения, а поэтому они могут быть основанием для отмены решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-1820

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.