Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, свидетельств о регистрации права собственности, разделе наследственного имущества, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом неоднократных изменений и уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и праве собственности, свидетельств о регистрации права собственности, о разделе наследственного имущества, истребовании имущества.

Обосновал требования тем, что 24 сентября 2007 года умер его отец ФИО6, которому на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес"

Нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство от 31 марта 2009 года на 1/4 долю в праве на эту квартиру, ответчице выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на квартиру как пережившей супруге, а также свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю как наследнице.

Выдавая ФИО2 свидетельство на 1/2 долю в праве на квартиру как пережившей супруге, нотариус исходил из того, что эта квартира приобретена в период брака его отца и ФИО2

Однако, его отец в зарегистрированном браке с ответчицей состоял с 14 декабря 1991 года, а большую часть пая за данную квартиру выплатил до вступления в брак с ответчицей.

Первый платеж в сумме "данные изъяты" рублей, что более 55 %, выплачен отцом в октябре 1988 года, последний паевой взнос в размере "данные изъяты" рублей внесен в июне 1992 года, то есть в период брака с ФИО2, а это составило только 8,2 % паевых взносов. Поскольку до вступления брак ФИО6 полностью выплатил паевые взносы за квартиру, она не является имуществом, нажитым в период брака с ответчицей, и не может быть признана их совместной собственностью как супругов.

Считает, что квартира должна быть полностью включена в наследственную массу после смерти ФИО6 в связи с чем, просил признать квартиру по "адрес" наследственным добрачным имуществе ФИО6; признать недействительными свидетельства о права собственности от 31 марта 2008 года, выданные нотариусом ФИО7 на имя ФИО2 на 1/2 долю указанной квартиры как совместного имущества супругов, свидетельства о праве на наследство от 31 марта 2009 года на 1/4 долю в этой квартире, выданные на его имя и имя ответчицы, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности ФИО2; произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО2 и ним ФИО1 право собственности по 1/2 доли на квартиру по "адрес", истребовать 1/4 долю квартиры у ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года постановлено:

признать квартиру по "адрес" личной собственностью ФИО6, входящей в состав наследственного имущества наследодателя ФИО6; признать недействительными свидетельства, выданные ФИО2 31 марта 2008 года о праве собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, на 1/4 долю в праве на наследства по закону, выданное ФИО1 31 марта 2008 года о праве собственности на наследство по закону на 1/4 долю квартиры по адресу: "адрес" свидетельств, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы РФ по Кемеровской области ФИО2 27 августа 2008 года о регистрации права собственности на 1/2 и 1/4 доли в праве собственности и ФИО1 9 сентября 2008 года о регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

разделить наследственное имущество - квартиру по адресу: "адрес" и признать за ФИО1 и ФИО2 каждым по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

в иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании 1/4 доли отказать.

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает на то, что она не была извещена о рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ее уведомили телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела на номер телефона: "данные изъяты" Однако абонентом данного номера является другое лицо.

Суд нарушил ее законные права и интересы, лишив права представить суду имеющиеся документы, возражения, иные доказательства в отношении рассматриваемого дела, допросить свидетелей со стороны ответчика.

В возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО8 (доверенность от 30 июня 2011 года), поддержавших доводы жалобы, ФИО1 и его представителя ФИО9 (по устному ходатайству), заявивших ходатайство о запросе сведений о детализации звонков в ОАО "Мегафон", в удовлетворении которого отказано, поскольку оно основано на предположениях, а также просивших решение оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в виду нарушения норм процессуального права.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ч. 4 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчицы ФИО2, суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом.

В материалах дела имеется телефонограмма от 6 декабря 2011 года (л.д. 1 т. 2), согласно которой ФИО2 получила сведения о рассмотрении данного дела 14 декабря 2011 года.

ФИО2 в жалобе, а также в суде кассационной инстанции факт её извещения отрицает.

Судебная коллегия не находит оснований отклонить доводы жалобы в связи со следующим.

В деле нет данных подтверждающих, что номер телефона, указанный в телефонограмме, суду сообщила ФИО2 или её представитель как способ извещения ответчика. По этой причине у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения ответчика по этому телефону.

Более того, к кассационной жалобе приложены сведения о том, что абонентом этого номера телефона является не ФИО2, а иное лицо, что подтверждается договором об оказании услуг от 25 апреля 2004 года, заверенного печатью Новосибирского филиала ОАО "Мегафон", что опровергает доводы ФИО1 о фальсификации.

Следует также отметить, что в деле нет доказательств того, что ФИО2, извещенная по указанному номеру телефона, по данному делу являлась в суд, что могло быть поводом согласиться с утверждением ФИО1 о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами.

Кроме того, у судебной коллегии нет оснований опровергнуть довод жалобы о не поступлении на указанный номер телефона звонка от суда, поскольку в телефонограмме не указан номер телефона, с которого произведен звонок от имени суда, что исключает возможность определения его в детализации услуг за 6 декабря 2011 года.

Иных данных об извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 14 декабря 2011 года, в деле нет.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 декабря 2011 года, истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы (л.д. 18 об. т. 2).

Таким образом, рассмотрев спор в отсутствие ФИО2, которая не была извещена о рассмотрении дела, суд тем самым нарушил ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены вынесенного решения (ч. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ).

С учетом изложенного решение полежит отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-1710

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.