Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1826

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кемеровского районного суда от 29 ноября 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении и по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила выселить ФИО2, ФИО14 B.C., ФИО4, ФИО5 из дома по "адрес".

Обосновала требования тем, что на основании договора дарения от 31 августа 2010 года к ней перешло право собственности на жилой дом по указанному адресу.

В доме по договору безвозмездного пользования проживает семья ФИО2, которая вселена прежним собственником ФИО6

На её предложение заключить договор аренды дома и земельного участка ответчики ответили отказом, поэтому предложила им сняться с регистрационного учета и освободить дом. Она нуждается в заселении в свой жилой дом, потому просила выселить ответчиков.

ФИО2 иск не признала, предъявила иск о признании договора дарения спорного дома мнимым, обязании ФИО6 заключить с ней договор купли-продажи дома и земельного участка.

Обосновала требования тем, что в мае 1998 года ФИО6 вселил ее в дом с правом последующего выкупа. Для этого она должна была ухаживать за престарелой матерью ФИО6

В мае 2000 года мать ФИО6 умерла. Осенью этого же года она передала ФИО6 "данные изъяты" рублей в счет оплаты за дом.

ФИО6 длительное время избегал оформлять документы на дом, только в апреле 2007 года составлен договор купли-продажи дома и сдан на регистрацию. В договоре не содержалось условие о цене земельного участка, вследствие чего регистрация была приостановлена, а затем отказано в регистрации договора и перехода права собственности.

ФИО6 впоследствии подарил дом ФИО1

Считает, что договор дарения является мнимым, так как заключен с целью уйти от предъявляемых к нему требований о заключении договора купли-продажи дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 требования о понуждении ФИО6 заключить договор купли-продажи дома и земельного участка изменила, просила признать договор купли-продажи дома и земельного участка заключенным и принять решение о государственной регистрации данного договора.

Впоследствии ФИО2 подала исковое заявление, в котором повторила требования о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" рублей и жилого дома по цене "данные изъяты" рублей, и дополнила требования, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом по "адрес", признать недействительными договор дарения жилого дома и земельного участка и государственную регистрацию права собственности ФИО1 на спорные жилой дом и земельный участок.

Решением Кемеровского районного суда от 29 ноября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2011 года, отказано в удовлетворении требований как ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, так и ФИО2 к ФИО6, ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что между ФИО6 и ней подписан договор купли-продажи дома и земельного участка, то есть у них имелось намерение на заключение сделки.

После того как ФРС по КО приостановила государственную регистрацию перехода права собственности она предприняла попытки исправить допущенные ошибки, но не смогла это сделать.

Считает, что ФИО6 после подписания с ней договора не имел право заключать договор дарения.

На кассационную жалобу поданы возражения участвовавшим в деле помощником прокурора Кемеровского района ФИО10

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО11 (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6, будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", 12 апреля 2007 года подписал с ФИО2 договор купли-продажи, согласно которого продал ФИО2 указанное недвижимое имущество.

Однако государственная регистрация указанного договора и перехода права собственности не произведена.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Под ценой понимается установленное соглашением сторон денежное выражение стоимости товара, по которой оплачивается исполнение возмездного договора, плата за товар.

Как установлено судом на основании представленных доказательств, отказом в государственной регистрации договора от 12 апреля 2007 года послужило то, что в нем не предусмотрена цена продаваемого земельного участка, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ позволило суду придти к выводу о признании незаключенным этого договора в части продажи земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда. При этом считает несостоятельным мнение представителя ФИО2 о том, что в данном случае подлежит применению правила п. 2 ст. 555 ГК РФ и в определенную договором цену дома входит цена земельного участка.

В п. 2 ст. 555 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Как видно из договора от 12 апреля 2007 года его предметом являются два объекта: жилой дом и весь принадлежащий продавцу земельный участок площадью 1972 кв. м, а не часть этого земельного участка, занятая жилым домом, как то предусмотрено в п. 2 ст. 555 ГК РФ.

Таким образом, в договоре определено иное, чем предусмотрено в приведенной норме права, а поэтому нельзя считать, что в установленную сторонами договора цену дома - "данные изъяты" руб. входит и цена передаваемого по договору земельного участка.

Поскольку цена земельного участка не определена в договоре, то его нельзя признать заключенным.

Имелись у суда первой инстанции и иные основания для признания незаключенным договора от 12 апреля 2007 года, так как в соответствии с п. 3 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома считается заключенным с момента государственной регистрации договора, а такая регистрация не проведена.

В суд первой инстанции не представлено доказательств согласования всех существенных условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и подписание такого договора ФИО6 и ФИО2, а поэтому является законными и обоснованными выводу суда, что у покупателя ФИО2 не возникло права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В силу приведенных обстоятельств и в соответствии с положением ст. 209 ГК РФ ФИО6 как собственник этих объектов недвижимости имел права распорядиться ими, что и сделал, заключив с ФИО1 договор дарения от 31 августа 2010 года.

В п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Только то обстоятельство, что ФИО6 первоначально подписал договор купли-продажи с ФИО2, а затем подарил дом и земельный участок ФИО1, не свидетельствует о мнимости договора дарения.

Иных оснований для признания договора дарения недействительной сделкой ФИО2 в суде первой инстанции не приводила и не ссылалась на такие в кассационной жалобе.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, в том числе правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приведенной судом в решении, а поэтому оснований для отмены решения по доводам, изложенных в кассационной жалобе не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда по иным требованиям в жалобе не приведено, а поэтому у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемеровского районного суда от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-1826

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.