Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1785

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Русиновой А.В.

судей: Латушкиной Е.В., Зайцевой Е.Н.

при секретаре: Ветровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по кассационной жалобе представителя МООЗПП "Робин Гуд" в интересах ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011 года

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту интересов ФИО1 к ОАО "МДМ БАНК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ОАО "МДМ БАНК" о защите прав потребителей.

Обоснованы требования тем, что 15 августа 2007 года между ОАО "МДМ БАНК" (ранее ОАО "УРСА банк") и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на сумму 70000 рублей.

Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,80 % от суммы кредита. Эти условия кредитной договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать навязанные ему услуги, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О защите прав потребителей".

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, банк неосновательно удержал с истца ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета l,80 % от суммы кредита. Общая сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с 15 августа 2007 года по 1 июля 2010 года составляет "данные изъяты" рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена претензия от 8 сентября 2011 года, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере "данные изъяты" рублей; пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 44100 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере "данные изъяты" рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд до 1 января 2012 года, ФИО5 - представитель МООЗПП "Робин Гуд", действующая по доверенности от 22 сентября 2011 года с правом на обжалование, с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи, с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковскими услугами, оказываемыми заемщику, а являются обязанностями банка, носящими публично-правовой характер.

Действия банка по ведению ссудного счета должны осуществляться за счет банка, но не за счет потребителя. Включение банком в условия договора требования об оплате комиссии, позволяющей потребителю иметь доступ к кредитному счету и пользоваться заемными денежными средствами, противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, Банком нарушено право потребителя на свободный выбор услуг. Вследствие приобретения данной навязанной услуги, заемщиком понесены убытки, которые должны быть возмещены продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Считает неправильным вывод суда о том, что неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Кроме того, суд, применяя срок исковой давности, не учел, что он должен исчисляться с даты уплаты комиссионного платежа.

Поскольку по платежам за период с 15 ноября 2008 года по 1 июля 2010 года срок не пропущен, то требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за этот период обоснованны.

Далее, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать с ОАО "МДМ Банк" того, что исполнено ею до момента прекращения правоотношений, а поэтому истец необоснованно просил взыскать с ОАО "МДМ Банк" в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета.

Однако, п. 4 ст. 453 ГК РФ регулирует последствия изменения обязательств, а именно устанавливает запрет на истребование сторонами исполненного по обязательствам, если иное не установлено законом. А иное и установлено ст. 1103 ГК РФ, предусматривающей, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (части сделки) подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, а не главой 29 ГК РФ (в которой и содержится ст. 453 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МООЗПП "Робин Гуд" ФИО6 (доверенность от 22 сентября 2011 года), поддержавшую доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2007 года между ОАО "УРСА банк" (ныне ОАО "МДМ БАНК") и Фаттаховой (ныне ФИО1) О.М. заключен кредитный договор, во исполнение которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб.

По условия названного договора ФИО1 ежемесячно уплачивала банку 1,8 % от суммы кредита в качестве платы за ведение ссудного (банковского) счета, что ежемесячно составляло 1260 руб.

Согласно предоставленной выписке по счету за период с 15 сентября 2007 года по 1 июля 2010 года с истца удержана сумма комиссионного вознаграждения в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

Также из дела видно, что кредитные обязательства перед банком заемщиком ФИО1 полностью исполнены 1 июля 2010 года.

Ссылаясь на несоответствие приведенного условия кредитного договора требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть на его ничтожность, в исковом заявлении содержится требование о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 44100 рублей, уплаченных истцом за период с 15 сентября 2007 года по 1 июля 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в интересах ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности по платежам за период с 15 августа 2007 года по 16 октября 2008 года, поскольку с данный иск подан в суд 31 октября 2011 года.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в силу ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств данного дела.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, следует вывод, что условие кредитного договора в части установления платы за ведение ссудного (банковского) счета ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что исполнение этого условия договора происходило ежемесячно с 15 августа 2007 года до 1 июля 2010 года. В октябре 2011 года исковое заявление в интересах ФИО1 принято к производству суда. При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 3-летний срок исковой давности истек по платежам за период с августа 2007 года по октябрь 2008 года.

Действительно срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Однако, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд не учел, что такой срок не пропущен для платежей за иной период вплоть до 1 июля 2010 года.

Основан на неправильном применении нормы права вывод суда об отказе в иске со ссылкой на положения ст. 453 ГК РФ.

То обстоятельство, что сделка сторонами исполнена в июле 2010 года, не означает, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора,

В приведенной норме права предусмотрены последствия для случаев изменения или расторжения договора, а также в этой правовой норме указано, что если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Между тем в п. 1 ст. 1103 ГПК РФ, предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года) является основанием для отмены решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требований потребителя, не основан на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита обусловлено внесением ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, что противоречит закону, ответчиком в установленный срок не исполнено предъявленное 8 сентября 2011 года обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им банку.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 обратилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд".

При этом из дела усматривается, что поводом для обращения в суд послужило просьба ФИО1 о защите её прав потребителя, адресованная в указанную общественную организацию (л.д. 62).

С учетом изложенного нельзя согласиться с тем, что основанием для отказа в иске может быть отсутствие доказательств получения данного заявления организацией "Робин Гуд". В том числе с учетом того факта, что ФИО1 согласилась с тем, что указанная общественная организация в её интересах обратилась в суд, заявленные требования она как истец поддержала, что следует из её заявления (л.д. 79).

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения всех заявленных требований, и которым не дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, что лишает суд кассационной инстанции высказать суждение по обстоятельствам, которые судом первой инстанции не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции до 1 января 2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: А.В. Русинова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н. Зайцева

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу N 33-1785

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.