Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2043

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Гордиенко А.Л., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Степановой Е.К.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года,

по иску Степановой Е.К. к Киселевой Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Е.К. обратилась в суд с иском к Киселевой Г.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата на автодороге Бийск-Новокузнецк 230 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Лит Айс Hoax" ( N), принадлежащего на праве собственности Степанову С.В., и находящегося под его управлением, а также автомашины "Тойота Виш" ( N), под управлением Киселевой Г.В. Виновной в данном ДТП была признана Киселева Г.В. Согласно постановлению начальника ОВД по Новокузнецкому району о наложении административного штрафа от дата Киселева Г.В. за нарушение требований п. 13.9 ПДД привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" Она в момент ДТП находилась в автомобиле Степанова С.В. в качестве пассажира, в результате ДТП ей был причинен вред здоровью. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с полученной травмой она перенесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в "данные изъяты"

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Истица Степанова Е.К. в судебном заседании исковые требования изменила, просила суд взыскать с Киселевой Г.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В результате произошедшего также отмечала в своем исковом заявлении Степанова Е.К., она перенесла физическую боль, нравственные и моральные страдания, долгое время не могла работать в момент аварии она находилась на пенсионном обеспечении по выслуге, однако продолжала работать в химической лаборатории, после ДТП продолжать работать там не могла, поскольку работать с химикатами нужно в наклонном положении, однако из-за проблем со здоровьем после дорожного происшествия она этого делать не могла.

Представитель Степановой Е.К., адвокат Руина Г.П., действующая на основании ордера (л.д. N 72) в судебном заседании требования, заявленные Степановой Е.К., полностью поддержала.

Ответчица Киселева Г.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Киселевой Г.В. - адвокат Галюкова И.Л., действующая на основании ордера (л.д.71) в судебном заседании исковые требования Степановой Е.К., признала частично.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

Взыскать с Киселевой Г.В. в пользу Степановой Е.К. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Киселевой Г.В. госпошлину в бюджет Таштагольского района в сумме "данные изъяты"

В кассационной жалобе Степанова Е.К. указывает, что с решением суда в части размера, взысканной с Киселевой в ее пользу денежной компенсации морального вреда, она не согласна, считает его незаконным.

Полагает, что размер взысканной денежной суммы является чрезмерно заниженным.

Суд, при принятии решения по делу совершенно не учел, что в результате действий Киселевой она испытала сильнейшую физическую боль, длительное время лечилась, состояние ее здоровья сильно ухудшилось. Поэтому сумма, взысканной в ее пользу денежной компенсации морального вреда, не соответствует фактически причиненному ей моральному вреду.

В судебном заседании представитель Киселевой Г.В. заявила, что последняя является пенсионером. Однако эти сведения судом проверены не были, у кассатора имеется информация о том, что Киселева Г.В. постоянно работает.

Считает, что суд, в данном случае, не исследовал и не проверил в должной мере, представленные в судебном заседании доказательства, что и привело к ошибочному решению по делу, не соответствующему фактическим обстоятельствам.

Просит решение судьи Таштагольского городского суда от 08 декабря 2011 года, в части размера, взысканного с Киселевой Г.В. в ее пользу денежной компенсации морального вреда - отменить; дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Степановой Е.К., проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата на автодороге Бийск-Новокузнецк 230 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Киселевой Г.В., управляющей автомобилем "Toyota wish" ( N) и Степанова С.В., управлявшего автомобилем "Toyota lite Асе Noah" ( N) (л.д. N).Согласно справке ДТП со стороны Киселевой Г. В. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД, со стороны Степанова С. В. нарушений ПДД не выявлено.Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес" от дата Киселева Г.В. совершила нарушение п. 13.9 ПДД - управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорого, не уступила дорогу автомобилю "Toyota wish" ( N), в результате чего пассажирке Степановой Е.К. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. N). дата Киселева Г. В. за совершение нарушения п. 13.9 ПДД и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что подтверждается постановлением "адрес".Судом первой инстанции достоверно установлено, что нарушение Киселевой Г.В. п. 13.9 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N от дата Степановой Е.К. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с наличием ушибленной раны правой теменной области, ушиб левой молочной железы с наличием подкожной гематомы, подкожные кровоизлияния верхней трети правого плеча (без точного количества). Указанные повреждения подтверждены неврологической симптоматикой, клиническими признаками в динамике, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно выступающих частей салона автомобиля, в условиях ДТП, дата (л.д. N). Потерпевшей был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21-го дня.

Как верно указано в решении от 08 декабря 2011 года, поскольку Степановой Е. К. причинен вред здоровью, нарушено ее нематериальное благо, ей подлежит возмещению моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кассатор обжалует решение суда от 08 декабря 2011 года не в части оснований взыскания морального вреда, а только в части его размера, а именно недостаточности присужденной суммы, что принимается судебной коллегией во внимание при вынесении настоящего кассационного определения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что вред здоровью Степановой Е.К. причинен источником повышенной опасности, которым владела на праве собственности Киселева Г.В., следовательно, последняя и обязана возместить ей моральный вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов дела видно, Степановой Е.К. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку, при дорожно-транспортном происшествии она испытала страх за свою жизнь и здоровье, испытала физическую боль, длительное время находилась на больничном в период с дата по дата проходила амбулаторное лечение в Шерегешской участковой больнице, согласно заключения СМЭ, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции правильно указал, с учетом того, что Киселева Г.В. совершила ДТП по неосторожности, с учетом нравственных и физических страданий Степановой Е.К., степени тяжести телесных повреждений, указанных выше и, исходя из принципа разумности и справедливости, определил размер морального вреда в "данные изъяты"

Как верно указано в решении от 08 декабря 2011 года, сумма морального вреда в размере "данные изъяты" требуемая Степановой Е.К., слишком завышена и не отвечает принципу разумности, справедливости, степени тяжести телесных повреждений, нравственных и физических страданий, степени вины Киселевой Г.В.

Доказательств опровергающих вышеизложенное не представлено заинтересованной стороной в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Выводы суда в решении основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда в обжалуемой части, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 08.12.2011 года в обжалованной части законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Степановой Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи:

Евтифеева О.Э.

Гордиенко А.Л.