Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-1999

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Корытниковой Г.А.

судей: Евтифеевой О.Э., Шаклеиной Г.Н.

при секретаре Сергеевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по кассационной жалобе представителя В.В.С. - Б.В.М.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года

по иску В.В.С. к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

В.В.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в туалете, ее квартира подверглась затоплению.

Аналогичные затопления случались и ранее в течение года.

В этот же день представителями ООО "Жилсервис" был составлен акт обследования, согласно которого в зале, комнате, и на кухне частично отошли обои, на конных откосах черные пятна плесени, на полу вода, в санузле на стене, смежной с подъездом отошла керамическая плитка, на полу вода.

В акте также указана причина течи: некачественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.

В результате затопления ей причинены убытки.

Для восстановления квартиры требуется ремонт, стоимость которого согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N составляет ... рублей.

Для уборки квартиры: удаление плесени, грязи, просушки квартиры и находящихся в ней вещей она в течение трех месяцев пользовалась услугами Ш.Т.А., оплата услуг которой, по договору подряда, составила ... рублей.

Кроме того, в связи с затоплением квартиры с ней расторг договор арендатор, в результате чего она понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме ... рублей.

Все вышеуказанные суммы просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату госпошлины и оплату работ по оценке стоимости ремонта.

В судебном заседании представитель истицы Б.В.М., действующая по доверенности, Л.Е.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Жилсервис" К.А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года В.В.С. в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель В.В.С. - Б.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что 20 мая работниками ООО "Жилсервис" были проведены работы по закреплению ливневки в подвале. Однако, работы, выполненные ответчиком по устранению неисправности в подвале, не предотвратили затопления, произошедшего в квартире истицы. Из чего можно сделать вывод, что данные работы были произведены некачественно. Доводы ответчика относительно того, что у ООО "Жилсервис" не было доступа в квартиру В.В.С., в связи с чем они не могли должным образом устранить данную неисправность, несостоятельны, поскольку, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данная неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ из подвала, в квартире каких-либо работ не производилось вообще. Исходя из этого, причинно-следственной связи между затоплением квартиры и некачественно выполненными работами по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы, нет. Причиной затопления, как следует из материалов дела, явилось то, что именно в подвале не было креплений трубы ливневой канализации. Таким образом, ООО "Жилсервис" знало о данной неисправности, пыталось ее устранить, однако, работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ, были некачественными, что не помогло избежать затопления квартиры. Став управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Жилсервис" не могло составлять акт осмотра жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ поэтому данный акт является недопустимым доказательством. Кроме того, независимо от того, кем заменена труба, она не перестает быть инженерной коммуникацией, относящейся к общему имуществу жилого дома, находящейся на обслуживании управляющей организации. Поэтому, заметив ДД.ММ.ГГГГ отсутствие трех креплений участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию, ООО "Жилсервис" должно было устранить данную неисправность и тогда затопления в квартире не произошло бы.

На кассационную жалобу представителем ООО "Жилсервис" К.А.Ю. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО "Жилсервис" К.А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес", расположенной на первом этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи трубы ливневой канализации, которая находится в совмещенном санузле квартиры, квартира В.В.С. подверглась затоплению водой.

Согласно акта обследования ООО "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры произошло в результате течи находящейся в квартире трубы ливневой канализации, относящейся к общему имуществу собственников жилья. Причина течи ливневой канализации, согласно акта обследования ООО "Жилсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, не качественный монтаж пластиковых труб при замене с чугунных на пластиковые.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Жилсервис" стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, так как в рассматриваемом случае ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения работ по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицы в ходе судебного разбирательства было установлено, что данные работы были выполнены истицей, без согласования с ответчиком.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке доказательств и оснований для признания их необоснованными не имеется.

Так, как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, комиссия ООО "Жилсервис" дважды в год - весной и осенью осматривает дома, находящиеся в управлении, с составлением соответствующих актов.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика жилого дома по "адрес" какие-либо нарушения системы внутреннего водостока комиссией установлены не были / л.д.80-83/.

При следующем осмотре того же дома ДД.ММ.ГГГГ комиссией были обнаружены нарушения системы внутреннего водостока, было обнаружено отсутствие 3 креплений, участка трубопровода, дренажного трубопровода в канализацию /л.д.84-87/.

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была закреплена труба ливневой канализации в подвале "адрес", использовано три хомута.

Оценивая указанные выше акты, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают самостоятельность работ по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицей, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, без согласования с ответчиком.

Вместе с тем, после того, как в марте 2010 года ответчик обнаружил в подвале "адрес" замену трубы ливневой канализации с чугунной на пластмассовую и установил нарушения при монтаже этой трубы, а именно: что труба не закреплена, им были приняты меры по устранению выявленных недостатков.

То, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика были проведены работы по закреплению ливневки в подвале, были поставлены три хомута, подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей: К, Г, С.

Тот факт, что после проведения работ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, все же произошло затопление квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, не говорит о том, что работы ДД.ММ.ГГГГ проведены ответчиком некачественно.

При этом, суд исследовал и дал оценку заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в квартире истицы ранее проведены некачественные работы, без согласования с эксплуатирующей организацией, относящиеся к переоборудованию системы внутреннего водостока, которая является общим имуществом многоэтажного жилого дома. Часть трубопровода внутреннего водостока из чугуна заменена на трубопровод из пластиковых труб, без должного крепления, что противоречит требованиям СП 40-107-2003.

При этом правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что во время закрепления трубы ливневой канализации хомутами, невозможно было установить, что между звеньями трубы отсутствуют резиновые уплотнительные прокладки, и невозможно было установить, что звенья этой трубы в квартире истицы подвижны и раздвинулись под воздействием воды, т.к. работники ответчика не смогли попасть в квартиру В.В.С. с марта по июнь 2010 года, о чем имеются акты.

Таким образом, правильным и соответствующим Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме является вывод суда, что истица обязана была согласовать ремонт трубы ливневой канализации, являющейся общим имуществом жилого дома, с эксплуатирующей организацией, что ею сделано не было.

Необоснованными являются доводы кассатора о том, что недопустимым доказательством является акт осмотра жилого дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управляющей организацией жилого дома по "адрес", ООО "Жилсервис" стал с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могло составлять акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис" осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ / л.д.107-108/, а то, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилсервис" не обслуживало данный жилой дом, таких доказательств истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и дал оценку, согласно ст. 67 ГПК РФ, всем представленным сторонами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствам, и установил причинно-следственную связь между затоплением квартиры и некачественно выполненными работами по переоборудованию системы внутреннего водостока квартиры истицей, поскольку, как обоснованно пришел к выводу суд, оценивая представленные доказательства, что во время закрепления работниками ответчика трубы ливневой канализации хомутами, невозможно было установить, что между звеньями этой трубы отсутствуют резиновые уплотнительные прокладки, поэтому звенья трубы в квартире истицы были подвижны и раздвинулись под воздействием воды, так как работники ответчика с марта по июнь 2010 года работники ответчика не смогли попасть в квартиру В.В.С., что бесспорно установлено судом и не опровергнуто истцом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, содержат иную оценку доказательств, не содержат указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не опровергают выводов суда. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы которого содержат по ним мотивированные ответы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи Г.Н.Шаклеина

О.Э.Евтифеева