Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 33-14658

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаклеиной Г.Н. гражданское дело

по кассационной жалобе М.Ж.Ф.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года

по иску К.В.Г. к М.Ж.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

К.В.И., К.В.И. обратились в суд с иском к ООО " Р", М.Ж.Ф. о возмещении вреда в результате смерти кормильца.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.В.Г. и К.В.И. частично удовлетворены: с ООО " Р" в пользу К.В.Г. единовременно взыскано ... руб., а также с ООО " Р" взысканы расходы на погребение в пользу К.В.Г. в сумме ... руб., в пользу К.В.И. ... руб.

С М.Ж.Ф. взыскана компенсация морального вреда в пользу К.В.Г. в сумме ... рублей, в пользу К.В.И. в сумме ... рублей.

С М.Ж.Ф. в пользу К.В.Г. взыскано в возмещение вреда в результате смерти кормильца пожизненно, ежемесячно ... рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ОOO " Р", М.Ж.Ф. в пользу К.В.Г. в равных долях судебные расходы в сумме ... руб., то есть по ... руб. с каждого.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с М.Ж.Ф. сумм в возмещение вреда здоровью и судебных расходов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции рассматривал исковые требования К.В.Г. только в части возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, с М.Ж.Ф. и в части взыскания с М.Ж.Ф. судебных расходов в пользу К.В.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в "адрес" на автодороге "адрес", в районе АЗС "Баррель" автомобиль TOYOTA VITZ, регистрационный знак N, под управлением ответчика М.Ж.Ф. совершил наезд на К.Л.И., который приходится сыном К.В.Г., в результате ДТП К.Л.И. получил травмы, от которых скончался в больнице.

В соответствии со справкой Горно-Шорского филиала ОАО " Е" среднемесячный заработок К.Л.И. составлял ... рубля.

К.Л.И. проживал с истицей К.В.Г., отдавал ей заработную плату, поэтому она имеет право на получение вреда в связи со смертью кормильца в сумме ... рублей ежемесячно.

Кроме того, за период с момента смерти до обращения в суд размер вреда в связи со смертью кормильца составил ... рублей.

Гражданская ответственность М.Ж.Ф. застрахована в ООО " Р", таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика ООО " Р", а с ДД.ММ.ГГГГ с М.Ж.Ф. ежемесячно по ... рублей.

С учетом уточнений и изменений К.В.Г. просит суд взыскать с М.Ж.Ф. в ее пользу ежемесячно по ... руб.

Ее погибший сын на момент смерти не работал, поэтому она полагает, что правильно будет рассчитать выплаты исходя из величины прожиточного минимума. Она одна была на иждивении погибшего сына, у него не было ни жены, ни детей. На день смерти сына ей исполнилось 76 лет, на тот момент она уже лет 6-8 не работала. Также просит взыскать с М.Ж.Ф. судебные расходы, ... рублей за уплату госпошлины и ... рублей за услуги представителя.

Ответчик М.Ж.Ф. требования К.В.Г. не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года постановлено:

Взыскивать с М.Ж.Ф. в пользу К.В.Г. в возмещение вреда в результате смерти кормильца, пожизненно, ежемесячно по ... руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации.

Взыскать с М.Ж.Ф. в пользу К.В.Г. судебные расходы в сумме ... руб.

В кассационной жалобе М.Ж.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не было учтено ее материальное положение и общий доход семьи, суд не применил положения ст. 1083 ГК РФ и не уменьшил размер возмещения вреда, не учел, что по по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был смертельно травмирован К.В.И., ее вина не была доказана.

На кассационную жалобу К.В.Г. поданы возражения, в которых она оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав М.Ж.Ф., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет.

Под нетрудоспособными применительно к данной статье, относятся лица, достигшие пенсионного возраста (женщины-55 лет). При этом, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить свои нетрудоспособным нуждающимся родителям минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, смерть К.Л.И. наступила в результате дорожно-транспортного происшествия. М.Ж.Ф., управляя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года, автомобилем "Toyota Vitz", регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности М.Г.А., совершила наезд на К.Л.И.

Гражданская ответственность М.Ж.Ф. застрахована в ООО " Р".

Судом было установлено, что ко дню смерти К.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на получение от него содержания имела его мать, К.В.Г., 1933 года рождения, являющаяся получателем пенсии по старости.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истица К.В.Г. имеет право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании...

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ООО " Р" в пользу К.В.Г. взыскана страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего, лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае потери кормильца в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение в этой части судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание возмещения вреда по случаю кормильца в пользу К.В.Г. с М.Ж.Ф. следует начать с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной, местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер выплат, суд первой инстанции определил, что доля дохода К.Л.И., которую могла получать истица составляет ... руб., поэтому и взыскал эту сумму с М.Ж.Ф. в пользу К.В.Г. ежемесячно, пожизненно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

При этом, оснований для снижения ежемесячного возмещения не имеется, учитывая, что назначенная сумма ежемесячной выплаты, по мнению суда, не ухудшает материальное положение ответчика, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчика М., доказательств своего семейного и материального положения, представленных ответчиком в материалы дела, оценив указанные обстоятельства, в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Уменьшение размера возмещения вреда, в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поэтому доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: