Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2460

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Кремлевой Л.К. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 года по иску Кремлевой Л.К. к ФГОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Кремлевой Л.К. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" (далее -"КемГСХИ") и просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в перепланированном состоянии.

Иск обоснован тем, что в 1992 году ее мужу Кремлеву С.В. в связи со служебными отношениями с ответчиком было предоставлено спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между ним и "КемГСХИ" был заключен договор аренды комнаты в студенческом общежитии.

Согласно п. 1.2 данного договора она была вселена в спорное жилое помещение как член семьи арендатора. В 1995 году у них родилась дочь, в связи с чем руководство института предоставило им для расширения комнату N в данном общежитии.

С согласия "КемГСХИ" ими была произведена перепланировка комнат N и N в виде их объединения, в результате чего получилось одно жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

Согласно проекта была решена техническая возможность реконструкции жилого помещения, а именно: объединение помещений, устройство проемов в несущей стене, закладка существующего проема, демонтаж санузла, разборка существующих и возведение новых перегородок согласно плана.

Работы производились по перепланировке специалистами, имевшими лицензию и опыт таких работ. В 2000 году брак между ней и Кремлеву С.В. был расторгнут, и тот выехал из жилого помещения. В настоящее время возникла необходимость в соответствии с законом оформить необходимые документы, позволяющие сохранить жилое помещение, в котором она проживает с семьей, в перепланированном состоянии. На данном оформлении настаивает "КемГСХИ". В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают она, ее муж Рыльских А.А. и двое детей.

С целью согласования ранее выполненной перепланировки "КемГСХИ" обратился в комитет строительного контроля администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" было отказано в выдаче согласования и рекомендовано обратиться в суд.

Кремлевой Л.К. и её представитель Шуклина Э.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ФГОУ ВПО "КемГСХИ" Булах Н.А. исковые требования не признала.

Представитель администрация "адрес" в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске Кремлевой Л.К. к Кемеровскому государственному сельскохозяйственному институту и администрации "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

В кассационной жалобе Кремлевой Л.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в связи с рождением ребенка её муж Кремлеву С.В. обратился к руководству "КемГСХИ" с просьбой выделить дополнительную комнату N, подав соответствующее заявление. Руководство "Кем ГСХИ" не возражало и подписало заявление. Но поскольку на тот момент в комнате N уже проживали другие лица, то им была предоставлена свободная комната N, но письменно данный факт зафиксирован не был. Затем они вновь обратились к руководству "КемГСХИ" с просьбой разрешить провести перепланировку в помещении, так как перемещение по коридору из одной комнаты в другую было неудобным. Получив согласие от руководства "КемГСХИ", ими была произведена перепланировка данных жилых помещений, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Кремлевой Л.К., её представителя Сизеву А.С., поддержавших кассационную жалобу, просивших решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил правоотношения сторон как вытекающие из произведенной собственником жилого помещения самовольной перепланировки квартиры и руководствовался положениями ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, регулирующими порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и правовые последствия, возникающие в результате незаконно произведенной перепланировки. С учетом представленных по делу доказательств, в том числе договора (л.д.5), технического паспорта (л.д.6-8), справки (л.д.9), технического заключения (л.д.11-12), договора аренды (л.д.13-14), плана (л.д.30-33), суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Кремлевой Л.К., поскольку перепланировка была произведена с нарушением законных прав и интересов ответчика.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее -орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, в 1992 году мужу истицы - Кремлеву С.В. в связи со служебными отношениями с "КемГСХИ" было предоставлено жилое помещение по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между Кремлеву С.В. и "КемГСХИ" был заключен договор аренды комнаты в студенческом общежитии (л.д.13).

Согласно п. 1.2 данного договора в комнату была вселена истица как член семьи арендатора.

В результате перепланировки и объединения комнат N и N получилось одно жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 45,3 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м.

Суд указал, что согласно проекта была решена техническая возможность реконструкции жилого помещения, а именно: объединение помещений, устройство проемов в несущей стене, закладка существующего проема, демонтаж санузла, разборка существующих и возведение новых перегородок согласно плана.

Техническим заключением, выполненным на основании обследования помещений по адресу: "адрес", "адрес" установлено, что в процессе перепланировки данных помещений не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей(л.д.11,12).

Несмотря на то, что суд установил указанные обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам оснований для удовлетворения иска Кремлевой Л.К. не имелось.

Из содержания ст ст 25, 26, 29 ЖК РФ следует, что право просить сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном ) состоянии принадлежит лицу, владеющему данным жилым помещением на законном основании ( собственник, арендатор, наниматель и т.д.).

За истицей право пользования жилым помещением- комнатой N в установленном жилом помещении не признано и вопрос о ее праве пользования данным жилым помещением не составлял предмет доказывания по настоящему делу исходя из предмета и основания иска.

Кассационная жалоба подана Кремлевой Л.К. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 ГПК РФ ( производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы истицей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Молчанова Л.А.

Овчаренко О.А.