Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г. Новокузнецка на решение Центрального суда г. Новокузнецка суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Г. к администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Г.. с иском к Администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения. Просит обязать администрацию города Новокузнецка предоставить ему благоустроенное жилое помещение в городе Новокузнецке с заключением договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, "адрес" В квартире также зарегистрирован его внук Б. Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года дом по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Разрушения стен и потолков видны в каждой комнате, дом грозит обвалом. В квартире в настоящее время проживать невозможно.

Г. в судебное заседание не явился.

Представитель Г. Б.. исковые требования поддержала.

Представитель Администрации города Новокузнецка П.. против исковых требований возражала.

Третье лицо Б. исковые требования поддержал.

Решением Центрального суда г. Новокузнецка суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать администрацию города Новокузнецка предоставить вне очереди Г., Б. благоустроенное жилое помещение в городе Новокузнецке взамен занимаемого в доме N "адрес" общей площадью не менее 26 м2, отвечающего санитарным и техническим нормам, пригодное для проживания, юридически и фактически свободное.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка О.Е. Павленко просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами ст. 57 ЖК РФ, а не положения ст. 87, 89 ЖК РФ, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому предоставляется гражданам не в связи улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете: качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Кроме того, кассатор полагает, что суд вышел за пределы требований истца, обязывая администрацию г. Новокузнецка предоставить жилое помещение.

Считает, что судом не был исследован вопрос о нуждаемости истца в жилом помещении, поскольку в судебное заседание не были представлены сведения из БТИ, а лишь справки из юстиции.

Кроме того, в настоящее время у администрации г. Новокузнецка нет финансовой возможности и законных оснований расселить жильцов дома по "адрес" и предоставить им жилые помещения, поскольку указанный дом признан заключением Межведомственной комиссии аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Администрация г. Новокузнецка обязана в первую очередь организовать снос и расселение многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу до ДД.ММ.ГГГГ, а затем может использовать поступающие финансовые средства на снос и расселение домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Б.., Б. просивших оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город Новокузнецк, "адрес" является Г.

В соответствии с планом БТИ общая площадь квартиры составляет 56,1 кв. метр, жилая площадь - 36, 2 кв. метра.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Г. и Б.. в жилом помещении по улице "адрес" зарегистрированы вдвоем.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дом, в котором проживают Г., Б.., признан аварийным и подлежащим сносу, другое благоустроенное жилое помещение им не предоставлено, в связи с чем обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения в г. Новокузнецке, отвечающего санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее 26 кв.м. возложена на администрацию г. Новокузнецка.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами статьи 57 ЖК РФ, т.к. требования заявлены именно о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что занимаемое гражданами помещение стало непригодным для проживания.

Положения статей 87, 89 ЖК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод в кассационной жалобе о том, что, определяя площадь жилого помещения в размере 26 кв.м., суд вышел за пределы исковых требований, не основан на законе.

В соответствии со ст.57 ЖК РФ по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 К316-Ф3)

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Порядок определения общей площади предоставляемого жилого помещения в случаях, указанных в части 8 настоящей статьи, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Совета народных депутатов г.Новокузнецка N 7/57 от 27.09.2005 г. "О размере нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на одного человека в размере 13 кв. м общей площади.

Поскольку Г. Б. в жилом помещении по "адрес" зарегистрированы вдвоем, суд обоснованно обязал ответчика предоставить жилое помещение общей площадью не менее 26 кв.м.

При этом обеспечение жилым помещением граждан в подобной ситуации закон не ставит в зависимость от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, а также от достаточности финансирования, а поэтому выводы суда об удовлетворении иска и возложении обязанности по предоставлению истцам жилья является правильной, соответствующей закону и обстоятельствам дела, доводы жалобы о наличии иных лиц, не обеспеченных жильем, не свидетельствует о незаконности решения.

Доводы кассатора о том, что к данным отношениям применяются нормы Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данный Федеральный закон принят с целью дополнительной финансовой поддержки органов местного самоуправления по переселению граждан из аварийного жилья, при этом не устанавливает очередность сноса и предоставления жилья гражданам, проживающим в непригодных для проживания помещениях. При этом у органа местного самоуправления сохраняется обязанность по предоставлению жилых помещений в порядке, установленном ЖК РФ.

Довод кассатора о том, что судом не исследовался вопрос о наличии на праве собственности жилого помещения у Г.., Б., также не может повлечь отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кассатором не предоставлено доказательств наличия на праве собственности Г., Б. жилого помещения. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика также не были заявлены ходатайства об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального суда г. Новокузнецка суда Кемеровской области от 15 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Председательствующий Третьяковой В.П.

Судьи Пискунова Ю.А.

Бойко В.Н.