Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-7413

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Абзаловой Т.В.

судей Камадеевой Т.М., Федусовой Е.А.

при секретаре Янсонс Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2012 г. кассационное представление прокурора Центального района г. Кемерово Душина М.С., кассационную жалобу осужденной Кузовникова Н.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 ноября 2011 г., которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средне-специальным образованием, замужняя, не работающая, проживающая "адрес",, 17-71, зарегистрированная Кемеровская обл, г. топки, ул. М. горького, 154, ранее не судимая

осуждена с применением ст. 64 УК РФ: по п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы, п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы, п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30- п. " а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30- п. " б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 25.11.2011 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 04.04.2011г. по 25.11.2011 г.

Драйчук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, работающая оператором СТО " Мангуст" ИП " Василевский", проживающая "адрес", зарегистрированная "адрес", бульвар Строителей, 19-.135, ранее не судимая,

осуждена с применением ст. 64 УК РФ: по п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы, п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6годам лишения свободы, п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 30- п. " а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( преступление ДД.ММ.ГГГГ ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком - Драйчук 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абзаловой Т.В., объяснения осужденной Кузовникова Н.А.( система видиоконференц-связи), адвоката Тивелевой И.Г., общественного защитника Никитину Е.В., в защиту осужденной Кузовникова Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Писаревой М.А., в защиту осужденной Драйчук А.А., не возражавшей против доводов кассационного представления и кассационной жалобы, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузовникова Н.А. и Драйчук осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, ДД.ММ.ГГГГ за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере организованной группой, Кузовникова Н.А. осуждена также за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. Преступления совершены в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Центрального района г. Кемерово Душин М.С., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что суд установил две формы вины совершения преступлений, по предварительному сговору и организованной группой. Отмечает, что в соответствие со ст. 228.1 ч. 3 п. " а" УК РФ ответственность наступает за сбыт наркотических средств организованной группой, а по ст. 228.1 ч. 2 п. " а" УК РФ за сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что судом допущены противоречия в суждениях при установлении фактических обстоятельств дела, что повлияло на правильность применения уголовного закона и на назначение справедливого наказания.

Кроме того, указывает на противоречивые выводы суда в части квалификации действий Кузовникова Н.А. и Драйчук в том, что преступная деятельность организованной группы не является единым длящимся преступлением.. Свой вывод об этом суд мотивировал тем, что героин реализовывался не из единой партии, приобретенной Кузовникова Н.А. неоднократно, как это следует из телефонных переговоров Кузовникова Н.А. и Драйчук от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как сбыт наркотического средства был ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приготовление к сбыту ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, суд установил, что совместная деятельность осужденных направлена на совершение однородных преступлений по единой схеме участников организованной группой на длительный период времени.

Кроме того, в представлении указывается на то, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденным наказания. При назначении наказания Кузовникова Н.А. суд не принял во внимание наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, назначенное наказание является несправедливым, неправильно применяя закон, суд установил, что Кузовникова Н.А. является организатором преступления, а Драйчук исполнителем. Суд в отношении Драйчук установил одно из смягчающих обстоятельств- активное содействие в раскрытии преступлений, в связи с чем, подлежало назначение наказание с применением ст. 62 УК РФ и к определенному сроку ст. 64 УК РФ. Суд не применил положения ст. 62 УК РФ в отношении Драйчук, чем нарушил принцип дефференцированного подхода при назначении наказания. Полагает, что данные нарушения повлекли назначение чрезмерно сурового наказания как за преступления, так и по совокупности преступлений.

Просит приговор в отношении Кузовникова Н.А. и Драйчук отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, назначения несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В кассационной жалобе осужденная Кузовникова Н.А., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд не учел ходатайство УФСКН о смягчении ей наказания, наличие у нее грамот за воспитание сына, и с предыдущего места работы, а также, что она одна воспитывает сына, который обучается в кадетской школе-интернате и являлся несовершеннолетним. Не приводя доводов, просит по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать ее действия по каждому на п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 30 -п. " а, г" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. " а".

Просит учесть все смягчающие обстоятельства, приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кузовникова Н.А. государственный обвинитель Кузменко А.С. просит приговор по жалобе осужденной Кузовникова Н.А. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении и кассационной жалобы осужденной Кузовникова Н.А., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговор, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания ( п.1, 3, 4 ст.379, 382. 383 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре необходимо мотивировать. Суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном того или иного признака преступления, в том числе относящегося к оценочным категориям.

Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Кузовникова Н.А. и Драйчук А.А. судом соблюдены не полностью.

Виновность Кузовникова Н.А. и Драйчук в незаконном сбыте наркотических средств- героина: ДД.ММ.ГГГГ- массой 0, 255 гр., ДД.ММ.ГГГГ, массой 2, 215 гр., ДД.ММ.ГГГГ, массой 0, 211 гр., совершенных группой лиц по предварительному сговору и виновность осужденных в приготовлении ДД.ММ.ГГГГ к незаконному сбыту наркотических средств героина, массой 2, 784 гр. в особо крупном размере, совершенному группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями осужденной Драйчук, данными ей в ходе предварительного расследования. Осужденные Драйчук и Кузовникова Н.А. в судебном заседании вину признали частично, не признали совершение преступлений организованной группой, отказались от дачи показаний в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Драйчук А.А. видно, что с середины 2005 г. она употребляет наркотические средства, в начале 2010 г. случайно познакомилась с Кузовникова Н.А., проживающей в "адрес", сначала по "адрес" а с ноября или декабря 2010 г. по "адрес". "адрес". От Кузовникой узнала, что та занимается сбытом наркотических средств, после чего стала приобретать у нее героин для личного потребления.

В конце сентября 2010 г. Кузовникова Н.А. предложила ей заниматься продажей героина на условиях, что будет даватье ей по 12 " чеков", 10 из которых она должна будет продавать по 500руб за " чек", а оставшиеся два " чека" может оставить себе для продажи или для личного употребления. Она согласилась с указанным предложением, поскольку была зависима от героина, а денег ей не хватало. Клиентов она находила сама, о том, кому она сбывала героин, Кузовникова Н.А. не знала. С целью продажи героина пользовалась абонентским номером оператора " Мегафон" N, а также оператора " Теле 2" N. После того, как она продавала героин, звонила Кузовникова Н.А., говорила, что нужно встретиться, имея ввиду, для передачи Кузовникова Н.А. денег от сбыта героина, затем приезжала к Кузовникова Н.А. в квартиру, где передавала ей 5000руб, а та давала ей очередную партию героина в виде 12 свертков. По такой схеме работали до момента задержания.

04.2011 г. она по предварительному звонку приезжала к домой Кузовникова Н.А., где отдавала ей 5000руб, а Кузовникова Н.А. передавала ей 12 свертков полиэтиленовой пленки с героином., ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она продала малознакомому парню по имени Вячеслав два свертка с героином за 750руб. Аналогичным способом она получала дома у Кузовникова Н.А. по 12 свертков героина за 5000руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и продала ДД.ММ.ГГГГ 2 свертка полиэтиленовой пленки с героином парню по имени Дмитрий за 1000руб, ДД.ММ.ГГГГ продала 2 свертка полиэтиленовой пленки с героином парню по имени Иван за 750руб.

ДД.ММ.ГГГГ приехала к Кузовникова Н.А. домой, где таким же образом она за 5000руб. получила от нее 12 свертков полиэтиленовой пленки с героином в пластиковом тубусе. На площадке первого этажа была задержана сотрудниками ФСКН, препровождена в автомобиль, припаркованный к дому, где в присутствии понятых из правого кармана шубы у нее были изъяты 12 свертков полиэтиленовой пленки с героином в пластиковом контейнере и мобильный телефон( ( т.3, л.д.210-213). За скорость продажи героина Кузовникова Н.А. деньгами ее не поощряла.

Также обоснованно в качестве доказательств по данным преступлениям учтены показания свидетелей Б., Г., Н., П., Г., а также письменные материалы дела. В частности, копии протокола личного досмотра (т.1, л.д.7) и протокола изъятия ( т.1 л.д.8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Б. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из кармана джинсов два свертка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1, лд.21-22), согласно которому Бормотов опознал Драйчук А.А. как девушку, по имени А., которая продала ему ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на крыльце дома по "адрес" в "адрес" за 750 руб. два свертка полиэтиленовой пленки с наркотическим средством-героином, заключение судебно-химической экспертизы N/х от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.37-39), согласно которому вещество, изъятое у Б. в двух свертках полиэтиленовой пленки является наркотическим средством героином, массой 0, 255 гр.

Судом обоснованно учтены копии протокола личного досмотра (т.1, л.д.60) и протокола изъятия ( т.1 л.д.61), согласно которым у Г. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из кармана джинсов два свертка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1, лд.73-74 ), согласно которому Газизов опознал Драйчук А.А. как девушку, по имени А., которая продала ему ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на крыльце дома по "адрес" в "адрес" за 1000 руб. два свертка полиэтиленовой пленки с наркотическим средством-героином, заключение судебно-химической экспертизы N/х от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.89-90), согласно которому вещество, изъятое у Г. является наркотическим средством героином (диацетилморфином), массой 0, 215 гр., копии протокола личного досмотра (т.1, л.д.101) и протокола изъятия ( т.1 л.д.102), согласно которым у Н. в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты из правого внутреннего кармана матерчатой куртки два свертка полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ( т. 1, лд.115-116 ), согласно которому Носков опознал Драйчук как девушку, по имени А., которая продала ему ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. во дворе дома по "адрес" в "адрес" продала ему за 750 руб. два свертка полиэтиленовой пленки с наркотическим средством-героином, заключение судебно-химической экспертизы N/х от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1, л.д.164--166), согласно которому вещество, изъятое у Н. является наркотическим средством героином (диацетилморфином ), общей массой 0, 211 гр.

В материалах дела содержатся протокол личного досмотра Драйчук А.А.( т. 1, л.д.177) и протокол изъятия, согласно которым 24.-2.2011 г. в ходе личного досмотра у Драйчук А.А. был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с находившимися внутри 12 свертками полиэтиленовой пленки с порошкообразным веществом бежевого цвета, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Драйчук опознала Кузовникова Н.А., которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по у. Весенняя, 1-37 "адрес" передала ей для реализации по 12 свертков полиэтиленовой пленки с героином( т. 1, л.д.208-209 ), заключение судебно-химической экспертизы N/х от 03.03..2011 г. ( т. 1, л.д.228-230), согласно которому вещество, изъятое у Драйчук А.А. в ходе личного досмотра является наркотическим средством- героином, массой, 2,784 гр.

Все указанные доказательства полно отражены в приговоре.

Однако суд не привел достаточных доказательств, подтверждающих по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, от 05.01,2011 г., от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированных по п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированному по ч. 1 ст. 30, п. "а, г " ч. 3 УК РФ совершение преступлений организованной группой.

Свой вывод о совершении указанных преступлений осужденными в составе организованной группы суд мотивировал тем, что между членами организованной группы были четко распределены роли преступной деятельности, Кузовникова Н.А., вовлекая Драйчук в преступную деятельность по незаконному сбыту наркотических средств осознавала, что их совместная деятельность по незаконному сбыту наркотических средств, направлена на совершение однородных преступлений по единой схеме действий участников организованной группы на длительный период времени. Кузовникова Н.А. материально стимулировала Драйчук, позволяя ей из партии 12 " чеков" оставлять себе два " чека для личного употребления или продажи и использования вырученных денежных средств на личные цели. Драйчук также не могла не осознавать, что принимая предложение Кузовникова Н.А. на передачу ей под реализацию наркотических средств, соглашалась действовать по предложенному Кузовникова Н.А. плану неоднократно, в течении неопределенного периода времени.

Из указанных показаний осужденной Драйчук следует, что после того, как в конце сентября 2010 г. Кузовникова Н.А. предложила заниматься продажей героина, она стала продавать героин по 500руб. за " чек", о том, кому конкретно она продавала героин, Кузовникова Н.А. не знала, материально за скорость продажи героина ее деньгами не поощряла.

Данные показания осужденной Драйчук не подтверждают достоверно, что они с Кузовникова Н.А. заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, о высоком уровне организованности группы, о том, что всеми осужденными велась предварительная подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, техническая оснащенность, более того, Кузовникова Н.А. не делилась с Драйчук своими планами по организации приобретения, доставки наркотиков, все средства, полученные от сбыта, она забирала себе, распоряжалась ими сама, не посвящая Драйчук в эти процессы, Драйчук также не посвящала Кузовникова Н.А., кому сбывала наркотики.

Ссылка суда на протоколы осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между Кузовникова Н.А. и Драйчук( т. 3, лд.2-оборот 3-оборот, 4-оборот, 8,9.10-оборот, 12,13, 13-оборот, 15-оборот, 16-оборот, 20-оборот, 21-оборот, 22,22-оборот, 23, 29,31, 32, 32-оборот, как на доказательства совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы является неверной, поскольку из данных переговоров не усматривается наличие жесткой дисциплины и высокой организации участников, а является свидетельством совершения преступлений осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда о совершении Драйчук и Кузовникова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преступлений организованной группой не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В действиях Драйчук и Кузовникова Н.А. отсутствуют такие признаки организованной группы, как ее устойчивость и организованность, при том, что в силу ч.3 ст.35 УПК РФ только при наличии таких обстоятельств, преступление признается совершенным организованной группой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Кузовникова Н.А. и Драйчук по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, из материалов дела следует, что указанные преступления были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору.

Действия осужденных Кузовникова Н.А. и Драйчук следует переквалифицировать с п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. " а" ч.2 ст. 228.1 УК РФ ( по каждому событию преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия также считает исключить из приговора в отношении Кузовникова Н.А. и Драйчук по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "а" - организованной группой и действия осужденных по данному событию преступления квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. " г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, снизить назначенное наказание по данному составу.

Кассационная жалоба осужденной Кузовникова Н.А. в этой части подлежит удовлетворению.

Приговор в части осуждения Кузовникова Н.А. по ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является законным и обоснованным, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда о доказанности вины Кузовникова Н.А. в этой части и квалификация содеянного сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При назначении наказания Кузовникова Н.А. и Драйчук судебная коллегия учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление. Судебная коллегия считает признать совокупность смягчающих наказание обстоятельства, приведенных в приговоре ( частичное признание вины по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины Кузовникова Н.А. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ, раскаяние в содеянном, а также то, что они ранее к уголовной ответственности не привлекались, положительно характеризуются, состояние здоровья осужденных, имеющих хронические заболевания, наличие на иждивении Драйчук двух малолетних детей, ее занятость общественно полезным трудом, а также в отношении Драйчук активное содействие органам следствия в раскрытии данных преступлений дачей признательных показаний, активное способствование Кузовникова Н.А. в раскрытии иных преступлений, что следует из ходатайства органов собственной безопасности ЦФСКН по "адрес" о связанных с незаконным оборотом наркотических средств) исключительными, применить в отношении Кузовникова Н.А. и Драйчук положения ст. 64 УК РФ за каждое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обеих осужденных не установлено, при назначении наказания в отношении Драйчук судебная коллегия учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной Кузовникова Н.А. о том, что суд при назначении наказания Кузовникова Н.А. не учел наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Из материалов дела усматривается, что у Кузовникова Н.А. имеется сын К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т. 4, л.д.209). Суд не привел доводов и мотивов, в связи с чем, не учел данное обстоятельство при назначении наказания Кузовникова Н.А..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении наказания Кузовникова Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у несовершеннолетнего ребенка и снизить ей наказание по данному основанию по ст 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ (по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения Драйчук и Кузовникова Н.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы, не установлено.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной Драйчук, считает применить в отношении ее ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание Драйчук наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком - Драйчук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 14-летнего возраста.

Доводы жалобы осужденной Кузовникова Н.А. о том, что суд не принял во внимание ходатайство УФСКН РФ по "адрес" о смягчении ей наказания необоснованные, как следует из приговора, данное ходатайство было учтено при назначении Кузовникова Н.А. наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденной Кузовникова Н.А. о том, что суд не учел наличие у нее почетных грамот с предыдущего места работы и наличие грамот за воспитание сына необоснованны, поскольку в материалах дела не содержатся данные, подтверждающие указанные обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378, 379, 380, 388 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., Драйчук изменить.

Переквалифицировать действия Кузовникова Н.А.:

с п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на п. " а" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

с п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на п. " а" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора осуждение Кузовникова Н.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку " совершения организованной группой), предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. " а, г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание, назначенное с применением с. 64 УК РФ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание К., назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 - п. " б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( по событию преступления ДД.ММ.ГГГГ) с 4 лет лишения свободы до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1ст. 30, п. " г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 30, п. " б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ ) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Кузовникова Н.А. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Драйчук А.А. :

с п. " а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) на п. " а" ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ виде 4 лет лишения свободы,

Исключить из приговора осуждение Драйчук А.А. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ по квалифицирующему признаку "совершения преступления организованной группой", предусмотренному ч. 1 ст. 30-п. " а, г" ч.3 ст. 228. 1 УК РФ, снизить наказание, назначенное с применением ст. 64 УК РФ по ч. 1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ с 5 лет 6 месяцев лишения свободы до 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), п. " а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ( событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1ст. 30, п. " г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (событие преступления от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Драйчук А.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Драйчук А.А. отбывание наказания до достижения ребенком- Драйчук 14-летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление, кассационную жалобу осужденной Кузовникова Н.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: подпись Т.В. Абзалова

Судьи: подписи Т.М. Камадеева

Е.А. Федусова

Копия верна

Судья Кемеровского областного суда Т.В. Абзалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.