Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-2285/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4

судей: Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Левицкой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 "данные изъяты" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО1 к Банку "данные изъяты" (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к Банку "данные изъяты" о защите прав потребителя и просила взыскать неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) в размере "данные изъяты" рубля, взыскать пени за неисполнение требования в установленный срок в размере "данные изъяты" рубля, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что между банком "данные изъяты" и ФИО1 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму "данные изъяты" рублей. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была уплачена сумма в размере "данные изъяты" рубля.

Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, подлежит возвращению.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате данной комиссии и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, однако, банк оставил претензию рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель "данные изъяты" в лице представителей ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали.

Представитель банка "данные изъяты" в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности (л.д.100).

Решением суда постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

В кассационной жалобе представитель "данные изъяты" ФИО7, действующий в интересах ФИО1, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что комиссия за ведение ссудного счета была навязана клиенту, которая в свою очередь является не основанной на законе и подлежит возврату.

Ч.1 ст.181 ГК РФ распространяется на ничтожные сделки, что не подпадает под исковые требования, в которых было заявлено неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права" и согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ были окончательно исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя "данные изъяты" ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком "данные изъяты" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно условиям которого заемщику был предоставлен вредит в сумме "данные изъяты" рублей. Пунктом 2.2 названного Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. В соответствии с п. 2.2.1 Договора размер комиссии за ведение ссудного счета устанавливается в соответствии с Тарифами Банка. Согласно Приложению N к Договору, которым установлен график осуществляемых Заемщиком платежей, комиссия за ведение ссудного счета составляла "данные изъяты" рублей и взималась ежемесячно.

Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору началось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента заключения кредитного договора до предъявления настоящего иска прошло больше трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судебная коллегия не согласна.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение комиссии за ведение ссудного счета осуществлялось ежемесячно согласно графика платежей, суду следовало установить сроки выплаты периодических платежей по договору, что позволило бы правильно применить срок исковой давности, который должен устанавливаться с момента наступления срока погашения задолженности, в том числе комиссии за ведение ссудного счета, по каждому периодическому платежу.

Приведенные нормы материального права, правовая позиция Высших судебных инстанций РФ, а также фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не учтены, что свидетельствует о незаконности и необоснованности решения в силу ст.362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) является основанием для отмены решения.

Поскольку судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может исправить допущенные судом нарушения и принять новое решение, поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Курпас И.С.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.