Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Судьи - председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей: Фроловой Т.В.и Лавник М.В.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи - председательствующего Евтифеевой О.Э.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Фисюк А.Е. Черепановой Л.А., председателя правления КПК "Единство" Боровик С.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Фисюк Т.А., Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Цвелеву А.С., Чепурному В.М. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречным искам: Фисюк А.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании незаключенным и недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; Фисюк Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании недействительными условий договора займа; Цвелеву А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

КПК "Единство" обратился в суд с иском к Фисюк Т.А., Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Чепурному В.М., Цвелеву А.С. о взыскании задолженности по договору займа N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фисюк Т.А. и КПК "Единство" (т. 1, л.д. 2-3). В ходе рассмотрения дела представитель КПК "Единство" представил в суд ходатайство об изменении исковых требований (т. 3, л.д. 31-32) и уточненный расчет цены иска (т. 3, л.д. 33-37).

С учетом изменений КПК "Единство" просит взыскать солидарно с Фисюк Т.А., Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Чепурного В.М., Цвелева А.С. сумму долга по вышеуказанному договору займа в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - сумма основного долга по займу; "данные изъяты" - сумма компенсации, начисленная в соответствии с договором займа; 3 "данные изъяты" - сумма повышенной компенсации, начисленная в соответствии с договором займа.

Требования КПК "Единство" мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК "Единство" заключил с Фисюк Т.А. договор займа N, предпринимательский, на сумму "данные изъяты". по "адрес" % годовых сроком на "данные изъяты" месяца. Договор был обеспечен поручительством Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Чепурного В.М., Цвелева А.С.. Однако, Фисюк Т.А. свои обязательства по договору не выполняет, займ не возвращает, проценты не выплачивает. Поручители также не погашают задолженность по данному договору займа. Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязан погашать займ равными долями и уплачивать ежемесячно компенсацию за пользование займом. За неисполнение условий договора займа начисляется повышенная компенсация в соответствии с п. 5.2 договора займа.

Фисюк Т.А. представила в суд встречное исковое заявление (т. 2, л.д. 8-10). С учетом изменений иска (т. 3, л.д. 38) просит признать недействительным п. 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фисюк Т.А. и КПК "Единство" и взыскать с КПК "Единство" в пользу Фисюк Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Встречные требования Фисюк Т.А. мотивированы тем, что п. 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КПК "Единство", противоречит ст. 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам изменять очередность погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и основного долга, однако не допускает изменять очередность погашения неустойки, или в рассматриваемом случае повышенной компенсации. Так как п. 5.3 договора займа противоречит закону, положения данного пункта являются ничтожными, в связи с чем, Фисюк Т.А. просит признать его недействительным, и в случае удовлетворения требования взыскать с КПК "Единство" судебные расходы.

Фисюк А.Е. представил в суд встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 221-222). С учетом изменений (т. 3, л.д. 39-40) просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Фисюк А.Е. и КПК "Единство" не заключенным, а также согласно принятому судом встречному исковому заявлению (т. 3, л.д. 39-41) просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фисюк А.Е. и КПК "Единство" по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Встречные требования Фисюк А.Е. мотивированы тем, что в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК "Единство", не согласовано существенное условие договора поручительства, а именно объем ответственности поручителя указан в сумме "данные изъяты", а договор займа заключен на сумму "данные изъяты" рублей. В договоре поручительства не надлежащим образом определен срок поручительства. Договор поручительства со стороны КПК "Единство" подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В связи с изложенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между Фисюк А.Е. и КПК "Единство" является незаключенным. Кроме того, Фисюк А.Е. в момент подписания договора поручительства полагал, что займ будет выдан на сумму "данные изъяты", за что и поручился. Факт того, что займ был выдан в сумме "данные изъяты", свидетельствует о том, что Фисюк А.Е. заблуждался относительно предмета договора поручительства, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ влечет недействительность договора займа.

Цвелев А.С. в ходе рассмотрения дела представил встречный иск к КПК "Единство" о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96). Однако в дальнейшем Цвелев А.С. от данных исковых требований отказался (т. 1, л.д. 128). Данный отказ был принят судом, о чем вынесено определение (т. 1, л.д. 131). Определением суда от 14.04.2011г. (л.д. 226-том 1) судом вновь был принят встречный иск Цвелева А.С. к КПК "Единство" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании представитель КПК "Единство" Линкевич А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183), просил удовлетворить исковые требования КПК "Единство" в полном объеме с учетом изменения расчета; встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Фисюк Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Черепановой Л.А. (т. 3. л.д. 1).

Фисюк А.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Черепановой Л.А. (т.3. л.д. 17).

В судебном заседании представитель Фисюк Т.А., Фисюк А.Е. Черепанова Л.А. просила удовлетворить встречные исковые требования своих доверителей; по существу исковых требований КПК "Единство" пояснила, что Фисюк Т.А. признает исковые требования КПК "Единство" только в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов и повышенной компенсации исковые требования КПК "Единство" не признает и просит в их удовлетворении отказать. Фисюк А.Е. исковые требования КПК "Единство" не признает в полном объеме, так как считает договор поручительства незаключенным и недействительным.

Ответчик Чепурная П.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3. л.д. 19).

Ответчики Чепурной В.М. и Цвелев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены (т. 3. л.д. 13, 20).

Решением Юргинского городского суда от 15 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Единство" к Фисюк Т.А., Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Цвелеву А.С., Чепурному В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Фисюк Т.А., Чепурной П.В., Цвелеву А.С., Чепурному В.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Единство": сумму долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумму основного долга, "данные изъяты" - сумму компенсации и "данные изъяты" - сумму повышенной компенсации, а также "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату государственного пошлины, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Единство" в части взыскания с Фисюк Т.А., Фисюк А.Е., Чепурной П.В., Цвелеву А.С., Чепурному В.М. суммы долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" отказать.

Встречные исковые требования Фисюк Т.А. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фисюк Т.А. и Кредитным потребительским кооперативом "Единство", в части установления первоочередности погашения задолженности по повышенной компенсации по отношению к компенсации и основному долгу.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Единство" в пользу Фисюк Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Фисюк А.Е. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" отказать в полном объеме.

Производство по встречному иску Цвелеву А.С. к Кредитному потребительскому кооперативу "Единство" о признании незаключенным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратить".

В апелляционной жалобе, поданной 28.12.2011г. (л.д. 66 том 3) представитель Фисюк А.Е. Черепанова Л.А. просит решение суда в части отказа требований Фисюк А.Е. к КПК "Единство" о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что на момент подписания договора поручительства он исходил из действительности заключаемых сделок и полагал, что займ будет выдан на сумму "данные изъяты", однако займ был выдан на другую сумму. Ссылается на то, что Фисюк А.Е. был введен в заблуждение, что влечет недействительность договора на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку не имел представления о том, что является поручителем по измененному обязательству. Не согласны с выводом суда о том, что сумма займа не является предметом договора займа. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства существования договора займа на сумму "данные изъяты". В данном случае имеющиеся в материалах дела договоры займа и поручительства нельзя сопоставлять, поскольку номер в договорах - это номер лицевого счета пайщика. Указывает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, ссылается на п. 2.3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

В апелляционной жалобе, поданной 10.01.2011г. (л.д. 71-72 том 3) председатель правления КПК "Единство" Боровик С.В. просит решение суда отменить в части признания п. 5.3. договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указывает, что признание п. 5.3. договора займа недействительным и взыскание с КПК "Единство" представительских расходов не могли быть удовлетворены, поскольку условие сделки по своему определению является ничтожным и не требует признания его недействительным. Ссылается на абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", ст. 168 ГК РФ. Также указывает, что при расчете цены искового заявления КПК "Единство" не учитывались условия п. 5.3, иск рассчитан исходя из требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем условиями п. 5.3 договора права заемщика и поручителей не нарушались.

На апелляционную жалобу КПК "Единство" представителем Фисюк Т.А.-Черепановой Л.А. принесены возражения, в которых просит решение суда в обжалуемой КПК "Единство" части оставить без изменения, кассационную жалобу КПК "Единство" без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав представителя КПК "Единство" Линкевича А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3271 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фисюк Т.А. обратилась в КПК "Единство" с заявлением о предоставлении займа в сумме "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" месяца под "адрес" % годовых (т. 2, л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Единство" и Фисюк Т.А. был заключен договор займа N ( "данные изъяты" по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" на срок "данные изъяты" месяца под "данные изъяты" годовых, а заемщик обязался возвратить займ в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику (т. 1, л.д.8, т. 2 л.д. 23).

Согласно копии кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ КПК "Единство" выдало Фисюк Т.А. "данные изъяты" (л.д. 15 том 1).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, были заключены договоры поручительства: ДД.ММ.ГГГГ с Фисюк А.Е. (л.д. 10 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ с Цвелевым А.С. (л.д. 11 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с Чепурной П.В. (л.д. 12 том 1), ДД.ММ.ГГГГ с Чепурным В.М. (т. 1, л.д. 13). Согласно договоров поручительства, договоры являются приложением к договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.3. указанного договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются в зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату повышенной компенсации в соответствии с п. 4.2. настоящего договора;

- на уплату компенсации, начисленной в соответствии с п. 1.1., 2.2., 2.3. настоящего договора;

- на погашение задолженности по займу (т. 1 л.д.8 об.).

Разрешая встречные требования Фисюк Т.А. о признании недействительным пункта 5.3 договора займа суд пришел к выводу, что условие п. 5.3 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК "Единство" и Фисюк Т.А. ничтожно в части установления первоочередности погашения задолженности по повышенной компенсации, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ. С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения в указанной обжалованной КПК "Единство" части не имеется.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора займа установлено, что суммы внесенные заемщиком в счет погашения займа, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 1. на уплату повышенной компенсации? Согласно пункту 5.2 договора указано, что повышенная компенсация начисляется при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности, из чего следует, что указанная повышенная компенсация являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, следовательно, её погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга, в соответствии с требованиями, установленными ст. 319 ГК РФ. Условия договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Фисюк Т.А. в указанной части, выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционной жалобы КПК "Единство" о том, что при расчете суммы долга КПК "Единство" руководствовался очередностью, установленной ст. 319 ГК РФ, следовательно, оспариваемое условие договора не нарушает прав заемщика, не требует признания его ничтожным, не являются основанием к отмене решения суда в указанной обжалованной части. Право требования признания ничтожными условий договора не поставлено в зависимость от признания стороной по договору ничтожности оспариваемых условий, сторона, полагающая, что её права нарушены, вправе осуществлять защиту своих прав способами, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает также не основанными доводы жалобы Фисюк А.Е. в части оспаривания выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований об оспаривании договора поручительства. Выводы суда об отказе в удовлетворении встречных требований Фисюк А.Е. о признании договора поручительства не заключенным обоснованы, постановлены на основе представленных доказательств в соответствии с нормами материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из представленного договора поручительства (л.д. 10 том 1) договор от имени КПК "Единство" подписан лицом, действующим от имени юридического лица на основании доверенности (л.д. 66 том 2), согласно представленной доверенности предоставлены полномочия заключать, изменять или расторгать договоры. Согласно ст. 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. КПК "Единство" требований об оспаривании договора по причинам подписания лицом, не имеющим права на совершение сделки, не заявлял, обязательства по договору исполнил. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании договора незаключенным по основаниям, указанным в иске, отказано правомерно. Доводы, изложенные в жалобе Фисюк А.Е. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы Фисюк А.Е. в части требований о признании договора поручительства недействительным, поскольку доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы по существу сводятся к изложению доводов истца относительно предмета и основания иска, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и выводов суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ указано, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось, что Фисюк А.Е. ознакомился и собственноручно подписал договор поручительства, приняв на себя обязательства отвечать за выполнение заемщиком Фисюк Т.А. условий по договору займа. Представленный договор поручительства содержит все существенные условия договора, установленные ст. 361 ГК РФ, при этом, согласно абз. 2 ст. 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при подписании договора Фисюк А.Е. имел заблуждение относительно природы сделки (поручительство) или её тождества.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фисюк А.К., КПК "Единство" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник