Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Судьи - председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Лавник М.В.

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам Гусарева В.Д., Гусаревой Ю.Ю. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года

по делу по иску Базекиной Е.В. к Гусаревой Ю.Ю., Гусареву В.Д. о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, наложения ареста на 1/2 доли указанной квартиры и взысканию судебных расходов

и по встречному исковому заявлению Гусаревой Ю.Ю., Гусареву В.Д. к Базекиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусаревой Ю.Ю. и Базекиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Базекина Е.В. обратилась в Юргинский городской суд с иском к Гусаревой Ю.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д. 2). В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гусарев В.Д. (л.д. 23).

Базекина Е.В. изменила исковые требования (л.д. 112), просила суд вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" государственной регистрации перехода права собственности на ? доли в праве собственности в указанной квартире; наложить арест на ? доли указанной квартиры и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Требования Базекиной Е.В. мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Гусарева Ю.Ю. и Гусарев В.Д. предложили ей купить у них ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", которая принадлежала Гусаревой Ю.Ю. Собственник второй части квартиры Гусарева И.П. дала согласие на данную сделку. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гусаревой Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве на вышеуказанную квартиру. Согласно договору расчет за ? долю в праве на квартиру производился частями. Она полностью рассчиталась с Гусаревой Ю.Ю., передав ей оговоренную в договоре купли-продажи денежную сумму в размере "данные изъяты". Гусарева Ю.Ю. обязалась переоформить на нее ? долю в праве на квартиру после окончательного расчета. Однако своих обязательств Гусарева Ю.Ю. не исполняет, отказывается произвести государственную регистрацию договора и перехода права собственности, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусаревой Ю.Ю. и Гусарева В.Д. Базекина Е.В. возражала, так как Гусарев В.Д. знал о том, что Гусарева Ю.Ю. намерена продать 1/2 долю в праве на квартиру, еще до заключения договора купли-продажи, а после заключения договора неоднократно лично приезжал в "адрес" за деньгами, которые выплачивались за указанную долю квартиры.

Гусарева Ю.Ю. обратилась к Базекиной Е.В. со встречным иском о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гусаревой Ю.Ю. и Базекиной Е.В. (л.д. 16, 17). В ходе рассмотрения заявленных требований к участию в деле в качестве соистца был привлечен Гусарев В.Д. (л.д. 30).

С учетом изменений иска (л.д. 125), Гусарева Ю.Ю. и Гусарев В.Д. просили признать недействительным договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусаревой Ю.Ю. и Базекиной Е.В., по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ - отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на распоряжение недвижимым имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) применены меры по обеспечению иска в виде ареста на спорную квартиру, запрета отчуждения квартиры до рассмотрения дела по существу.

Представитель Базекиной Е.В. - Кравченко И.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) поддержал требования Базекиной Е.В., просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как они не основаны на нормах права.

Ответчики-истцы Гусарева Ю.Ю. и Гусарев В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 118, 119), телефонограммой просили суд рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Гусаревой Ю.Ю. - Позднякова В.А.

Представитель ответчика Гусаревой Ю.Ю. - Поздняков В.А., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в судебном заседании исковые требования Базекиной Е.В. не признал, поддержал встречные исковые требования Гусаревой Ю.Ю. и Гусарева В.Д. Пояснил, что право на 1/2 долю квартиры, находящуюся по адресу: "адрес", Гусарева Ю.Ю. приобрела в период брака с Гусаревым В.Д., в связи с чем, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ до совершения сделки по распоряжению совместной собственностью одним из супругов требуется нотариальное согласие второго супруга, которое при заключении между Базекиной Е.В. и Гусаревой Ю.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Надлежащих доказательств того, что Гусарев В.Д. знал о намерении Гусаревой Ю.Ю. продать ? долю в праве на указанную квартиру, Базекиной Е.В. не представлено. В связи с изложенным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусаревой Ю.Ю. и Базекиной Е.В. следует признать недействительным, а в удовлетворении исковых требований Базекиной Е.В. отказать.

Третье лицо Гусарева И.П. поддержала исковые требования Базекиной Е.В., подтвердив ее доводы относительно предмета спора, пояснила, что знала о продаже доли, сама не имела возможности выкупить долю, не возражала в продаже доли Базекиной Е.В.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Храмова С.А., действующая на основании доверенности (л.д. 27), представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 114), решение по делу оставила на усмотрение суда.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года постановлено: "Исковые требования Базекиной Е.В. к Гусаревой Ю.Ю. и Гусареву В.Д. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (по тексту решения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базекиной Е.В. и Гусаревой Ю.Ю., а также перехода права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Взыскать с Гусаревой Ю.Ю. в пользу Базекиной Е.В. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Базекиной Е.В. о наложении ареста на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гусаревой Ю.Ю. и Гусареву В.Д. к Базекиной Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (по тексту решения), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Базекиной Е.В. и Гусаревой Ю.Ю., отказать.".

В апелляционной жалобе Гусарев В.Д. (л.д. 158-159) просит решение суда отменить настаивает, что сделка не соответствует требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, является недействительной. Указывает, что, несмотря на то, что договор купли-продажи жилого помещения был заключен после расторжения брака между Гусаревыми, требовалось нотариально удостоверенное согласие бывшего супруга на продажу квартиры, поскольку раздел имущества не был произведен, имущество находилось в совместной собственности. Указывает, что для признания сделки недействительной необходимо наличие двух условий: отсутствие нотариально удостоверенного согласия Гусарева В.Д. на заключение с Гусаревой Ю.Ю. договора, знание Базекиной Е.В. о том, что приобретаемое имущество у Гусаревой Ю.Ю. было приобретено в период брака с Гусаревым В.Д. Наличие обоих этих условий подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, пояснениями свидетеля Гусарева С.Д. Выводы суда о том, что Гусарев В.Д. знал о намерении Гусаревой Ю.Ю. заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, не возражал по поводу заключения данной сделки, лично приезжал за деньгами, не обоснованны, противоречат материалам дела. Ссылается на пояснения Базекиной Е.В., в которых она говорила, что к юристу заключать договор Гусарев В.Д. не ходил, были только она и Гусарева Ю.Ю., экземпляр договора Базекина Е.В. Гусареву В.Д. не передавала. Письменным материалами дела подтверждается, что денежные средства в общей сумме "данные изъяты" получены Гусаревой Ю.Ю., то есть Гусарев В.Д. никаких денежных средств по указанному договору не получал документы. Подтверждающие факт получения Гусаревым В.Д. от Базекиной Е.В. денежных средств по договору, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу п.1 ст. 162 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Гусарева Ю.Ю. (л.д. 153-155) просит решение суда отменить, поскольку судом не правильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что при заключении договора требовалось нотариальное согласие супруга на заключение договора, при заключении договора Гусарев В.Д. не присутствовал, денежные средства по договору не получал. К пояснениям свидетелей суд должен был отнестись критически, поскольку свидетели являются родственниками.

На апелляционную жалобу представителем Базекиной Е.В. Кравченко И.А. принесены возражений, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 162).

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, заслушав представителя Гусаревой Ю.Ю. - Позднякова В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя Базекиной Е.В. - Кравченко И.А., действующего на основании доверенности, возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность судебного решения в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, располагающейся по адресу: "адрес" являются Гусарева И.П. (? доля в праве собственности) и Гусарева Ю.Ю. (? доля в праве собственности). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из пояснений сторон и третьего лица Гусарева И.П., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что данная квартира была приобретена на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация прав произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись в Реестре N, что подтверждается выпиской из Реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) между А. (после заключения брака Гусаревой) и Гусаревым В.Д. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Базекина Е.В. и Гусарева Ю.Ю. составили и подписали договор купли-продажи ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащую Гусаревой Ю.Ю., согласно которому Гусарева Ю.Ю. продала, а Базекина Е.В. купила ? долю в праве собственности на "адрес", находящуюся в "адрес" состоящую из одной комнаты общей площадью "данные изъяты" (л.д. 4).

Согласно п. 4 договора стороны установили, что цена отчуждаемой доли составляет "данные изъяты"; расчет за квартиру производится следующим образом: "данные изъяты" - до подписания договора, "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" - в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.4 об.).

Договором, а также имеющимися в материалах дела расписками Гусаревой Ю.Ю. подтверждается, что Базекиной Е.В. полностью произведена оплата по договору (л.д. 5-7), что сторонами по договору в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, следует из содержания предъявленного встречного иска, что Гусарева Ю.Ю. отказывается произвести государственную регистрацию договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" перехода права собственности на покупателя по договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Базекиной Е.В. о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру и государственной регистрации перехода права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу, что данная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в иске, поскольку Гусарев В.Д. знал о намерении Гусаревой Ю.Ю. заключить договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, не возражал в заключении договора, лично приезжал за деньгами.

Данные выводы суда являются обоснованным, постановленными на основе материалов дела и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В судебном заседании было установлено, что спорная ? доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащая Гусаревой Ю.Ю., была приобретена в период брака с Гусаревым В.Д. При этом, также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Следовательно, поскольку сделка была совершена после расторжения брака, нормы ст. 35 СК РФ не могут быть применены, поскольку ст. 35 СК РФ распространяется на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между другими участниками гражданского оборота. Доводы о том, что брак расторгнут формально, с учетом требований ст. 18 СК РФ не имеют правового значения. К спорным правоотношениям должны применяться положения п. 3 ст. 253 ГК РФ.

Таким образом, заключенный между Базекиной Е.В. и Гусаревой Ю.Ю. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 253 ГК РФ, мог быть признан судом недействительным по требованию Гусарева В.Д. лишь при доказанности того, что Базекина Е.В. в момент заключения договора знала или должна была знать об отсутствии согласия Гусарева В.Д., как участника общей совместной собственности ? доли на квартиру, на заключение договора купли-продажи доли в праве собственности.

Поскольку в судебном заседании, из пояснений участников процесса, а именно: самой Базекиной Е.В., третьего лица Гусаревой И.П., а также свидетелей В. Д. было установлено, что при заключении договора купли-продажи присутствовал и сам Гусарев В.Д., который был согласен на продажу ? доли в праве собственности на квартиру, в последующем, он присутствовал при получении денежных средства в счет отплаты по договору (л.д. 136 - 137 об.), то у Базекиной Е.В. были все основания полагать, что Гусарев В.Д. был согласен на заключение сделки. Доказательств того, что Базекина Е.В. в момент заключения сделки знала от отсутствии согласия Гусарева В.Д. на заключение договора в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы Гусарева В.Д. о том, что им не получены денежные средства по договору не свидетельствуют о недействительности договора и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, собственником ? доли в праве собственности на квартиру является Гусарева Ю.Ю., отношения между участниками общей собственности по вопросам распоряжения общим имуществом (ст. 246 ГК РФ) не являются предметом настоящего иска, с учетом требований ст. ст. 312, 549 ГК РФ расчет по договору произведен надлежащему лицу, о чем свидетельствуют условия договора о порядке оплаты и представленные расписки.

Ссылка Гусаревой Ю.Ю. в жалобе на неприменение судом ч. 3 ст. 35 СК РФ не является основанием для отмены решения суда также и потому что, в силу указанной правовой нормы право требовать признания сделки недействительной имеет лишь супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено; в данном случае, таким лицом является Гусарев В.Д.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, оценивая представленные доказательства по совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований Гусаревой Ю.Ю., Гусареву В.Д., выводы суда являются правильными, постановленными на основе представленных доказательств в соответствии с нормами материального права. Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводы суда.

Доводы жалоб о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку показания свидетелей оценены судом по совокупности с иными представленными доказательствами, не вступают в противоречие, не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Базекиной Е.В. о государственной регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности к покупателю, поскольку представленный договор купли - продажи (л.д. 4) составлен в письменной форме, подписан сторонами, соответствует требованиям ст.ст. 549-550, 558 ГК РФ, содержит все существенные условия, установленные для договора купли - продажи жилого помещения. В ходе рассмотрения дела представлены доказательства соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, предусматривающих право преимущественной покупки доли другими участниками долевой собственности, о чем свидетельствует заявление Гусаревой И.П. об отказе от права преимущественной покупки (л.д. 31). В соответствии с п. 2 ст. 558, ст. 551 ГК РФ договор и переход права собственности по договору подлежат гос. регистрации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца Базекиной Е.В. о том, что продавец по договору Гусарева Ю.Ю. уклоняется от регистрации договора в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основания для регистрации договора и перехода права собственности, установленные ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на момент обращения в суд имелись, не соответствие документов, требованиям ст. 18 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997г. в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд обоснованно удовлетворить требования Базекиной Е.В.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки. Судебная коллегия полагает, что указание в решении суда на номер квартиры "данные изъяты" носит характер описки, может быть устранено судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гусаревой Ю.Ю., Гусарева В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

М.В. Лавник