Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Председательствующего: Третьяковой В.П.

судей: Пискуновой Ю.А., Бойко В.Н.

при секретаре: Арикайнен Т.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011года

по иску С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере 398 262,99 руб., из них: 366 112,19 руб. - разница в размере ущерба; 7000 руб. - оплату услуг оценщика; 7800 руб. - оплата эвакуатора; 17 350,80 - оплата дефектной ведомости; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4079 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.; расходы за подготовку искового заявления 2000 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7224 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО "СГ МСК" был заключен договор страхования транспортного средства по риску "ущерб" на сумму 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и транспортного средства "данные изъяты", под управлением С. Виновным в совершении ДТП был признан С. В результате ДТП его автомобилю был причинен значительный ущерб. Он обращался в ОАО "СГ МСК" с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимый пакет документов для принятия решения. После чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 448 658,81 руб. Кроме того, страховое возмещение было произведено без учета расходов по оплате услуг эвакуатора - 780 руб., услуг по составлению дефектных ведомостей 17 350, 80 руб. С. не согласился с размером страховой выплаты, поэтому за свой счет провел экспертизу автомобиля в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы", в результате чего специалистами был составлен отчет, по которому сумма восстановительного ремонта составила 814 771 рублей.

С.. в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Л. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу С. сумму страхового возмещения в размере 301 878,19 руб., неустойку размере 3 525,12 руб., судебные расходы по оплате составления доверенности размере 500 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 475,79 руб.

В удовлетворении остальных требований С. отказать.

В кассационной жалобе представитель ОАО "СГ МСК" Л.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец не намерен производить ремонт своего автомобиля у официального дилера, следовательно, стоимость запасных частей, подлежащих замене, указанная в заключении эксперта, должна отличаться от стоимости запасных частей указанных официальным дилером.

Кассатор не согласен с взысканием неустойки за просрочку страхового возмещения, поскольку согласно п. 10 Договора (полиса) транспортного средства N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, форма страхового возмещения осуществляется в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика, либо в виде выплаты на основании калькуляции страховщика. При составлении расчета неустойки суд взял за основу сумму страхового возмещения, т.е. сумму, установленную экспертом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. является собственником автомобиля " "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" Между истцом и ОАО "СГ "МСК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования по программе "Ущерб", сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 500 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца.

Виновным в ДТП был признан С. ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" от риска "Ущерб" на страховую сумму 1 500 000 рублей.

Ответчиком истцу была перечислена сумма страховой выплаты в размере 448 658,81 руб.

Как следует из заключения эксперта ГУ "Кемеровской лаборатории судебных экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составила 735 737 рублей. В связи с этим, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 287078,19 руб. Кроме того, в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы, понесенные истцом по эвакуации автомобиля в размере 7800 рублей, расходы за услуги оценщика по определению размера ущерба 7000 рублей, что соответствует условиям договора добровольного страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд правильно взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу С. страховое возмещение в размере 301 878,19 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не намерен проводить ремонт своего автомобиля у официального дилера не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому оценщику, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 814 771 рублей, с учетом износа 693 378 рублей. Кроме того, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Заключение судебной экспертизы N дано на основании материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта было оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.

В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Судебная коллегия не согласилась с доводом кассатора о неправомерности взыскания неустойки с ответчика в пользу истца, поскольку страховой акт о выплате страхового возмещения был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, а выплата фактически была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 20 дней.

Кроме того, страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, страховщик в срок установленный договором страхования не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно исчислена и взыскана неустойка с ответчика.

доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Третьяков В.П.

Судьи Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.