Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-1513

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Пивоварова В. А.,

по апелляционной жалобе Орлова Е. М.,

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года,

по иску Пивоварова В. А. к индивидуальному предпринимателю Орлов Е. М. о признании отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пивоваров В.А. обратился с иском к ИП Орлов Е.М. о признании отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. между ним и ИП Орлов Е.М. был заключен договор розничной купли-продажи на покупку пиломатериала. Во исполнение вышеуказанного договора истец оплатил стоимость пиломатериала, общая стоимость которого составила "данные изъяты" рублей. Фактически ответчик продал истцу пиломатериал 2 и 3 сорта и в меньшем количестве, что не соответствует условиям договора и противоречит п.4 ст.4 Закона, ст.465 ГК РФ.

В исполнении выше указанной договоренности истец, также оплатил услугу ответчика по изготовлению фундамента в размере "данные изъяты" рублей. Однако ответчик не приступил к оказанию услуги, в связи, с чем истец был вынужден обратиться к третьему лицу.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных им сумм и возмещения убытков, однако ответчик отказался удовлетворять требования истца.

Дополнительно указал, что в 2009 году с целью постройки жилого одноэтажного бревенчатого дома для своей семьи обратился к ответчику, который дал свое согласие на проведение строительства, не поставив истца в известность, что не имеет специальных познаний, опыта работы в таком виде деятельности, не разъяснил ему, что для оформления их отношений нужно заключить договор подряда в соответствии со ст.73 ГК РФ.

По условиям соглашения ответчик обязан был произвести заливку фундамента, закупку за счет предоставленных денежных средств древесину, и возвести "под ключ" дом. Ответчик, не составив проекта строительства дома, приступил к подготовке площадке для заливки фундамента.

Для изготовления фундамента истец заплатил ответчику 10.06.2009 года "данные изъяты" рублей. Обнаружив, что ответчик не правильно произвел подготовительные работы для заливки фундамента, истец отказался от его услуг в этой части и заключил соглашение с ООО "Фарт", произведшее изготовление фундамента по отдельному соглашению.

Также истец передал ответчику денежные средства за брус1 сорта.

Всего ответчику было передано "данные изъяты" рублей, однако ответчик приобрел некачественный материал, не отвечающий их договоренности и нормативным требованиям, установленных для постройки жилого дома. Качество приобретенного материала, истца не устроило и он обратился с требованиями к ответчику прекратить работу, однако ответчик самовольно продолжил возведение дома.

Указывает, что ответчик был поставлен в известность о целях приобретения пиломатериала, и о его качестве, предназначавшегося для строительства жилого дома. Со своей стороны, ИП Орлов М.Е., как продавец, не предоставил информации покупателю о качестве проданного пиломатериала, о его не соответствии предъявляемым требованиям, что причинило впоследствии вред Пивоварову В.А.

В связи с тем, что ИП Орлов Е.М. согласился не только поставить пиломатериал (брус), но и произвести работу по строительству дома. ИП Орлов Е.М. сам выбрал пиломатериал, доставил его на место строительства дома, таким образом, возложив на себя ответственность по выбору качества пиломатериала. При этом ИП Орлов Е.М. не освобождается от ответственности по предоставлению информации о качестве, виде, ассортименте продаваемого товара.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Просил признать отказ от исполнения следующих договоров:

- договора купли-продажи бруса от 28.12.2008 г. на 105 000 руб., оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N120 от 28.12.2008 г., взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" руб.;

- договора купли-продажи пиломатериала на "данные изъяты" руб. от 30.01.2009 г., оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N4 от 30.01.2009 г., взыскать с ИП Орлова Е.М.в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" руб.;

- договора купли-продажи пиломатериала на "данные изъяты" руб., оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 30.01.2009 г., взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" руб.,

- договора купли-продажи пиломатериала на "данные изъяты" руб., оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 30.01.2009 г., взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" руб.

Взыскать неосновательное обогащение с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. убытки в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (т.2 л.д. 94-98).

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Пивоварова В.А. к ИП Орлову Е.М. о принятии отказа от исполнения договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи бруса от 28.12.2008 года на сумму "данные изъяты" рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.12.2008 года, взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" рублей.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи пиломатериала на сумму "данные изъяты" рублей от 30.01.2009 года, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 30.01.2009 года, взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" рублей.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи пиломатериала на сумму "данные изъяты" рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N5 от 30.01.2009 года, взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" рублей.

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи пиломатериала на сумму "данные изъяты" рублей, оформленного квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 30.01.2009 года, взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Орлова Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ИП Орлова Е.М. в доход федерального бюджета штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Пивоварова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Пивоварова В.А. к ИП Орлову Е.М. - отказать (т.2 л.д. 168-179).

В апелляционной жалобе Пивоваров В.А., в лице представителя - Кызынгашева С.Е., действующего по доверенности от 30 марта 2010 года, сроком на 3 года, просит изменить решение суда от 23 декабря 2011 года, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.

Считает, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении указанных требований. Полагает, что ответчиком не доказан факт не получения денежных средств по договору.

Не согласен с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Орлов Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания с него "данные изъяты" руб. за пиломатериал, "данные изъяты" руб. - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" руб. - госпошлину и "данные изъяты" руб. - штраф.

Считает, что суд первой инстанции не учел рекомендации судебной коллегии и не установил количество и цену пиломатериала по 4 договорам купли-продажи.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод о ненадлежащем качестве продаваемого истцу товара. Считает, что экспертное заключение противоречит другим материалам дела, что не было замечено судом первой инстанции.

Считает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Полагает, что суд не надлежащим образом известил о времени и месте проведения судебного разбирательства истца, чем были нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав пояснения Орлова Е.М., его представителя Алиева Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Пивоварова В.А. Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы жалобы Пивоварова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные отношения, возникшие между истцом и ответчиками должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону "О защите прав потребителей".

На основании ст. 4 ч.З Закона "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании ст. 4 ч.5 Закона "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.1, п.2, п.З ст. 10 Закона "О защите прав потребителей": Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.п.104 -112 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" предусмотрен порядок предоставления \ товара и информации о нем, в частности о лесо- и пиломатериале (лесоматериалы круглые, брус, доски, горбыль деловой и др.), изделиях из древесины и древесных материалов (детали деревянные, блоки дверные и оконные, комплекты для постройки садовых домиков, хозяйственных построек и др.) В частности они должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товара, его разбраковку и рассортировку, проверку комплектности, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

Согласно п. 11, п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию

Положения п.2, п.З, п.4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.4 ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что Орлов Е.М. является индивидуальным предпринимателем и занимается распиловкой, строганием, пропиткой, оптовой и розничной торговлей лесоматериалов.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 28.12.2008 года Пивоваров В.А. внес ИП Орлову Е.М. предоплату за брус в размере "данные изъяты" рублей (квитанция N120); 30.01.2009 года оплатил ИП Орлову Е.М. за пиломатериал всего "данные изъяты" рублей (квитанции N4,5,6); общая сумма, уплаченная Пивоваровым В.А. ИП Орлову Е.М., за брус и пиломатериал, как следует из квитанций составила "данные изъяты" рублей (л.д. 4 Т.1).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы Nг. от 13.08.2010г. в недостроенном отдельно стоящем доме, расположенном по адресу: "адрес" в результате осмотра обнаружены нарушения и повреждения, в том числе в качестве брусьев для постройки жилого дома использовалась древесина 2-го и 3-го сорта, что не соответствует предъявляемым требованиям, а также обнаружено, что древесина, используемая для постройки жилого дома не отвечает требованиям по качеству материала. Выявленные недостатки и повреждения, обнаруженные на объекте исследования во время проведения визуального осмотра, являются существенными, так как в целом постройка является не пригодной к эксплуатации в результате нарушенных конструктивных особенностей строительства домов из бруса и качество материала не соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 8486-86 (л.д. 142-163 Т.1).

Данное заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, с учетом положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, обоснованно частично удовлетворил исковые требования, поскольку подтвердился факт продажи некачественного товара, недостатки которого возникли до его передачи покупателю.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения ответчика в судебных заседаниях, показания свидетелей обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на наличие квитанции к приходному кассовому ордеру N111 от 10.06.2009 года, где указано, что Пивоваров В.А. оплатил ИП Орлову Е.М. "данные изъяты" рублей за изготовление фундамента деньги, фактически деньги получал от Пивоварова В.А. Иншаков О., а не Орлов Е.М., часть указанных денег были потрачены Ишковым О. совместно с Орловым Е.М. на обустройство территории под фундамент дома истца.

Истцом были заявлен требования о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы в "данные изъяты" руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а истец сам не отрицает, что между истцом и ответчиком на обустройство фундамента был договор, но данный договор не исполнен Орловым Е.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать. Кроме того судом первой инстанции также установлено, что фундамент дома был частично обустроен Орловым Е.М., однако продолжить возведение фундамента ответчику не представилось возможным. Он вынужден был прекратить работы по возведению фундамента, в связи с отказом истца от возведения фундамента Орловым Е.М., и заключению договора на выполнение фундамента под строительство дома с ООО "Фарт" от 18.06.2009 года ООО "Фарт".

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку согласно представленных сведений эксперты обладают достаточными, необходимыми навыками и образованием, кроме того заключение не противоречит иным собранным доказательствам, а потому не усматривается необходимости в проведении повторной экспертизы.

Утверждения ответчика в том, что он продал истцу кроме бруса другой пиломатериал не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно данных протокола судебного заседания от 06.12.2010г. (Т.1 л.д. 209-210), отзыва Орлова Е.М. на исковое заявление Пивоварова В.А. (Т.1 л.д.220), сам Орлов Е.М. неоднократно подтверждал и не ставил под сомнение продажу Пивоварову В.А. именно бруса, а не иного пиломатериала.

Таким образом в этой части решение суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Вместе с тем истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере "данные изъяты" руб., как расходы на демонтаж некачественного бруса, суд первой инстанции отказал необоснованно.

Статья 14 Закона РФ " О защите прав потребителей " предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), в том числе взыскание убытков. Размер убытков на демонтаж некачественно возведенного сруба из некачественного товара установлен, никем не оспорен, а потому он подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа Пивоварову В.А. во взыскании с Орлова Е.М. "данные изъяты" руб. подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым данные исковые требования удовлетворить.

В связи с увеличением суммы, подлежащей взысканию с ответчика необходимо увеличить и размер государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из того, что в счет материального ущерба с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" руб., с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом требований ст.333.19 НК РФ, в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены только от уплаты государственной пошлины. Судом первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Пивоварова В.А. были удовлетворены частично, в части взыскания денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей с ИП Орлова Е.М. за фундамент, и взыскании убытков в сумме "данные изъяты" рубль было истцу отказано, суд взыскал с Пивоварова В.А. государственную пошлину в размере "данные изъяты" в доход местного бюджета. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, поскольку судом неправильно применен закон.

Судебная коллегия полагает, что с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей явно завышен, не соразмерен степени и характеру причиненных истцу страданий и не отвечает принципу разумности и справедливости, а потому с ИП Орлова Е.М. в пользу Пивоварова В.А. взыскана денежная компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует всем обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ \ в редакции действующей с 01.01.2012 г. \, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда от 23 декабря 2011 года отменить в части отказа Пивоварову В.А. во взыскании с И.П. Орлова Е.М. "данные изъяты" руб. ; взыскания с ИП Орлова Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей; в части взыскания с Пивоварова В.А. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Постановить в отмененной части следующее решение :

Взыскать И.П. Орлов Е. М. в пользу Пивоварова В. А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" в местный бюджет государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Калтанского районного суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи