Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2125

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Суриной В. Р.,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2011 года,

по иску Суриной В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланкор" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛА:

Сурина В.Р. обратилась иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланкор" (ООО "Ланкор") о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что по договору от 25 июля 2007 года с ООО "Ланкор" она приобрела дверной блок, который был установлен на входе в магазин "Чебула" по адресу: "адрес" "адрес"

Стоимость двери с ее установкой составила "данные изъяты" рубля. Дополнительно при монтаже двери за установление замка ручки к двери она оплатила ответчику "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей. Монтаж двери состоялся в начале августа 2007 года.

Практически сразу же после установки двери, замок в двери стал закрываться только на пол-оборота, а в результате некачественной установки ручки в двери, дверью стало пользоваться затруднительно.

28 ноября 2007 года в связи с договором по установке в магазине сигнализационной охраны, представитель ОВО при ОВД Кировского района 28 ноября 2007 года составил акт обследования технического состояния охраняемого объекта и средств охраны, согласно которому на входных дверях нужно было установить врезной замок, укрепить запорное устройства на входных дверях согласно РД.78.97, так как дверь, которую ей установил ответчик, не отвечает требованиям, которые необходимо соблюдать для установки средств сигнализации.

Истице пришлось затратить дополнительные денежные средства для установления в дверном проеме металлической решетки, которая служила бы дополнительному средству для укрепления уже установленной двери. Установка металлической решетки обошлась ей в "данные изъяты" рублей.

Таким образом, ответчиком был допущен недостаток товара (работы, услуги), то есть несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Своей письменной претензией от 28.09.07 года она потребовала от ответчика устранения выявленных ею недостатков двери и потребовала их устранения в разумные сроки. Однако, ответчик недостатки не устранил в течение двух месяцев, и она вновь была вынуждена обратиться с претензионным письмом к ответчику 28 ноября 2007 года. Ответчик и на эту претензию никак не отреагировал.

Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2007 года монтаж осмотренного изделия (двери) произведен с нарушениями требований нормативно-технической документации, что приводит к значительному снижению эксплуатационных качеств и свойств изделий и не обеспечивает надлежащего сопротивления несанкционированным воздействиям.

Она 18.12.2007 года в связи с не устранением ответчиком неисправностей, указанных ею ранее в ее претензионных письмах, потребовала от ответчика возврата денежной суммы, уплаченной ею за дверь.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно дополняла заявленные требования.

Дополнительно указала, что в момент совершения сделки, истица не осуществляла ни какой деятельности направленной на извлечение прибыли, выступала как физическое лицо - покупатель, собственник нежилого помещения, который старается поддерживать принадлежащее ему помещение в удовлетворительном состоянии и тем самым удовлетворяет свою личную потребность и свой личный интерес.

Истица лично, в качестве предпринимателя не зарегистрирована и, следовательно, лично, от своего имени предпринимательской деятельностью не занимается.

Просила расторгнуть договоры N и N и взыскать с ответчика в ее стоимость товара и работ в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ответчика убытки в виде расходов на приобретение и установку металлической решетки стоимостью "данные изъяты" руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 2-4,43-44,127-128, 303-305).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2011 года постановлено:

Требования Суриной В. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ланкор" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суриной В. Р. в доход бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере "данные изъяты". (л.д. 314-320).

В кассационной жалобе Сурина В.Р. просит отменить решение суда от 13 декабря 2011 года.

Считает, что суд должен был применить положения ФЗ РФ "О защите прав потребителя", а не нормы ГК РФ. Полагает, что суд ошибочно посчитал, что истица, заключая договор по установке двери осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д. 323-324).

ООО "Ланкор", в лице представителя - Лякина В.Е., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 327-328).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ланкор",- Лякина В.Е. поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2007 г. между Суриной В.Р. и ООО "Ланкор" заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить двери (2 шт.) из ПВХ профиля, с однокамерным стеклопакетом, укомплектованные фурнитурой (но без ручки), по адресу: Кедровка, магазин "Чебула", а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 12-13).

Согласно п.3.1 договора, срок изготовления изделий, указанных в п. 1.1 составляет 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, предусмотренной п. 4.5., с правом досрочного выполнения. Сумма настоящего договора состоит из цены изготовления изделий, указанных в п. 1.1 в размере 34 462 руб. (п. 4.1). Заказчик производит предварительную оплату работы исполнителя в размере 34 462 руб. (п. 4-5).

Кроме того, 25.07.2007 г. между Суриной В.Р. и ООО "Ланкор" заключен договор N 1110, согласно которому исполнитель обязался изготовить и установить двери (2 шт.) из ПВХ профиля, с однокамерным стеклопакетом, укомплектованные фурнитурой (но без ручки), по адресу: Кедровка, магазин "Чебула", а заказчик обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 14-15).

Согласно п. 3.1 договора, срок изготовления изделий, указанных в п.1.1., составляет 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, предусмотренной п. 4.5., с правом досрочного выполнения. Сумма настоящего договора состоит из: цены изготовления изделий, указанных в п. 1.1 в размере 22 741 руб. (п. 4.1). Заказчик производит предварительную оплату работы исполнителя в размере 22 741 руб. (п. 4-5).

Из содержания договоров от 25.07.2007г., заключенных между сторонами, следует, что двери должны соответствовать ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 23166-99. Гарантийный срок эксплуатации составляет 1 год с момента передачи и установки изделий заказчику, которая оформляется актом приема-передачи за подписями обеих сторон.

Истец, во исполнение п.п. 4.1,4.5. указанных договоров, 25.07.2007 г., осуществила предварительную оплату работы в размере 100% от стоимости заказа в сумме 57 203 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11).

Из представленных в дело документов следует, что ответчиком работы по изготовлению и установки дверей были выполнены.

Из искового заявления Суриной В.Р. следует, что сразу после установки дверей, были обнаружены недостатки, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила устранить брак, однако ответчиком никаких мер по их устранению принято не было. Она также была вынуждена обратиться к экспертам, чтобы те определили причины недостатков.

В связи с обращением истца, 29.01.2008 г. от ответчика ООО "Ланкор" в адрес Суриной В.Р. было направлено письмо, из которого следует, что многозапорный замок в двери находится в исправном состоянии, так как по его конструкции ригель с четырьмя запорами выходит на полную рабочую длину за один поворот ключа. Все, что касается штульпового усилителя, они готовы были установить, но Сурина отказалась. Также предлагали установить усилитель в штульп двери (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое Бюро товарных экспертиз" N 114 от 13.02.2008г., монтаж осмотренного изделия (дверного блока) произведен с нарушениями требований нормативно-технической документации, что приводит к значительному снижению эксплуатационных качеств и свойств изделий и не обеспечивает надлежащего сопротивления несанкционированным воздействиям (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза" N 144/2011 от 13.04.2011г. (л.д. 220-229), входные наружные дверные блоки (двери), ранее установленные и демонтированные на момент осмотра в магазине "Чебула" по адресу: "адрес", имеют следующие дефекты, допущенные при их изготовлении: рейка замка выступает над плоскостью фальца на 2,5 мм. в двери главного входа; рейка замка короче высоты двери 20 см.; штульп плохо закреплен на дверном полотне; накладка не соответствует форме сердечника замка; отсутствуют ответная пленка, дверные ручки и нажимная гарнитура на второй двери. Дефекты, допущенные в ходе монтажа дверей установить невозможно, так как двери демонтированы. Однако количество и расположение отверстий для крепления дверных блоков позволяют утверждать, что дверные блоки никогда не были закреплены надлежащим образом.

В ходе неправильной эксплуатации дверей возникли следующие дефекты (дефекты, возникшие после установки дверей, то есть после августа 2007г.): разрушено стекло в стеклопакете двери главного входа, установлена самодельная подкладка в средней правой петле, выломана нижняя правая петля с разрушением (образованием трещины) профиля ПВХ рамы дверного полотна, на поверхности профиля ПВХ имеются замятия и царапины, в ходе демонтажа повреждена дверная коробка.

Тем, что дверь при отпирании наружу иногда была расклинена кирпичом (иным подобным предметом) между косяком и створкой со стороны петель (внутренней стороны) и при открывании/закрывании ударялась об этот кирпич, могли быть вызваны следующие недостатки: выломана нижняя правая петля с разрушением (образованием трещины) профиля ПВХ рамы дверного полотна; в результате чего мог возникнуть перекос дверного полотна и возникновение внутренних напряжений в стеклопакете, и как следствие его разрушение; на поверхности профиля ПВХ имеются замятия и царапины. Ригель с запорами выходят на полную рабочую длину за два полных оборота ключа, как с наружной стороны, так и с внутренней, ход ключа свободен без заеданий. Ручки, установленные в настоящее время на дверях, каких-либо дефектов (недостатков) не имеют. Недостатки дверного блока центрального входа являются существенными и неустранимыми, дверь полностью выведена из строя и не подлежит восстановлению. Недостатки второй двери существенными не являются. Для их устранения необходимо заменить (отремонтировать) замок, установить ручки и накладки (нажимную гарнитуру). Дверной блок центрального входа полностью (на 100%) утратил свою потребительскую ценность. Второй дверной блок имеет незначительные и устранимые недостатки, в целом находится в удовлетворительном состоянии, следовательно, с таблицей размеров скидки на износ предметов домашнего имущества (2) износ составляет 50%.

При указанных данных, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

Так доводы жалобы о том, что суд должен был применить положения ФЗ РФ "О защите прав потребителя", а не нормы ГК РФ, поскольку ошибочно посчитал, что истица, заключая договор по установке двери осуществляла предпринимательскую деятельность, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела следует, что двери были заказаны истцом для установки в магазин "Чебула" в "адрес", принадлежащего ООО "Кинге", единственным участником и директором которого является истец.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно посчитал, что истец, заключая договоры, приобретала товар для установки в торговый павильон, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, требования истца в части применения к возникшим отношениям законодательства о защите прав потребителей являются не состоятельными.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком, принимая во внимание условия заключенных договоров, а именно: их смешанный характер, подлежат применению положения о договоре подряда и общие нормы о купле-продаже.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: