Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 февраля 2012 г. по делу N 33-2117

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Шин С. А.,

по кассационной жалобе Краснолуцкой Л. В.,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2011 года,

по иску Шина С. А. к Краснолуцкой Л. В., Мамедову Т. Ислам оглы о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Шин С.А. обратился с иском к Краснолуцкой Л.В., Мамедову Т.И.о. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что 22.11.2006 Краснолуцкая Л.В. выдала Мамедову Э.И.О. доверенность, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Корнеевым Н.И. за, на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", любому лицу за любую сумму с правом получения денежных средств и представление интересов Краснолуцкой Л.В. в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

06.12.2006 Мамедов Э.И.О., действуя как представитель Краснолуцкой Л.В., продал по договору Мамедову Т.И.О., являющегося родным братом поверенного, недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 Договора от 06.12.2006 покупатель Мамедов Т.И.О. уплатил при подписании Договора Мамедову Э.И.О. покупную цену за недвижимое имущество в размере "данные изъяты".

Однако, Мамедов Э.И.о. не передал Краснолуцкой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные им 06.12.2006 от Мамедова Т.И.о. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку срок передачи денежных средств Мамедовым Э.И.О. Краснолуцкой Л.В. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", между ними не определен, срок передачи денежных средств определяется моментом востребования.

17.06.2011 между истцом и Краснолуцкой Л.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к нему перешло право требования к Должнику, которым является Мамедов Э.И.О., вследствие необоснованного удержания оплаты за недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2006 в размере "данные изъяты" рублей и связанные с этим права.

После заключения договора выяснилось, что Мамедов Т.И.О. приобрел по договору цессии от 26.06.2008 у Мамедова Г.И.О. право требования к Краснолуцкой Л.В. на сумму "данные изъяты", основанные на исполнительном листе, выданным Центральным районным судом "адрес" по делу N от 28.08.2007 и в порядке ст. 410 ГК РФ уведомил Краснолуцкую Л.В. о зачете взаимных требований.

Истец считает зачет взаимных требований ничтожным. Между Краснолуцкой Л.В. и Мамедовым Т.И.О. не было встречных однородных требований. Краснолуцкая Л.В. не предъявляла требований по оплате имущества по Договору купли-продажи от 06.12.2006 Мамедову Т.И.О, т.к. согласно п. 4 этого договора расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора. С учетом положения статей 161, 431 и 486 ГК РФ следует, что Мамедов Т.И.О. свою обязанность по оплате имущества выполнил при подписании договора купли-продажи от 06.12.2006 и на момент заключения договора цессии от 26.06.2008 денежных обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 06.12.2006 не имел и соответственно не мог произвести зачет взаимных однородных требований.

Также у обязательств разная правовая природа, что не позволяет их считать однородными, несмотря на то, что они выражены в денежных средствах. По договору цессии от 26.06.2008 к Мамедову Т.И.О. перешло право требования к Краснолуцкой Л.В. на сумму "данные изъяты" рублей, основанное на исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Кемерово по делу от 28.08.2007, в то время как обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи от 06.12.2006 основано на ошибочном понимании Мамедовым Т.И.О. договора и не обеспечено судебной защитой.

Поскольку зачет направлен на прекращение обязательства по оплате недвижимого имущества по Договору купли-продажи от 06.12.2006, как часть сделки по купле-продаже, и влечет изменение условий договора, прошедшего государственную регистрацию, то согласно статьям 131, 164, 452 ГК РФ зачет также подлежит государственной регистрации. А в силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение формы сделки влечет ее недействительность, сделка считается ничтожной.

Более того, направив уведомление о зачете Мамедовым Т.И.О., не передал Краснолуцкой Л.В. исполнительный лист, выданный Центральным районным судом "адрес" по делу N от 28.08.2007, и не прекратил исполнительное производство в порядке, предусмотренном статьями 439,440 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Просил признать зачет между Мамедовым Т.И.О. и Краснолуцкой Л.В. на сумму "данные изъяты" руб. ничтожным (л.д. 3-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2011 года постановлено:

Требования Шина С.А. к Краснолуцкой Л.В., Мамедову Т.И.о. о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шина С.А. в доход бюджета г.Кемерово государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 100-104).

В кассационной жалобе Шин С.А. просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года.

Считает, что в соответствии со ст.550 ГК РФ, дополнения к договору купли-продажи недвижимости должны заключаться в письменной форме.

Полагает, что после заключения договора цессии совпадения должника и кредитора, по договору купли-продажи, не произошло.

Полагает, что суд необоснованно отказался исследовать обстоятельства сделки, ссылаясь на то, что данные обстоятельства уже неоднократно изучались (л.д. 107-111).

В кассационной жалобе Краснолуцкая Л.В. просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года.

Считает, что суд не верно определил существенные обстоятельства дела.

Полагает, что в судебном заседании было установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи у покупателя отсутствовали какие-либо встречные требования и оплата по договору была произведена в полном объеме. Однако суд не учел, что денежные средства по договору заявителю не передавались.

Полагает, что суд необоснованно отказался исследовать обстоятельства сделки, ссылаясь на то, что данные обстоятельства уже неоднократно изучались.

Полагает, что суд не учел довод истца о том, что в соответствии со ст.550 ГК РФ, дополнения к договору купли-продажи недвижимости должны заключаться в письменной форме (л.д. 112-113).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Шин С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобах, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.11.2006 г. Краснолуцкая Л.В. выдала Мамедову Э.И.О. доверенность, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Корнеевым Н.И. на продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", с правом получения денежных средств и представление интересов Краснолуцкой Л.В. в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

06.12.2006 г. между Краснолуцкой Л.В. и Мамедовым Т.И.О. был заключен договор купли-продажи имущества, из которого следует, что Краснолуцкая Л.В., в лице представителя Мамедова Э.И.О., действующего на основании доверенности, продала Мамедову Т.И.О. принадлежащее ей недвижимое имущество по "адрес" в "адрес", а именно:

- одноэтажное кирпичное здание под литерой Б, общей площадью 396 кв.м;

- одноэтажное кирпичное здание склада под литерой В, общей площадью 156,5 кв.м;

- одноэтажное кирпичное здание основного строения (главный корпус и контора) под литерой А, общей площадью 756,5 кв.м;

- земельный участок по указанному адресу с кадастровым N площадью 6125,63 кв.м.

Категории земель - земли поселений.

При этом, продавец передал, а покупатель принял нежилые помещения и земельный участок. Факт подписания указанного договора сторонами не оспаривался. Согласно п.4 Договора от 06.12.2006 г. покупатель Мамедов Т.И.О. уплатил при подписании договора покупную цену за недвижимое имущество в размере 11 084 988 руб.

17.06.2011 г. между Краснолуцкой Л.В. и Шин С.А. заключен договор об уступке прав (требования), в соответствии с условиями которого Краснолуцкая Л.В. уступает Шин С.А. права требования, возникшие у нее к Должнику, которым является Мамедов Э.И.О., вследствие необоснованного удержания оплаты за недвижимое имущество в соответствии с договором купли-продажи от 06.12.2006 г. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 8-9).

Согласно акта приема-передачи документов от 28.01.09 г., Краснолуцкая Л.В. передала Мамедову Т.И.о. следующие документы:

- технический паспорт на производственные нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес"

- кадастровый план земельного участка;

- договор купли-продажи, заключенный между Кипиным Г.Н. и Краснолуцкой Л.В. 08.01.2004 г.;

- договор купли-продажи, заключенный между Мамедовым Т.И.о. и Краснолуцкой Л.В. 14.12.2006 г.;

- доверенность, выданную Краснолуцкой Л.В. на имя Мамедова Э.И.о.;

- согласие Мурзина В.П. на продажу земельного участка, гаража, склада, здания по адресу: "адрес";

- свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок, гараж, склад, здание, расположенные по адресу: "адрес";

- выписки из технического паспорта на нежилые строения, расположенные по адресу: "адрес";

- регистрационный отчет "Об определении рыночной стоимости имущественного комплекса Краснолуцкой Л.В.

Как усматривается из искового заявления, Шин С.А., обращаясь в суд указывает, что фактически Мамедов Э.И.О. не передал Краснолуцкой Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные им 06.12.2006г. от Мамедова Т.И.О. за продажу недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Краснолуцкая Л.В. в своем заявлении от 10.10.2011 г., также указывает, что денежных средств за проданное имущество ни от Мамедова Т.И.О., ни от Мамедова Э.И.О. она не получала.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что Мамедов Г.И.О. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Краснолуцкой Л.В. о взыскании задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2007 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краснолуцкой Л.В. в пользу Мамедова Г.И.О. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. Всего: "данные изъяты" руб.

Указанное решение вступило в законную силу, 28.08.2007г. и Центральным районным судом г.Кемерово был выдан исполнительный лист о взыскании с Краснолуцкой Л.В. в пользу Мамедова Г.И.О. "данные изъяты" руб.

06.05.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа от 28.08.2007г., возбуждено исполнительное производство.

Между Мамедовым Т.И.О. и Мамедовым Г.И.О. 26.06.2008г. заключен договор цессии, по которому Мамедову Т.И.о. перешло право требования с Краснолуцкой Л.В. "данные изъяты", основанное на исполнительном листе, выданном Центральным районным судом г.Кемерово 28.08.2007г. (л.д. 10).

О состоявшейся уступке права требования Краснолуцкая Л.В. была уведомлена письменно (л.д. 47).

Таким образом, на момент заключения договора цессии между Мамедовым Г.И.О. и Мамедовым Т.И.О., у последнего существовали денежные обязательства перед Краснолуцкой Л.В. по оплате покупной цены недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", возникшие по договору купли-продажи от 06.12.2006г. В связи с указанными обстоятельствами Мамедов Т.И.О. после получения прав кредитора по договору цессии произвел в одностороннем порядке путем уведомления Краснолуцкой Л.В. о зачете взаимных требований.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части.

Так доводы жалобы о том, что дополнения к договору купли-продажи недвижимости не были заключены в надлежащей форме не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности, а не самого договора, как это предусмотрено для продажи жилых помещений (ст. 558 ГК РФ).

Требование п.1 ст.389 ГК РФ о необходимости соблюдения формы договора относится только к договору уступки требования.

Доводы о том, что Мамедов Т.И.О. в одностороннем порядке изменил условие договора купли-продажи от 06.12.2006г. в части условий оплаты, а также доводы о недопустимости зачета требований по заявлению одной стороны, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании ст. 413 ГК РФ обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

Кроме того, договор цессии от 26.06.2008, заключенный между Мамедовым Т.И.О. и Мамедовым Г.И.О. уже был предметом рассмотрения двух судебных процессов и признан совершенным в полном соответствии с нормами гражданского законодательства, о чем указано в обжалованном решении суда.

Что касается доводов жалобы о том, что суд необоснованно отказался исследовать обстоятельства сделки, ссылаясь на то, что данные обстоятельства уже неоднократно изучались, то судебная коллегия считает указанный вывод суда обоснованным. Кроме того судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки купли-продажи у покупателя отсутствовали какие-либо встречные требования и оплата по договору заявителю не передавались.

Как усматривается из материалов дела, Краснолуцкая Л.В. обращалась с иском в Заводский районный суд г.Кемерово, в котором оспаривала доверенность, выданную Мамедову Э.И.О. на совершение оспариваемой сделки. Мамедов Т.И.О. также обратился с иском о регистрации перехода права собственности на указанные в договоре от 06.12.2006 г. объекты недвижимости.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.01.2009 г. постановлено:

Исковые требования Мамедова Т.И.О. удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности к Мамедову Т.И.О. в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес" - одноэтажное кирпичное здание гаража (лит.Б), общей площадью 396,4 кв.м; одноэтажное кирпичное здание склада (лит.В), общей площадью 156,5 кв.м; одноэтажное кирпичное здание основного строения (главный корпус и строение) (лит.А), общей площадью 726,5 кв.м; земельный участок с кадастровым N площадью 6 125,63 кв.м, категории земель - земли поселений, приобретенных по договору купли-продажи от 06.12.2006г., заключенному между Краснолуцкой Л.В. в лице Мамедова Э.И.О., действующего на основании доверенности от 22.11.2006г., удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа "адрес" Корнеевым Н.И. за N (продавец), с одной стороны, и Мамедовым Т.И.О. (покупатель). При этом, Краснолуцкая Л.В. признала исковые требования в полном объеме, в том числе, в части проведения расчетов между сторонами в полном объеме.

Также из указанного постановления видно, что судом установлены те обстоятельства, что воля Краснолуцкой Л.В. была направлена на продажу указанного имущественного комплекса, за которые она получила деньги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сделка купли-продажи уже являлась предметом судебного разбирательства и судебными решениями установлено, что на момент совершения сделки стороны надлежаще исполнили обязательства по сделке, в связи с чем, суд счел возможным зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; договор купли-продажи от 06.12.2006 был признан соответствующим закону и было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании решения суда, договора купли-продажи от 06.12.2006 г., 14.05.2010 г. УФРС по КО за Мамедовым Т.И.О. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи о регистрации и выданы свидетельства.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства по ранее принятым искам, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции мог бы прийти к иным выводам отсутствуют.

Обстоятельства, излагаемые истцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: