Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-2118

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что 29 апреля 2011 года между ФИО3, в лице его отца ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 апреля 2011 года, выданной нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого, стороны предварительного договора обязались в будущем, в срок до 30 мая 2011 года заключить в простой письменной форме договор купли-продажи, основной договор, квартиры расположенной по адресу: "адрес", по которому ФИО3 будет выступать продавцом, а истец - покупателем.

В соответствии с п.10 предварительного договора, в обеспечение исполнения обязательства в срок до 30 мая 2011 года заключить (подписать) в простой письменной форме основной договор и в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору, истец в момент подписания предварительного договора, передал представителю ФИО3 авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб.

23 мая 2011 года, в адрес ФИО3 истцом было направлено письменное обращение с просьбой прибыть по месту нахождения квартиры в Кемеровскую область и подписать с ним в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры. Но до сегодняшнего дня никаких сообщений от ответчиков истцу не поступало. Истец пытался связаться с ответчиками, но безуспешно.

31 мая 2011 г. истец направил своего представителя в г.Кемерово, в УФРС по КО, для выяснения обстоятельств по поводу указанной выше квартиры. Согласно взятой выписки из ЕГРП от 31.05.2011 г., спорная квартира уже находиться в собственности у гражданина ФИО9

Пунктом 12 предварительного договора было предусмотрено, что если основной договор не будет заключен в срок до 30 мая 2011 г. по обстоятельствам, за которые отвечает ФИО3, то внесенный истцом авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб., в течение 5-ти календарных дней возвращается истцу.

Кроме этого, в предварительном договоре стороны предусмотрели, что ФИО3 обязуется выплатить истцу компенсацию за пользованием суммой авансового платежа, из расчета 0,15% за каждый день пользования авансовым платежом, начиная со дня получения суммы авансового платежа и до момента (дня) ее фактического возврата истцу.В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 "данные изъяты" руб. предоставленную по предварительному договору купли-продажи квартиры от 29.04.11 г., проценты за пользования денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" руб. за нарушение сроков по возврату денежных средств, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчиков.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" руб., полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 60-66).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 27 сентября 2011 года.

Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине и, тем самым, был лишен права на защиту. 12, 16 и 23 августа 2011 года ФИО1 находился на стационарном лечении. Ходатайства о приостановлении производства по делу суд игнорировал (л.д. 74-75).

ФИО2, в лице представителя - ФИО10, были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 108-109).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене за нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.113 ГПК РФ, суд обязан надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании от 27 сентября 2011 года, при вынесении решения, не присутствовал. Также в материалах дела имеется телеграмма, однако судебная коллегия не может расценить такое извещение как надлежащее в силу того, что данных о получении извещения ФИО1 либо об уклонении от ее получения, нет.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела нет в то время, как он в кассационной жалобе указывает на отсутствие такового.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, в соответствии с пп.2 п.2 ст.364 ГПК РФ. Дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2011 года отменить.

Направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: