Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-2154

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября 2011 года,

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Просил признать в соответствии со ст. 177 ГК РФ договор купли-продажи 1/2 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12, в лице поверенного ФИО4 и ФИО3 в лице поверенного ФИО10, недействительным в силу совершения сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать качение своих действий или руководить ими.

В процессе рассмотрения дела, в качестве оснований для недействительности сделки истцом указано : ФИО12 совершена в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также в отсутствие факта передачи денежных средств.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2011 года постановлено:

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО12 в лице поверенного ФИО4 и ФИО3, в лице поверенного ФИО10 в силу нахождения

ФИО12 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО12 в лице поверенного ФИО4 и ФИО3, в лице поверенного ФИО10 в силу стечения тяжелых обстоятельств.

Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО12 в лице поверенного ФИО4 и ФИО3, в лице поверенного ФИО10 в силу безденежности (т.2 л.д. 194-214).

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда от 14 ноября 2011 года

В кассационной жалобе излагают не согласие с выводами суда, полагают, что суд не должным образом исследовал все представленные доказательства. Считают, что экспертиза, проведенная по делу является необоснованной и суд незаконно отказал в назначении дополнительной.

Не согласны с оценкой свидетельских показаний (т.2 л.д.223-230).

Дополнительным решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2011 года постановлено:

ФИО2 о взыскании со ФИО3 судебных расходов всего в сумме "данные изъяты". - отказать (т.2 л.д. 235-237).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО3 ? ФИО11, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 182 ПС РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст.166 ПС РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить

ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы были нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи 1\2 доли квартиры по "адрес", совершен ФИО4 и ФИО10, которые при заключении данного договора действовали на основании доверенностей, выданных продавцом доли в квартире - ФИО12 и покупателем данной доли - ФИО3

В материалах дела имеется доверенность от 29.11.2006 г., выданная нотариусом, согласно которой ФИО12 уполномочивает ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу: "адрес". Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание ст.ст. 187-189 ПС РФ доверителю разъяснено.

Согласно расписке ФИО12, он получи "данные изъяты" рублей за продажу квартиры Уг доли по адресу: "адрес" от ФИО4, претензий не имеет и иметь не будет (л.д. 141).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 19.09.2008 года, ФИО13 СП. был признан наследником седьмой очереди принявшим наследство в виде доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" от наследодателя ФИО12 (л.д. 10-19).

Также из материалов дела видно, что ФИО12, состоял на учете в ГУЗ "НКОД" с 28.09.2006 года. Диагноз: Периферический бронхоальвеолярный рак средней доли II ст. с централизацией. С 09.10.2006 г. по 30.10.2006 г. находился в отделении грудной хирургии онкодиспансера г.Новокузнецка, где 18.10.2006 г. выполнена операция. Послеоперационный период без осложнений, выписан в удовлетворительном состоянии. 27.11.2006 г. был госпитализирован в отделение радиологии для проведения послеоперационной лучевой терапии.

Как видно из заключения о психическом состоянии больного ФИО12, основанное на результатах психоневрологически-нейропсихологического анализа предоставленных его медицинских документов: амбулаторной карты; две истории болезни, а также другие материалы дела. Все описанные у больного ФИО12 нарушения психики носят не психиатрический характер - это неврологические (корково-подкорковые) нарушения (л.д. 144-152).

По ходатайству истца, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Комиссии экспертов пришла к заключению: в связи со скудностью объективных данных, содержащихся в медицинской документации, а также недостаточной информативностью свидетельских показаний, описывающих психическое состояние ФИО12 на момент выдачи доверенности (29.11.2006 г.), ответить на поставленные вопросы не представляется

возможным (л.д. 163-166).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в части признания факта совершения сделки лицом, не понимающим значения данной сделки. Данные обстоятельства также подтверждаются и тем, что доказательств, подтверждающих что ФИО12 при заключении сделок находился в болезненном состоянии, в силу которого не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела нет. Данное обстоятельство было проанализировано судом первой инстанции и сделан вывод, с которым судебная коллегия согласна.

Помимо указанного, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда о том, что нет оснований для признания спорной сделки кабальной,по основаниям ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о том, что сделка была совершена на крайне не выгодных для ФИО12 условиях, в материалах дела нет. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные доказательства должны быть представлены истцом.

Доводы жалобы о необоснованности данных экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией. Как видно из обжалуемого постановления, суд основывал свои выводы не только на данных экспертизы, а на оценке всех представленных доказательств. Так в судебном заседании, наряду с другими свидетелями, были допрошены эксперты-психиатры. Также суд содействовал истцам в поиске доказательств. Так по ходатайству истцов был допрошен доцент ГОУ ДПО НГИУВ.

Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части,поскольку сводятся к не согласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Так согласно расписке ФИО12, он получи 450 000 рублей за продажу квартиры ХА доли по адресу: "адрес" от ФИО4, претензий не имеет и иметь не будет (л.д. 141), доказательств обратного в суде не добыто, стороной, заявившей об этом обстоятельств, опровергающих сведения, отраженные в расписке не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 ноября вставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: