Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2374

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" к Лычевой Т.В., Лычеву А.А. и Лычеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" ( далее- ФГБОУ ВПО "КемГСХИ") обратился в суд с иском к Лычевой Т.В., Лычеву А.А. и Лычеву А.А. и на основании ст 83 ч 3, ст103 п 1 ЖК РФ просит признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"- "адрес" в "адрес", выселить их без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что спорное жилое помещение является общежитием, находится в собственности Российской Федерации и передано ФГБОУ ВПО "КемГСХИ" в оперативное управление. Ответчице Лычевой Т.В. и членам ее семьи- ответчикам по делу Лычеву А.А. и Лычеву А.А. жилое помещение в общежитии было предоставлено для временного проживания: сначала на период учебы, а затем на период работы Лычевой Т.В. на основании договоров на право пользования жилой площадью. ДД.ММ.ГГГГ Лычевой Т.В. уволилась из института по собственному желанию в связи с поступлением в очную докторантуру (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-К) и переехала вместе с семьей в "адрес", где постоянно проживает и работает по настоящее время, обеспечена другим жильем.

ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено письменное уведомление о прекращении договора о пользовании жилой площадью от ДД.ММ.ГГГГ N с требованием освободить спорное жилое помещение до ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без удовлетворения.

Представитель ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" Булах Н.А. исковые требования поддержала.

Лычевой Т.В., Лычеву А.А. и представитель Лычевой Т.В. Ионина Е.А. исковые требования не признали.

Лычеву А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

В иске Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" к Лычевой Т.В., Лычеву А.А. и Лычеву А.А. о признании утратившими право на жилую площадь и о выселении - отказать

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" в пользу Лычевой Т.В. "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" Булах Н.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Лычевой Т.В. уволилась из института в 2003 году по собственному желанию, в связи с поступлением в очную докторантуру Новосибирского аграрного университета и переехала в "адрес", где ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, находящемся по адресу: "адрес", где она вместе с мужем и сыном проживает по настоящее время.

Полагает, что это является основанием для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Считает, что период учебы ответчицы в аспирантуре с 1992г. по 1995г. не может быть зачислен в стаж работы в институте, а, следовательно, и не могут применяться положения п.6 ст.108 ЖК РСФСР, так как данная статья предусматривает стаж работы в учреждении, а не общий трудовой стаж.

Вывод суда о том, что Лычевой Т.В. никогда не являлась одиноко проживающим лицом с несовершеннолетним ребенком, является необоснованным, поскольку согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ кроме неё в жилом помещении мог проживать её сын Лычёв Саша, "данные изъяты".. Других членов семьи в указанном договоре нет. Все ранее имевшиеся договоры на указанное помещение правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Кроме того, справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ ОАСР УФМС России по "адрес", не может быть принята судом в качестве доказательства проживания Лычеву А.А.(мужа) в спорном жилом помещении, поскольку она составлена с нарушением порядка оформления таких справок (по утверждё нной форме NА), установленного Приказом ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422.

Также указывает, что истец с 2003г. по 2008г. не мог выселить ответчицу, одиноко проживающую с несовершеннолетним ребенком, а поскольку Лычевой Саша достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен в октябре 2011г., то срок исковой давности пропущен не был.

На апелляционную жалобу Лычевой Т.В., Лычеву А.А., Лычеву А.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав представителя ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт" Булах Н.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, Лычевой Т.В., Лычеву А.А. и их представителя Ионину Е.В. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ N), возражавших против жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, просивших взыскать с истца в пользу Лычевой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты"., заключение прокурора отдела прокуратуры "адрес" Зотовой Г.Г., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучающиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития в связи с работой или учебой.

Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения со собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершившие преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а так же лица, перечисленные в ст. 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения ( ст 97 ).

В соответствии со ст. 108 ч 1п 6 ЖК РСФСР без предоставления жилого помещения не могут быть выселены: лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее 10-ти лет.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ФГБОУ ВПО "Кемеровский сельскохозяйственный институт" на праве оперативного управления.

В 1989г. Лычевой Т.В. были предоставлены комнаты N и N в общежитии по "адрес"

В марте 1999г. был заключен договор на право пользования жилой площадью N, согласно которого комнаты N и 702 были предоставлены ответчице для проживания с членами семьи, в т.ч. ответчиками по делу Лычеву А.А.(супруг), Лычеву А.А.(сын).

В октябре 1999г. был заключен договор N, где правом проживания в спорном жилье кроме сына и мужа была также наделена Кинсфатор О.А.(л.д.24).

Согласно договора N от ДД.ММ.ГГГГ правом проживания в комнатах N и 702 были наделены ответчики, а также Полицына О.С. и Семенова И.В.(л.д.23).

В договоре N от 01.07. 2001г. в качестве члена семьи Лычевой Т.В. был указан сын Лычеву А.А., "данные изъяты" (л.д.22).

В 1992г. ответчица была зачислена в аспирантуру ФГБОУ ВПО "КемГСХИ" по специальности "Кормление с/х животных и технология кормов", которую закончила в 1995г.(л.д.44).

С 1995г. по 2003 г. работала преподавателем на кафедре зоотехники названного института(л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ уволилась в связи с поступлением в очную докторантуру в "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Кемеровский государственный сельскохозяйственный институт", суд указал, что увольнение Лычевой Т.В. из ФГБОУ ВПО "КемГСХИ" было вызвано уважительной причиной, связанной с ее поступлением для обучения на очное отделение докторантуры в г Томск по той же специальности.

Кроме того, суд указал на то, что на момент увольнения из института ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела стаж работы в институте более 10 лет и не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в силу положений ст 108 ч 1 п 6 ЖК РСФСР, действовавшего на момент увольнения. Данное право сохраняется за ней и после введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации в силу ст 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ.

Довод в жалобе о том, что период учебы ответчицы в аспирантуре с 1992г. по 1995г. не должен быть засчитан в стаж работы в институте, является необоснованным, поскольку в силу ст.91 Закона "О государственных пенсиях в РСФСР"" учеба в высшем учебном заведении, аспирантуре, докторантуре засчитывается в общий трудовой стаж, о чем была сделана запись в трудовой книжке(л.д.44-45). Таким образом, на дату увольнения ответчицы из института ДД.ММ.ГГГГ стаж ее работы у данного работодателя составлял более 10 лет и положения ст 108 ч 1 п 6 ЖК РСФСР применены судом правильно.

Согласно ст 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 9), если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском более, чем через 7 лет после увольнения ответчицы из института, срок исковой давности по требованиям о выселении истцом пропущен.

Довод в жалобе о том, что срок исковой давности судом был исчислен неверно, без учета того обстоятельства, что Лычевой Т.В. являлась одиноко проживающим лицом с несовершеннолетним ребенком и не могла быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения до достижения сыном Лычеву А.А. совершеннолетия, т.е. ранее ДД.ММ.ГГГГ, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, является необоснованным.

Как видно из материалов дела, Лычевой Т.В. и Лычеву А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что они расторгали брак, в деле не имеется. Сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является их общим ребенком. Лычеву А.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что супруги проживали в спорной квартире вместе одной семьей. Указание апеллянтом на выдачу справки о регистрации Лычеву А.А. без соблюдения установленного порядка, неполномочным лицом, не опровергает выводы суда 1 инстанции, поскольку Лычеву А.А. значится зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и согласно данных его паспорта (лд.34- 36).

При таких данных у истца не имелось оснований считать ответчицу одиноко проживающим лицом с несовершеннолетним ребенком.

Обеспечение ответчиков временным жильем в виде общежития в "адрес" не может влиять на их право пользования спорным жилом помещении. Кроме того, в спорной квартире осталось их имущество: мебель, личные вещи, домашняя утварь. Они осуществляют плату за спорное жилое помещение, что подтверждается квитанциями(л.д.55-74). Изложенное свидетельствует о том, что они желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов об обстоятельствах, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Лычевой Т.В. оплатила услуги представителя в размере "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (лд.194).

Суд 1 инстанции взыскал с истца в пользу Лычевой Т.В. "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Доказательств того, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 декабря 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Иониной Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Лычевой Т.В. в размере "данные изъяты"

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.