Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2963

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

Судьи - председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В. и Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.

заслушала в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Администрации Осинниковского городского округа на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года

по заявлению Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Серышева Н.Ф., Серышев В.А., Серышев А.В., Безлепкина Р.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года, в котором просят взыскать с Администрации Осинниковского городского округа рыночную стоимость жилого помещения площадью не менее "данные изъяты". в сумме "данные изъяты", а также сумму госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года на Администрацию Осинниковского городского округа возложена обязанность предоставить им по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадь не менее "данные изъяты" отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам и иным требованиям законодательства, находящейся в черте г. Осинники, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Однако данное решение суда администрацией Осинниковского городского округа не исполняется в связи с отсутствием в муниципальной собственности жилых помещений. Проживание в квартире по адресу "адрес" невозможно, так как данный дом является аварийным, в доме отсутствует отопление, канализационные стоки, крыша дома протекает.

В судебном заседании Серышева Н.Ф. поддержала заявленные требования, уточнила и просила изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года и взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в ее пользу, пользу Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В. и А. солидарно денежную сумму взамен предоставления благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" для приобретения жилья, взыскать сумму госпошлины в размере "данные изъяты"., а также расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты". Пояснила, что сумма в размере "данные изъяты" складывается из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Кемеровской области в сумме "данные изъяты" и той площади, которую Администрация обязана предоставить им по решению суда - не менее "данные изъяты".

В судебном заседании представитель Серышевой Н.Ф. - Чуприна О.И., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164), поддержала заявленные требования. Пояснила, что применение к данным правоотношениям приказа Министерства регионального развития РФ от 01.03.2010 года N 86 о стоимости одного квадратного метра в сумме "данные изъяты" ухудшит положение заявителей, так как данным приказом утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра по Кемеровской области по состоянию на 2010 год. Необходимо применять приказ Министерства регионального развития РФ от 23.06.2011 года N 299.

Серышев В.А., Серышев А.В., Безлепкина Р.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации Осинниковского городского округа - Кречетова Р.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, сроком 1 год (т. 2, л.д. 106) требования заявителей не признала, просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица - Управления образования администрации Осинниковского городского округа Бухинская Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (т.2, л.д.84), считает, что требования об изменении способа и порядка исполнения-решения суда заявлены обоснованно. Комиссия Управления образования администрации Осинниковского городского округа осматривала квартиру по адресу "адрес" и пришла к выводу, что проживание в указанной квартире для несовершеннолетнего ребенка опасно для жизни, о чем представлен акт обследования жилищно - бытовых условий.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года постановлено: "Требования Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., к Администрации Осинниковского городского округа о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В. и А. солидарно денежную сумму взамен предоставления благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" для приобретения жилья.

Взыскать с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Серышевой Н.Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Серышевой Н.Ф. о взыскании с Администрации Осинниковского городского округа суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" - отказать.".

В частной жалобе представитель Администрации Осинниковского городского округа Кречетова Р.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 106) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении семье Серышевых благоустроенного жилого помещения было включено в реестр решений суда, находящихся на исполнении и сейчас находится под номером " "данные изъяты""; решения суда исполняются исходя из времени вынесения и по мере высвобождения жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Указывает, что администрация Осинниковского городского округа не уклоняется от исполнения решения суда. Также ссылается на то, что для администрации реальнее исполнить решение суда о предоставлении жилья, чем выплатить денежную сумму.

На частную жалобу Серышевой Н.Ф., Серышевым В.А., Серышевым А.В., Безлепкиной Р.В. принесены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения, рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В Российской Федерации признаются, гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается государством Российская Федерация как участником данной Конвенции.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд исходил из того, что судебное решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает его эффективность, нарушает баланс интересов должника и взыскателя по делу, что противоречит общим принципам правосудия.

Изменяя способ исполнения решения, суд пришел к выводу, что поскольку решение суда в отношении заявителей в установленные законом сроки не исполнено, ответчик не предпринимает каких-либо мер для исполнения решения суда и предоставления квартиры заявителям, то заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, суду в ходе рассмотрения заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства затрудняют исполнение решение суда, в связи с чем правомерно изменил способ исполнения решения, взыскав с Администрации Осинниковского городского округа в пользу Серышевой Н.Ф., Серышева В.А., Серышева А.В., Безлепкиной Р.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А. стоимость квартиры соответствующей площади, которая должна была быть им предоставлена в соответствии с решением суда.

Выплата денежной компенсации за жилье в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения, что подтверждается сведениями о предоставлении благоустроенного жилья за 2009, 2010, 2011 года (л т.2 л.д.79-82), в связи с чем доводы частной жалобы о том, что решение суда от 25.07.2011 года о предоставлении семье Серышевых благоустроенного жилого помещения было включено в реестр решений суда, находящихся на исполнении и сейчас находится под номером " "данные изъяты"" судебная коллегия находит необоснованными, не опровергающими правильность выводов суда.

Затруднительное материальное положение Администрации Осинниковского городского округа не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в результате неисполнения решения суда будут нарушены жилищные права Серышевых, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.

Кроме того, при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, заявителями был предоставлен акт обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, проживание в данном доме ребенка является опасным для его здоровья (т. 2, л.д. 83).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешил поставленной вопрос в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Осинниковского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Э. Евтифеева

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов