Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2883

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Молчановой Л.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Евстигнеевой А.И. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 14 декабря 2011 года по иску Королева М.Е. к Евстигнеевой А.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.Е. обратился в суд с иском к Евстигнеевой А.И. об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком, взыскании расходов на составление искового заявления в размере "данные изъяты" расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (после перемены адреса). На земельном участке был выстроен жилой дом.

На соседнем земельном участке, которым пользуется Евстигнеевой А.И., растет высокорослое дерево ? дуб на расстоянии одного метра от их общей ограды. Размещение дерева препятствует ему в пользовании своим земельным участком.

Размещение высокорослого дерева не только нарушает его права, но и не соответствует требованиям нормативных актов. Так, в соответствии с п. 5.3.4 СНиП 30-102-99 от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего земельного участка расстояние должно быть не менее 4 м. Указанное требование содержится также в п. 4. ДД.ММ.ГГГГ постановления Коллегии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес""

На неоднократные просьбы спилить дерево и выкорчевать корни ответчица ответила отказом.

Королева М.Е. и его представитель Мусс Е.А. исковые требования поддержали.

Евстигнеевой А.И. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Устранить препятствия в осуществлении Королева М.Е. права пользования земельным участком и домом по "адрес", обязав Евстигнеевой А.И. удалить (вырубить и выкорчевать) высокорослое дерево дуб, расположенное на земельном участке по "адрес".

Взыскать с Евстигнеевой А.И. в пользу Королева М.Е. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Евстигнеевой А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку экспертами не было принято во внимание положения п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ", в соответствии с которыми расположение спорного дерева соответствует всем требованиям СНиП. Из данного заключения также видно, что замеров по высоте высокорослого дерева, замеров почвы и корневой системы экспертами не производилось.

В связи с этим было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в назначении которой суд необоснованно отказал, нарушив её процессуальные права.

Вывод экспертов о том, что крона дерева находится в непосредственном соприкосновении с линией электропередач, чем создает угрозу возникновения пожара, является необоснованным, поскольку противоречит справке, выданной ОАО "Связь", согласно которой провода, проходящие по территории по "адрес", являются брошенными и к распределительной телефонной коробке не подключены. Электрическое напряжение в проводах отсутствует, провода были демонтированы.

На кассационную жалобу Королева М.Е. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, Королёв М.Е. является собственником жилого дома и пользователем земельного участка на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование, расположенных по "адрес". (л.д.5, 18).

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании Евстигнеевой А.И. на основании договора аренды N(л.д.28).

На земельном участке ответчицы находится высокорослое дерево - дуб, его возраст более 25 лет.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Аналитик" расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчицы нарушает строительные правила( СП-102-99[4]:п.5.3.4, п.5.1, п.5.4), санитарные правила и нормы( СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 [5]: п.2.1.1; СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01[6]: п.2.1, п.2.2, п.2.3, п.3.3) и пожарные правила и нормы ( "Правила устройства электроустановок [7]: п.2.4.8), нарушения устранимы только удалением высокорослого дерева (л.д.41-62).

Удовлетворяя иск, суд указал, что ответчица создала препятствия в пользовании истцом земельным участком, в осуществлении правомочий собственника жилого дома, допустила нарушения указанных выше требований санитарных, строительных норм и правил, которые подлежат устранению посредством удаления высокорослого дерева на ее земельном участке.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и является преждевременным.

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчицы нарушает положения п.5.1, п. 5.4, п. 5.3.4 СП 30-102-99/4/, п.2.1.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03/5/, п.2.1,п.2.2, п.2.3, п.3.3 СанПиН 2.2.1./2. ДД.ММ.ГГГГ-01/6/ и п 2.4.8 Правил устройства электроустановок.

Указанные нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил выражаются в том, что высокорослое дерево расположено на расстоянии 0,9 м до границы земельного участка Королева М.Е. вместо предусмотренных 4 м, препятствует естественному освещению помещений в жилом доме истца, через крону дерева проходят провода линий электропередач, что может повлечь возникновение пожара.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что формальное невыполнение ответчицей регламентаций соответствующих строительных, санитарных норм и правил не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения права истца на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности, инсоляцию жилого дома и предоставленного ему в пользование земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения строительных, санитарных норм и правил, приведенные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, носят общий характе "адрес" тем, в СП 30-102-99, СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01, СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 содержатся положения, в соответствии с которыми определяются нормы продолжительности инсоляции, гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилого здания и территории жилой застройки, в том числе зависимости от географической зоны, в которой расположен жилой дом, и т.д.

В экспертном заключении такие расчеты не приведены. Эксперты ограничились указанием на то, что дерево расположено напротив оконных проемов дома по "адрес". Высота дерева превышает высоту жилого дома и, следовательно, препятствует естественному освещению дома (л.д.47).

Судебная коллегия считает, что уровень экспертного исследования объектов экспертизы, проведенной ООО "Эксперт- Аналитик" при разрешении вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы, является недостаточным и не позволяет сделать вывод о том, что расположение высокорослого дерева на земельном участке ответчицы нарушает права истца.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что спорное высокорослое дерево нарушает пожарные правила и нормы, а именно "Правила устройства электроустановок [7].

Согласно п.2.4.8 данных Правил расстояние от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0.3 м. Расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м. Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0.5 м.

В материалах дела имеется справка, выданная ОАО "Связь" "адрес" Евстигнеевой А.И., согласно которой провода, проходящие по территории жилого дома по "адрес", являются брошенными и к распределительной телефонной коробке не подключены. Электрическое напряжение в проводах отсутствует. Провода были демонтированы (л.д.85).

Таким образом, вывод в экспертном заключении в данной части был сделан на предположении эксперта Марковой Я.В., проводившей осмотр территории жилых домов по "адрес",31 в "адрес", что является необоснованным.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что осмотр территории жилых домов проводила эксперт Петрова А.С. Однако данному лицу проведение экспертизы не поручалось. В экспертном заключении имеется ссылка на п. 5.1 и п.5.4 СП 30-102-99. Однако такие пункты в указанном документе, принятом постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Разрешая дело, суд не дал оценку доказательствам по делу соответствующую требованиям ст 67 ГПК РФ, не установил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая характер допущенных нарушений, судебная коллегия не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в су "адрес" инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

Кассационная жалоба подана Евстигнеевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 ГПК РФ ( производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы ответчицей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск от 14 декабря 2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.