Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2360

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2011 года по иску Трофимова И.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО " Тойота Мотор" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова И.В. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО " Тойота Мотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил взыскать солидарно "данные изъяты", уплаченные за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, "данные изъяты", составляющие разницу между ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200, установленной договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент вынесения судом решения, неустойку на день вынесения решения суда за просрочку выполнения заявленных им требований в сумме "данные изъяты", взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" штраф в доход бюджета муниципального образования - "адрес" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% суммы, присужденной решением суда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2008г. выпуска.

Оплата была произведена им в полном объеме и своевременно в сумме "данные изъяты", автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выявлен существенный недостаток данного автомобиля, а именно: было установлено, что фактически годом выпуска (изготовления) автомобиля Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ( N, является 2007 год.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаруженным недостатком автомобиля ООО "Бизнес Кар Кузбасс" была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "данные изъяты", возмещении ему разницы между ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200 установленной договорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения настоящего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в удовлетворении данной претензии отказало.

По результатам проведения экспертизы было составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дата выпуска представленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser -декабрь 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил ООО "Бизнес Кар Кузбасс" претензию с приложением копии заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую аналогичные с претензией от ДД.ММ.ГГГГ требования. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" отклонило претензию.

Таким образом, в нарушение п.1 ст.10, п.1,4 ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", п.2,3,6,7 Правил продажи товаров по образцам, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п.5.7 договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" передало Трофимова И.В. товар (автомобиль), который, в отношении года выпуска, не соответствует образцу и (или) описанию, указанному в спецификации автомобиля (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ).

Несоответствие года выпуска автомобиля является его существенным недостатком, поскольку такой автомобиль не соответствует условиям договора купли-продажи и данный недостаток является неустранимым. Следовательно, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой автомобиль суммы.

В настоящее время по данным ООО "Бизнес Кар Кузбасс" стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 в "адрес" составляет "данные изъяты". Цена автомобиля Toyota Land Cruiser 200 установлена договором от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". Следовательно, разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля, существующей в настоящее время, составляет "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.24п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.22, ст.23 п.1 названного Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия судом решения в размере 1% от стоимости автомобиля( "данные изъяты".) за каждый день просрочки, что на день обращения с иском в суд составляет "данные изъяты"

Указанные суммы подлежат взысканию с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" и ООО " Тойота Мотор" солидарно на основании ст.13 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1080 ГК РФ, поскольку вред причинен их совместными действиями: ООО Тойота Мотор" предоставило недостоверную информацию о дате изготовления спорного автомобиля как ДД.ММ.ГГГГ

Трофимова И.В. в судебное заседание не явился, его представители Абакумов Г.В., Лобанов Н.Г. исковые требования поддержали.

Представитель ООО " Тойота Мотор" Маркелова Т.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Огородова Е.Н. исковые требования не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Трофимова И.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО " Тойота Мотор- Тойота Мотор" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Трофимова И.В. денежную сумму в размере "данные изъяты", уплаченную за автомобиль Toyota Land Cruiser 200, денежную сумму в размере "данные изъяты", составляющую разницу между ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200 на момент вынесения судом решения; неустойку за просрочку выполнения заявленных им требований в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Трофимова И.В. к ООО " Тойота Мотор" отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в доход федерального бюджета штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд неправильно применил правовую норму, закреплённую в п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части срока, в течение которого допускается отказ потребителя от исполнения договора и предъявление требования о возврате уплаченной за товар суммы.

По смыслу приведённой нормы понятие разумности срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является оценочным, и в каждом случае разумность срока определяется исходя из всех обстоятельств дела.

Истец обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в марте 2011 года, то есть по прошествии 3 лет с момента приобретения автомобиля, когда состояние и, соответственно, стоимость товара существенно изменились в связи с его нахождением в эксплуатации.

При этом получение истцом информации о годе изготовления автомобиля не являлось невозможным или затруднительным.

В своём исковом заявлении Трофимова И.В. указывал, что информация о годе изготовления автомобиля была им получена при обычном осмотре автомобиля.

В судебных заседаниях представитель истца ссылался на получение им информации о периоде изготовления автомобиля из многочисленных интернет-сайтов. Сведения из указанных сайтов были приобщены к материалам дела (том 2, л.д. 54-68).

Ответ завода-изготовителя о периоде изготовления автомобиля также получен истцом самостоятельно.

Следовательно, то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права в 2011 году, может свидетельствовать лишь об отсутствии разумной заботливости и заинтересованности в судьбе своей собственности.

Норма, содержащаяся в п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", которая посвящена срокам предъявления потребителем требований, вытекающих из продажи товара ненадлежащего качества, ограничивает разумный срок двумя годами, исчисляемыми со дня передачи товара потребителю.

Считает, что разумный срок, установленный п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" для отказа потребителя от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, обусловленных не предоставлением возможности получить информацию о товаре, также не может превышать двух лет.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" суммы в размере "данные изъяты", составляющей разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, суд применил правовую норму, не подлежащую применению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, действие данной правовой нормы применимо только к тем ситуациям, когда потребителю был продан товар ненадлежащего качества.

Ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающая ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре, не наделяет потребителя правом предъявления требования о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" неустойки, суд применил правовую норму, не подлежащую применению.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы установлен статьёй 22 Закона "О защите прав потребителей" только для случаев, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть на основании ст. 18 Закона, но не для случаев, когда право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в связи с предоставлением недостоверной информации о товаре, то есть на основании статьи 12 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, не возложил на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику.

Судом были допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд обязан был привлечь к участию в деле завод-изготовитель в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из ответчиков.

В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, отказав в удовлетворении требований к ООО " Тойота Мотор", ничем не мотивировал свой отказ.

На кассационную жалобу представителем Трофимова И.В. Абакумов Г.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "ТойотаМотор" поданы отзывы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Козлов Е.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего кассационную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя ООО " Тойота Мотор" Маркелова Т.Ю.(доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшую, что решение суда подлежит отмене, представителей Трофимова И.В. Абакумов Г.В.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) и Лобанов Н.Г.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против кассационной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова И.В. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор N купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обязался передать Трофимова И.В. в собственность, а Трофимова И.В. обязался принять и оплатить автомобиль Toyota Land Cruiser 200 в соответствии со спецификацией автомобиля (Приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанной спецификацией приобретаемый автомобиль должен быть 2008 года выпуска (т.1 л.д. 10,11).

Согласно п. 5.7 договора купли-продажи автомобиля N KN02931 от ДД.ММ.ГГГГ, подписывая настоящий договор, покупатель подтвердил, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила ему возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтвердил, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце и автомобиле, предоставленной ему продавцом, а так же представленной на информационных стендах продавца.

Оплата за автомобиль была произведена Трофимова И.В. в полном объеме в сумме "данные изъяты", автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) N передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100.000км пробега.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением того, что автомобиль имеет не 2008г., а 2007г. выпуска Трофимова И.В. ООО "Бизнес Кар Кузбасс" направил претензию (л.д. 19), в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ и просил принять автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ( N, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты", возместить разницу между ценой спорного автомобиля, установленной договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения настоящего требования, в случае необходимости провести с его участием проверку качества автомобиля и соответствия его условиям договоров N от ДД.ММ.ГГГГ, N ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертизу причин недостатка товара".

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бизнес Кар Кузбасс" отказало в удовлетворении претензии.

Трофимова И.В. обратился в ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" о проведении экспертизы указанного автомобиля. Согласно заключения специалиста Nмт-1 от ДД.ММ.ГГГГ фактическая дата выпуска представленного на исследование автомобиля Toyota Land Cruiser ( N) государственный регистрационный знак N" - декабрь 2007 года" (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО "Бизнес Кар Кузбасс" еще одну претензию (с приложением копии заключения специалиста Nмт-1 от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просил принять автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ( N, возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты", возместить разницу между ценой автомобиля Toyota Land Cruiser 200, установленной договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения настоящего требования, уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" отклонило претензию Трофимова И.В.

Из материалов дела видно, что спорный автомобиль был приобретен ООО " Тойота Мотор" у компании РТФ АУТО ОЮ (RTF Auto Оу) (Финляндия) в феврале 2008 года по рамочному договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией Приложения к договору N от ДД.ММ.ГГГГ и копией Инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ, и был передан ООО " Тойота Мотор" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был ввезен ООО " Тойота Мотор" на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, международной товарно-транспортной накладной N ТН N от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "Выпуск разрешен". В ГТД и ГТТС указано, что автомобиль 2008 года выпуска. Автомобиль был передан ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в марте 2008 года на основании рамочного договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Из копии Инвойса от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждающего поставку автомобиля от компании " Тойота Мотор" (Бельгия) в адрес "РТФ Ауто Ою" (Финляндия), согласно которому был поставлен автомобиль ( N, двигатель N, 2008 года выпуска автомобиля". Согласно добавочного листа к грузовой таможенной декларации транзитной декларации N спорный автомобиль 2008 года выпуска. Из иных товаро-транспортных документов также следует, что год выпуска спорного автомобиля - 2008 (т. 1 л.д.52-81).

Согласно сведений, предоставленных производителем "Toyota Motor Corporation", автомобиль Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер ( N был изготовлен в декабре 2007 года (л.д.105,106), после чего, ДД.ММ.ГГГГ, направлен судоходной линией Wallenius Wilhelmsen Logistics, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл из Японии в "адрес" (Швеция), ДД.ММ.ГГГГ направлен в "адрес" (Финляндия), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего следования из ТМЕ RTF Auto Оу, а затем в ООО " Тойота Мотор" (т. 1 л.д. 110-178).

Удовлетворяя иск, суд указал, что при продаже автомобиля ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Трофимова И.В. не была предоставлена достоверная информация о дате выпуска автомобиля, то есть предоставлена информация, не обеспечивающая возможность правильного выбора товара. При этом год выпуска автомобиля является одним из факторов, определяющих стоимость автомобиля, что дает Трофимова И.В. право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Суд указал, что требования заявлены Трофимова И.В. в разумный срок, так как недостаток товара был обнаружен им лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и была предъявлена претензия к продавцу автомобиля -ООО "Бизнес Кар Кузбасс".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч.2 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, с точки зрения положений ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о дате выпуска автомобиля не является информацией о товаре.

Кроме того, из ответа компании ТМЕ следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с номером N был произведен на заводе "Тахара" в Японии ДД.ММ.ГГГГ на несколько дней ранее запланированной даты выпуска, назначенной на январь 2008г.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ является датой производства спорного автомобиля заводом- производителем, а ДД.ММ.ГГГГ- датой его выпуска с завода.

Судебная коллегия считает, что истец необоснованно отождествил указанные понятия и даты, и на неверном выводе о том, что дата выпуска автомобиля- "2008"год, указанная в договоре купли-продажи автомобиля, заключенным с ООО "Бизнес Кар Кузбасс", техническом паспорте "адрес" на спорный автомобиль, в свидетельстве о регистрации ТС, представленными ответчиком, не соответствует дате его фактического выпуска заводом- производителем, основал свои исковые требования.

Кроме того, ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предполагает право потребителя отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы и возмещения убытков при предоставлении ему недостоверной информации о товаре, в разумный срок.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не урегулирован вопрос о том, в какой срок потребитель вправе предъявить указанное в ст.12 ч.1 Закона требование. Поэтому разумность срока предъявления требования потребителем должна определяться судом с учетом обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, Трофимова И.В. предъявил ООО "Бизнес Кар Кузбасс" претензию о недостатке автомобиля впервые ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года после передачи ему спорного автомобиля.

То обстоятельство, что он до ДД.ММ.ГГГГ не знал о дате производства автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что он не мог об этом знать, поскольку, как следует из содержания искового заявления Трофимова И.В., для этого достаточно было визуального осмотра номерных частей автомобиля.

Указание представителями истца на то, что обращение с требованием об отказе от исполнения договора и возвращении убытков последовало в течение установленного на автомобиль гарантийного срока, что означает разумность срока такого обращения, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что на декабрь 2010г. пробег автомобиля составил 120.612км, что означает, что гарантийный срок на него истек ранее ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что предъявление истцом требования, связанного с предоставлением ему ответчиком недостоверной информации о товаре через 3 года после передачи автомобиля, в течение которых потребитель пользовался автомобилем по прямому назначению, нельзя признать обращением в разумный срок. При том, что истец не ссылался на иные обстоятельства, которые бы повлияли на возможность его обращения с указанным требованием ранее.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" соблюдение разумного срока обращения потребителя с требованием, связанным с недостоверной информацией о товаре, представленной продавцом при заключении договора, является юридически значимым обстоятельством и установление того, что данное требование закона истцом не соблюдено, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд 1 инстанции, разрешая дело, не учел требования ст.12 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принял решение, неправильно применив норму материального права, регулирующую спорное правоотношение.

Взыскивая в пользу Трофимова И.В. разницу в стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"., су "адрес" инстанции неправильно применил п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Защита прав потребителя при расторжении договора купли-продажи осуществляется путем полного возмещения убытков, что следует из п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого при расторжении договора купли-продажи потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и понятия убытков следует, что законодателем установлена повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В любом случае недостоверная информация о дате выпуска автомобиля, на что указывает истец, не свидетельствует о продаже автомобиля ненадлежащего качества, и оснований для взыскания в пользу истца разницы между ценой автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения в силу положений ст.24 п.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось.

Также необоснованно суд взыскал с ответчика неустойку, штраф в доход бюджета и госпошлину.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, су "адрес" инстанции установлены в полном объеме, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Трофимова И.В., не передавая дело на новое рассмотрение в су "адрес" инстанции.

Кассационная жалоба подана ООО "Бизнес Кар Кузбасс" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 ГПК РФ ( производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу.

Согласно ст. 2 названного ФЗ кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего ФЗ, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы ответчиком.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 15 декабря 2011г. отменить.

В удовлетворении иска Трофимова И.В. к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО "Тойота Мотор" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя отказать.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Молчанова Л.А.