Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 марта 2012 г. по делу N 33-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2011 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Шнитко И.М. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шнитко И.М. о взыскании в порядке суброгации "данные изъяты"., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово - Юрга имело место ДТП с участием 3-х автомобилей: Хонда CRV, г/н N (водитель и собственник - Шнитко И.М.), Тойота Авенсис, N (водитель - Богачев И.В., собственник -Кемеровская областная нотариальная палата), Тойота Ист, г N (водитель и собственник - Сырова А.Н.). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота AVENSIS.Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств в ОСАО "Ингосстрах". По данному страховому случаю страхователю выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик ответчика частично возместил причиненный ущерб, выплатив в порядке суброгации "данные изъяты". Согласно Акту об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС N, подготовленного ООО ЦНЭИ "Росавтоэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила "данные изъяты" с учетом износа "данные изъяты". Считает, что в порядке суброгации как виновник ДТП ответчик обязан возместить разницу в размере "данные изъяты".

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Голощапова А.А. исковые требования поддержала.

Шнитко И.М. в судебное заседание не явился, его представитель Петров Д.А. исковые требования не признал.

Решением суда постановлено:

Взыскать со Шнитко И.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1357 рублей и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Голощапова А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу Шнитко И.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст 327.1 ч 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в виду неправильного применения су "адрес" инстанции норм материального права.

Как установлено су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда ( государственный регистрационный знак N принадлежащего Шнитко И.М. и под его управлением, Тойота Авенсис (государственный регистрационный знак N под управлением водителя Богачев И.В., принадлежащего "адрес" нотариальной палате, Тойота Ист ( государственный регистрационный знак N 07) под управлением Сырова А.Н., являющейся собственником данного автомобиля. В результате столкновения получил механические повреждения автомобиль Тойота Авенсис.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шнитко И.М., нарушившего п. 9.10. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11-14).

Гражданская ответственность водителя Шнитко И.М. была застрахована по полису ОСАГО ( N ) в ООО"Росгосстрах".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Aвенсис была застрахована на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования ( КАСКО) N на сумму "данные изъяты" с лимитом возмещения- " по каждому страховому случаю"(л.д. 9).

В соответствии с договором страхования ( полисом) истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт транспортного средства "данные изъяты" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19).

При этом характер механических повреждений автомобиля, рыночная стоимость восстановления автомобиля были определены на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Независимых экспертных исследований" "РосАвтоЭкс" без учета износа в размере "данные изъяты", с учетом его износа в размере "данные изъяты" (л.д. 20-42).

Удовлетворяя иск частично, суд указал, что названное выше заключение (л.д. 20-42) не подтверждается другими доказательствами, не отвечает требованиям, предусмотренными ГПК РФ к заключению, опровергается заключением комиссионной экспертизы, размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Авенсис в результате ДТП с учетом износа составил согласно заключения ООО "Росавтоэкс- Кузбасс" Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"л.д. 102-110). Исходя из этого разница составила "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в виду следующего.

Согласно ст. 965 п 1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, ст 1064 ГК РФ).

Отдавая предпочтение при определении размера ущерба заключению ООО "Росавтоэкс- Кузбасс" Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел положений п 1 ст 4 ГК РФ, согласно которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, как следует из заключения ООО "Росавтоэкс- Кузбасс" Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта Новикова А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис была определена на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которое вступило в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Право требовать возмещения в порядке суброгации у истца возникло в момент выплаты им страхового возмещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, когда названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N действовало. Однако несмотря на это в силу ст 4 п 1 ГК РФ оснований для применения названного постановления не имелось.

Кроме того, размер восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО "Центр независимых экспертных исследований "РосАвтоЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был определен и с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис на дату дорожно- транспортного происшествия.

Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом страхователю ДД.ММ.ГГГГ, не подлежала перерасчету в зависимости от даты платежа.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Как видно из заключения, оценщик Емельяненко А.П. имеет специальные познания в области оценочной деятельности, занимается данной деятельностью с 1993 года, прошел профессиональную переподготовку, с 2008 года является членом саморегулируемой организации оценщиков " Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков".

Из содержания заключения ООО "Росавтоэкс- Кузбасс" Nс-1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно не порочит заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составлено не на дату ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом новых правил оценки восстановительного ремонта, действующих с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию "данные изъяты"., составившие разницу между размером страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере "данные изъяты"., выплаченного истцом страхователю (потерпевшему), и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховщиком причинителя вреда Шнитко И.М.. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". (ст 98 ч 1 ГПК РФ, ст 333.19 ч 1пп1 НК РФ).

Руководствуясь ст 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать со Шнитко И.М. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.