Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-924

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по кассационной жалобе Заднеулицы Н. Н.,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года,

по заявлению Заднеулицы Н. Н. на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области.

УСТАНОВИЛА:

Заднеулица Н.Н. обратился с заявлением, на бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области (МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району).

Свои требования мотивировал тем, что он работал в Администрации Мариинского района, 23.10.2002 года был уволен в связи с ее ликвидацией.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2004 года он восстановлен с 14.10.2002 года в прежней должности заведующего правовым отделом Администрации Мариинского района и в его пользу взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу 26.05.2004 года.

16.02.2004 года были возбуждены исполнительные производства о восстановлении его на работе и выплате денежных средств.

Заявлением от 16.03.2004 года оба исполнительных листа им были отозваны, а 22.06.2004 года исполнительные листы вновь предъявлены заявителем в МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району для принудительного исполнения.

24.06.2004 года по указанным исполнительным листам возбуждены исполнительные производства о восстановлении на работе и выплате денежных средств.

28.03.2006 года начальник МОСП подал заявление в суд о разъяснении решение суда, на основании которого выданы исполнительные листы.

Определением суда от 11.04.2006 года заявление оставлено без рассмотрения, так как решение суда и порядок исполнения понятны.

08.07.2010 года начальник МОСП сообщил, заявителю что исполнительные листы о восстановлении на работе и продолжении трудовых отношений в 2006-2009 годах в МОСП не поступали и если они утеряны, то ему следует обратиться в суд за выдачей дубликата. Так как исполнительное производство утрачено, то судебный пристав-исполнитель осуществляет мероприятия по получению дубликата исполнительного листа путем обращения в соответствующий судебный орган непосредственно.

На заявление Заднеулицы Н.Н. в МОСП от 10.05.2011 года о принятых мерах по исполнению решения суда ответ не поступил. Решение суда о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению. Считает, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушил права заявителя. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, и заявитель был лишен возможности осуществить свое право на труд.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования.

Просил признать бездействие начальника МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району - старшего судебного пристава по г.Мариинску и Мариинскому району незаконным и обязать принять меры по исполнению решения Мариинского городского суда Кемеровской области от 12.02.2004 года (л.д. 2-3, 150).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2011 года произведена замена ответчика, чьи действия обжалуются с судебного пристава-исполнителя на начальника отдела МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району Кемеровской области (л.д. 101).

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года постановлено:

В удовлетворении заявления отказать за необоснованностью (л.д. 177-191).

В кассационной жалобе Заднеулица Н.Н. просит отменить решение суда от 08 декабря 2011 года.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможности исполнения решения суда при отсутствии исполнительного производства.

Полагает, что суд не правильно истолковал закон, а именно ст.430 ГПК РФ и применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.428 ГПК РФ, поскольку судебный пристав имеет право получить дубликат исполнительного листа (л.д. 193).

Администрацией Мариинского муниципального района, в лице главы района - Дикало И.Н., были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 196-197).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МОСП по г. Мариинску и Мариинскому району Марьясовой А.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст.21 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст.22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено ст.30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются па территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

По основаниям ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении па работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быль исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с ч.2 данной сштьи заявление об оспаривании постановлений должностного липа службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что решением Мариинского городского суда от 12.02.2004 года, Заднеулица Н.Н.. восстановлен в прежней должности заведующего правовым отделом администрации Мариинского района с 24.10.2002 года. С администрации Мариинского района в его пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула с 24.10.2002 года по 12.02.2004 года в сумме 142 455 рублей 46 копеек. На администрацию г.Мариипска и Мариинского района возложена обязанность продолжить трудовые отношения с Заднеулицей Н.Н. в должности заведующего правовым отделом. Решение суда в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула за период с 12.11.2003 года по 12.02.2004 года в сумме "данные изъяты" подлежало немедленному исполнению, в остальной части по вступлению решения в законную силу.

Указанное решение суда в части взыскания денежных средств в настоящий момент исполнено полностью.

До настоящего время не исполнено решение суда в части восстановления Заднеулицы Н.Н. на работе в прежней должности заведующего правовым отделом администрации Мариинского района и возложении обязанности на администрацию г.Мариинска и Мариинского района продолжить трудовые отношения с Заднеулицей Н.Н. в должности заведующего правовым отделом.

Постановлением от 17.02.2004 года судебного пристава-исполнителя Сорокиной Е.Д., исполнительное производство о восстановлении на работе объединено в сводное с исполнительным производством о взыскании в денежных средств в сумме "данные изъяты" (т.2 л.д.208).

Согласно постановлению от 24 июня 2004 года судебным приставом Сорокиной Е.Д. было возбуждено исполнительное производство N в отношении администрации г.Мариинска о продолжении трудовых отношений (т.2 л.д. 206).

Согласно акту передачи исполнительных листов от 16.03.2004 года, в ликвидационную комиссию был передай исполнительный лист Мариинского городского суда от 12.02.2004 года, предмет исполнения - восстановление на работе, (т.2 л.д. 209).

Согласно акту передачи исполнительных листов от 03.02.2005 года, в ликвидационную комиссию был передан исполнительный лист Мариинского городского суда от 12.02.2004 года, предмет исполнения - продолжение трудовых отношений, (т.2 л.д. 206).

Согласно сообщению председателя ликвидационной комиссии Администрации Мариинского района от 16.03.2004 года, исполнительные листы о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула были возвращены Заднеулице Н.Н. согласно его заявлению (т.2 л.д. 214, 301).

В 2004 году данные исполнительные листы были вновь переданы на исполнение МОСП по г.Мариинск и Мариинскому району.

Из сообщения начальника МОСП по г.Мариинску и Мариинскому району от 10.04.2007 года усматривается, что исполнительное производство о восстановлении на работе было направлено для дальнейшего исполнения в МОСП но особо важным исполнительным производствам г.Кемерово 27.01.2007 года (т.2 л.д. 255).

Из сообщения старшего судебного пристава МОСП по ОВИН от 13.12.2007 года усматривается, что исполнительный документ о восстановлении Заднеулицы Н.Н. на работе в МОСП по ОВИН не поступал (т.2 л.д. 270).

Определением Мариинского городского суда от 10.09.2009 года в решении Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе в прежней должности заведующего правовым отделом, возложении обязанности продолжить трудовые отношения с Заднеулицей Н.Н. в должности заведующего правовым отделом произведена замена ответчика-администрации Мариипского района, администрации города Мариинска и Мариинского района на администрацию Мариинского района Кемеровской области (т.4 л.д.17-20).

Таким образом, из материалов дела видно, что решение Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению, в части возложения обязанности продолжить трудовые отношения - по вступлению решения в законную силу. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.05.2004 года. При таких данных срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 26.05.2004 года.

К принудительному исполнению были предъявлены исполнительные листы о восстановлении на работе - незамедлительно, о чем свидетельствует постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное. 16.03.2004 года указанный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем Сорокиной И.Д. был передан в ликвидационную комиссию администрации Мариинского района согласно акту от 16.03.2004 года, Однако в этот же день, 16.03.2004 г., Заднеулицей Н.Н. данный исполнительный лист был отозван из ликвидационной комиссии администрации Мариинского района.

Позже данный исполнительный лист Заднеулицей Н.Н. вновь был предъявлен па исполнение в MOC1I по г.Мариииску и району и там находился. По состоянию на 28.03.2006 года исполнительное производство о восстановлении па работе находилось в указанном отделе судебных приставов па принудительном исполнении, о чем свидетельствует заявление о разъяснении решения суда.

27.01.2007 года указанное исполнительное производство было направлено для дальнейшего исполнения в МОСП по особо важным исполнительным производствам г.Кемерово, однако в Отдел по особо важным исполнительным производствам оно не поступало, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда.

Что касается исполнительного листа о возложении обязанности на администрацию г.Мариииска и Мариинского района продолжить трудовые отношения, то исполнительное производство было возбуждено 24.06.2004 года. Указанный исполнительный документ, согласно акту от 16.03.2004 года был направлен в ликвидационную комиссию администрации Мариипского района. Однако, как усматривается из письма председателя ликвидационной комиссии, указанный исполнительный документ к ним не поступал (т.2 л.д.301).

При указанных данных, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что и исполнительное производство и исполнительные листы о восстановлении на работе и обязанности продолжить трудовые отношения, были утрачены.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов.

Как указано в кассационной жалобе, заявитель считает, что закон не ограничивает судебного пристава в правах получения дубликата исполнительного документа самостоятельно, однако с данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из содержания ст.430 ГПК РФ, она не указывает на конкретный определенный перечень лиц, которые могут обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа.

Согласно п.1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29.10.207г. N "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных производств, исполнительных документов в Федеральной службе судебных приставов", в случае утраты исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления ее в судебный, либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены пределами требований находящегося у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного документа.

Таким образом, Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок выдачи дубликатов исполнительных документов, по заявлению взыскателя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Заднеулицы Н.Н. о признании незаконным бездействия начальника Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г.Мариинску и Мариинскому району по исполнению решения Мариинского городского суда от 12.02.2004 года в части восстановления на работе и продолжении трудовых отношений и обязании его в течение 10 дней обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликатов о восстановлении па работе и продолжении трудовых отношений необоснованно.

Иные доводы кассационной жалобы по указанным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не являются основаниями к отмене решения суда в обжалованной части. Все эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: