Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-675

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе Изотовой Е. А.,

на определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года,

по иску Изотовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Изотова Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ООО "Мегаполис") о взыскании неосновательно полученных денежных средств (л.д. 2).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года исковое заявление было возвращено по основаниям ст.135 ГПК РФ (л.д. 3).

В частной жалобе Изотова Е.А. просит отменить определение суда от 10 ноября 2011 года.

Считает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны регулироваться ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и, таким образом, правила подсудности при обращении в суд нарушены не были.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2011 года в Заводской районный суд г.Новокузнецка было подано исковое заявление о взыскании с ООО "Мегаполис" денежных средств. В обоснование заявленных требований было указано, что ответчик не возвращает истице денежные средства, оставленные у него на сохранении, по истечении установленного договоренностью срока.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При таких данных, исходя из содержания искового заявления, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит возвращению истцу, поскольку оснований для применения к возникшим правоотношениям ФЗ РФ "О защите прав потребителей" не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила подсудности, указанные в ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основаниями для отмены определения суда, поскольку не основаны на законе.

Адрес ответчика указан в договоре, иных данных о его месте нахождения в материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: