Кассационное определение СК по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 марта 2012 г. по делу N 22-1271

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Быковой Н.В.

судей: Орловой О.В. и Шабановой А.Н.

при секретаре Морозовой Н.А.

с участием прокурора Антончик Л.А.

адвокатов: Котлярова А.В., Якуниной Л.К., Минюкова Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 06 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Ушковой И.В., кассационную жалобу адвоката Якуниной Л.К. в защиту интересов осуждённой Ананьиной В.И., кассационную жалобу осуждённой Ананьиной В.И., кассационную жалобу адвоката Минюкова Д.Н. в защиту интересов осуждённого Павленко А.И., кассационную жалобу осуждённого Павленко А.И., кассационную жалобу осуждённой Шероновой И.К., кассационную жалобу осуждённой Морозовой О.Ю., кассационную жалобу адвоката Кожевниковой Т.Н. в защиту интересов осуждённой Чернышевой Е.Н., кассационную жалобу осуждённой Чернышевой Е.Н.

на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., выступление осуждённых Павленко А.И. и Ананьиной В.И., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов: Минюкова Д.Н. в защиту интересов Павленко А.И., Якуниной Л.К. в защиту интересов Ананьиной В.И., Котлярова А.В. в защиту интересов Морозовой О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антончик Л.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011 года

Павленко А. И., "данные изъяты",

осуждён по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 30.11.2011 года.

Ананьина В. И., "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 30.11.2011 года.

Морозова О. Ю., "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст.82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 18.10.2010 года рождения возраста 14 лет - до 18.10.2024 года.

Чернышева Е. Н., "данные изъяты"

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Шеронова И. К., "данные изъяты"

осуждена по ч.5 ст. 33 - ч.4 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Павленко А.И., Ананьина В.И. и Чернышева Е.Н. осуждены за совершение присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного Павленко А.И. и Чернышевой Е.Н., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, организованной группой с участием Морозовой О.Ю. и Шероновой И.К.

Морозова О.Ю. и Шеронова И.К. осуждены за пособничество в присвоении и растрате, т.е. хищении чужого имущества, вверенного Павленко А.И. и Чернышевой Е.Н., Шеронова И.К. - в крупном размере, Морозова О.Ю. - в особо крупном размере, организованной группой с участием Павленко А.И., Ананьиной В.И. и Чернышевой Е.Н.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ушкова И.В. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011 года в отношении Павленко А.И., Ананьиной В.И., Морозовой О.Ю., Чернышевой Е.Н., Шероновой И.К. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Павленко А.И. хищение им денежных средств по преступлениям: от 03.12.2008 г., 09.12.2008 г., 25.12.2008г., 26.12.2008 г., снизив размер похищенного до 2 835 727, 93 рублей, мотивировав тем, что с 20.10.2008 г. Павленко А.И. уволился с должности председателя Комитета по образованию и не принимал участия в дальнейшем хищении средств, доказательств тому, что умыслом подсудимого охватывалось продолжение преступления, не имеется.

Суд расценил показания подсудимой Морозовой О.Ю. о том, что и после увольнения Павленко А.И. с должности председателя Комитета сотрудники методического отдела Комитета по образованию передавали похищенные после его ухода денежные средства, как недостоверные, поскольку она не смогла указать источник своей осведомленности, а Павленко А.И. вину свою не признал полностью.

Прокурор полагает, что в соответствии с требованиями ст.35 УК РФ, поскольку Павленко A.И. признан судом руководителем и организатором преступной группы, он должен нести ответственность за все совершенные организованной группой преступления.

Полагает также, что показания Морозовой О.Ю. в той части, что Павленко А.И. получал денежные средства и после ухода с должности председателя Комитету по образованию, должны были быть положены судом в основу обвинения, поскольку этим же способом Павленко А.И. совершал хищения денежных средств и перед увольнением.

Суд положил в основу обвинения показания Морозовой О.Ю., данные на предварительном следствии, и в то же время частично отверг данные показания, такие выводы являются противоречивыми.

Суд обосновал отсутствие умысла Павленко А.И. на хищение денежных средств после его увольнения тем, что показания Морозовой О.Ю. основаны на слухах, что недопустимо.

Полагает также, что приговор является несправедливым, поскольку при назначении наказания суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Морозовой О. Ю. и Чернышевой Е.Н. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т. е. обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд был обязан применить ст.62 УК РФ, что судом сделано не было.

При назначении наказания Павленко А.И., Ананьиной В.И. и Шероновой И.К. недостаточно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в частности наличие на иждивении Ананьиной В.И. сына студента, ее материальное положение, что ПавленкоА.И. и Шеронова И.К. достигли пенсионного возраста.

В кассационной жалобе адвокат Минюков Д.Н. в защиту интересов Павленко А.И. просит приговор Мысковского городского суда от 28.11.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Полагает, что в действиях Павленко А.И. усматривается только неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, что образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, поскольку корыстный мотив совершения Павленко А.И. инкриминируемого ему преступления не нашел своего подтверждения.

Полагает, что стимулирование заинтересованности сотрудников в исполнении служебных обязанностей, компенсация за работу в сверхурочное время и выполнение дополнительной служебной нагрузки сотрудникам не приносили Павленко А.И. какой-либо материальной выгоды, кроме того, у Павленко А.И. не было цели избежать огласки его действий и обращения работников в компетентные органы, так как у него были возможности для того, что бы осуществить хищение без привлечения к своим действиям посторонних лиц.

Полагает, что выводы суда об устойчивости организованной группы являются противоречивыми, так суд пришёл к выводу о том, что объём похищенного имущества с участием Шероновой И.К., Павленко А.И., Ананьиной В.И. следует уменьшить с учетом периода времени, когда они не принимали участия в многоэпизодном хищении, а изменение состава организованной группы и свидетельствует об отсутствии обязательного признака организованной группы - стабильности состава участников группы.

Кроме того, подсудимые поясняют, что никаких отношений, кроме служебных, между ними не было.

Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, установив, что Павленко А.И. совершил преступление в составе организованной группы, так как не он разработал схему хищения, не он определял размер экономии в фондах оплаты труда школ, не он давал указание об изготовлении фальшивых списков, не он определял размер премий сотрудникам Централизованной бухгалтерии и не он давал указания о том, кого премировать.

Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей и подсудимых, за исключением Морозовой О.Ю. и Л.А., не подтвердили, что они или кто-нибудь в их присутствии докладывали Павленко А.И. о том, что премии выплачиваются незаконно, из экономии фондов оплаты труда школ. Допрошенные в судебном заседании свидетели О.Н., И.А. и Т.В. не подтвердили в этой части показания свидетеля Л.А.

Кроме того, суд ссылается на показания свидетеля Е.А., но согласно ее показаний она обратилась к председателю Павленко А.И., к главному бухгалтеру Чернышевой Е.Н.., пояснив, что недовольна несправедливым распределением премий и показала список, то есть речь шла не о незаконном списании денежных средств со счетов школ, а только о несправедливом распределении премий, и именно с этим несправедливым распределением премий и приказал разобраться Павленко А.И., что подтвердила Чернышева Е.Н.

Что же касается показаний свидетелей А.И. и Л.А., на которые ссылается суд в качестве доказательства вины Павленко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, то согласно их показаний им стало известно о том, что Морозова О.Ю. передает деньги Павленко А.И., только со слов Морозовой О.Ю., сами они при передаче денежных средств не присутствовали. Данное обстоятельство не исключает возможности оговора Морозовой О.Ю. Павленко А.И. с целью скрыть свои преступные действия.

К показаниям Л.А. следует отнестись критически, так как согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы в период с 28.02.2006 г. по 31.12.2008 г. Л.А. было получено лично 257 993 рубля 81 коп., что на порядок превышает суммы, полученные остальными сотрудниками Комитета образования, что свидетельствует об особых отношениях, сложившихся между Л.А. и Морозовой О.Ю., так как установлено, что именно Морозова О.Ю. определяла размер премий и круг сотрудников, подлежащих премированию.

Также в качестве доказательств вины подсудимых Ананьиной В.И. и Павленко А.И. суд учел меморандумы их телефонных переговоров, из которых, по мнению суда, следует, что оба подсудимые знали о схеме хищения, источниках незаконных выплат, способе похищения, в том числе о составлении фиктивных списков получателей, однако подсудимые Ананьиной В.И. и Павленко А.И. пояснили, что узнали о схеме хищения, источниках незаконных выплат, способе похищения, в том числе о составлении фиктивных списков получателей после проведенного 08.05.2009 г. в Комитете образования обыска, который произошел до записываемых телефонных переговоров.

К части показаний, данных подсудимой Морозовой О.Ю., суд отнесся критически, а показания Морозовой О.Ю. о том, что она доводила до Павленко А.И. сведения об источниках финансирования стимулирующих выплат, и о том, что Морозова О.Ю. передавала денежные средства лично Павленко А.И., суд признал достоверными, хотя никто из свидетелей и подсудимых не смог подтвердить достоверность этих показаний.

Между тем, из показаний свидетелей и самих подсудимых усматривается, что Морозова О.Ю. играла исключительно активную роль в совершении преступления, в результате ее действий ею было получено в период с 28.02.2006 г. по 31.12.2008 г. 211 196 рублей, что свидетельствует о том, что у Морозовой О.Ю. есть все основания для оговора Павленко А.И.

Также адвокат полагает, что назначенное Павленко А.И. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует личности осуждённого, назначено без учёта в полной мере возмещения ущерба осуждённым, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Адвокат также указывает, что защитой было заявлено письменное ходатайство об исключении ряда доказательств по уголовному делу, однако суд в нарушение ст.ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство об исключении доказательств не рассмотрел и никакого определения не вынес, а вынес суждение по указанному ходатайству в приговоре.

При этом в приговоре указано, что суд не соглашается с доводами защитника Минюкова Д.Н. об исключении ряда доказательств по делу: перечня работников школы N 2, информации отделения Казначейства о движении денежных средств по лицевым счетам школ NN 1,2,3,4,7,5,6,7,12, смет доходов и расходов данных школ, как не заверенных должным образом, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Между тем, в перечне лиц, работавших в МОУ СОШ N 2 г. Мыски в период с 01.06.06 г. по 31.12.2008 г. (т. 4 л.д. 3-6), отсутствует печать.

В документе - информации о движении денежных средств по КБК 911.0702.421.0000.327.213 за период с 01.03.2006 г. по 31.03.2006 г. на лицевых счетах МОУ СОШ NN 2,4,7, предоставленная из отделения по г. Междуреченску УФК по КО (т. 6) л.д. 266-271 не заверены все страницы, кроме того, в документе - информации (т. 6 л.д. 265) указано на наличие приложения на 3 листах, а фактически приложение на 6 листах, что ставит под сомнение источник и законность получения трех документов.

Сметы доходов и расходов по МОУ СОШ NN 1,2,3,4,5,6,7,10,12 т. 8 л.д. 3,6-8, 10-12, 14-16, л.д. 18-20, л.д. 22-24, л.д. 26-28, л.д. 30-32, л.д. 34-36, л.д. 38-40, л.д. 42-44, л.д. 47-48, л.д. 50-52; л.д. 54-56, л.д. 58-60, л.д. 62-64, л.д. 66-68, л.д. 70-72, л.д. 74-76, л.д. 78-80, л.д. 82-84 не заверены.

Так как указанные копии документов не заверены надлежащим образом, невозможно определить источник их получения и соответствие указанных копий оригиналам соответствующих документов.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания протокола обыска от 08.05.2009г. недопустимым доказательством с исключением его из состава доказательств нет. Однако, как следует из протокола обыска от 08.05.2009 года (л.д. 242), в указанном следственном действии участвовал, помимо руководителя следственной группы старшего следователя СО УФСБ России по Кемеровской области майора юстиции С.В. и члена следственной группы оперуполномоченного отделения в Междуреченске УФСБ России по Кемеровской области капитана А.А., сотрудник УФСБ России по Кемеровской области М.В., однако в нарушение ст.163 УПК РФ М.В. не указан ни как следователь, ни как оперуполномоченный.

Является необоснованным вывод суда о том, что нет данных о том, что участие сотрудника УФСБ России по Кемеровской области повлияло на законность обыска - способствовало изменению его результатов, поскольку к проведению обыска было привлечено лицо, которое не только не входило на тот момент в состав следственной группы, но и не имело статуса участника уголовного судопроизводства, предусмотренного разделом II УПК РФ.

В ходе проведения обыска 08.09.2009 г. изымались финансовые документы, что не исключает возможности изъятия указанных документов лицом, не уполномоченным для совершения указанных действий, что влечет незаконность изъятия.

Указанные доказательства по уголовному делу были использованы судом в качестве доказательств вины Павленко А.И.

В кассационной жалобе адвокат Якунина Л.К. просит приговор Мысковского городского суда от 28.11.2011 года в отношении Ананьиной В.И. отменить, уголовное преследование в отношении Ананьиной В.И. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления и из-под стражи ее освободить.

Полагает, что вина Ананьиной В.И. не доказана, не доказан умысел на хищение чужого имущества, что доказательства причастности Ананьиной В.И. к организованной группе, и вообще к группе, судом не установлены, поскольку Ананьина В.И. исполняла обязанности согласно ее должностной инструкции, находилась в подчинении председателя комитета по образованию.

Суд пришел к выводу, что она составляла проекты приказов о поощрении, и это являлось способом совершения преступления. Однако проекты приказов о поощрении она готовила с момента назначения на должность, т.е. с 01 января 1997 г., подписывал данные проекты Павленко А.И., Ананьина В.И. подписывала единичные приказы о поощрении. Размеры премий определялись, как установлено судом, Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н.

Суд установил, что преступной группой руководил Павленко А.И., Ананьина В.И. подчинялась ему, в её подчинении находились Чернышева Е.Н., Морозова О.Ю., Шеронова И.К., однако в чем конкретно выражалось подчинение Чернышевой Е.Н., Морозовой О.Ю. и Шероновой И.К. Ананьиной В.И. судом не установлено, в силу должностных обязанностей эти лица не находились в подчинении у Ананьиной В.И., Ананьина В.И. не вправе была давать какие-либо распоряжения, касающиеся финансовой деятельности бухгалтерии и не установлено, что она какие-либо указания давала.

Ответственность за соблюдение учетной политики и ведение бухгалтерского учета, своевременное и достоверное представление бухгалтерской отчетности нёс главный бухгалтер Централизованной бухгалтерии - Чернышева Е.Н., о чем свидетельствуют ее должностные обязанности, Положение " О бухгалтерском учете и отчетности в РФ", ФЗ " О бухгалтерском учете", приказ N 41 от 20.03.2006 г. начальника Комитата по образованию "Об учетной политике в ЦБ Комитета по образованию", аналогичный приказ за 2007 г. Приказы приобщены к материалам уголовного дела, однако при постановлении приговора не учтены.

Суд пришел к выводу о том, что Ананьина В.И. в отсутствие Павленко А.И. принимала на себя ответственность и решала все вопросы учреждения, в том числе по хищению средств из экономии фондов оплаты труда работников школ. Однако какие конкретно действия совершала Ананьина В.И., суд не назвал. Суд признал, что Ананьина В.И. не является специальным субъектом преступления, поскольку ей не вверялось похищаемое имущество, правом на подписание финансовых документов не была наделена, тем не менее, учёл ее должностные функции - замещение председателя Комитета на период его отсутствия - руководство трудовым коллективом и руководителями подведомственных Комитету учреждений.

Однако на период краткосрочного исполнения обязанностей председателя комитета правом подписи финансовых документов она не располагала, суд этот довод Ананьиной В.И. не опроверг, судом не установлены временные периоды, подтверждающие факты осуществления Ананьиной В.И. обязанностей Председателя комитета по образованию.

Ананьина В.И. вину в предъявленном ей обвинении не признала, не отрицала, что ей было известно о наличии экономии денежных средств, которые можно использовать на премии, однако источник образования средств экономии ей не был известен, и это обстоятельство подтверждается показаниями Чернышевой Е.Н., которая пояснила суду, что об источниках финансирования выплачиваемых премий она не ставила в известность Ананьину В.И., с бухгалтерскими документами Ананьина В.И. не была знакома.

Не подтверждена доказательствами причастность Ананьиной В.И. к разработке схем перечисления денежных средств, к сокрытию списываемых денежных средств.

Суд признал доказанным, что преступная организованная группа (в том числе с Ананьиной В.И.) создана в январе 2006 г., со времени изменения порядка финансирования МОУ. Однако первый эпизод, по которому осуждена Ананьина В.И. - 14 марта 2006 г., в то время как Павленко А.И. и другие осужденные признаны виновными в совершении первого эпизода - 28 февраля 2006 г.

Суд признал Ананьину В.И. виновной в хищении денежных средств 20 июня 2006 г., однако ее причастность к хищению 64720 руб. 30 коп. не доказана, преступных действий, совершенных ею, не установлено. Павленко А.И. отрицал факт дачи противоправных указаний Ананьиной В.И.

Морозова О.Ю. называла Ананьину В.И. как лицо, знающее об источниках экономии, однако кто, когда и в связи с чем, информировал Ананьину В.И об источниках экономии денежных средств, и о незаконности пользования названными денежными средствами, не поясняла.

Ананьина В.И. не оспаривала, что готовила проекты приказов, которые мог подписать либо не подписать Павленко А.И. Предложение о поощрении сотрудников бухгалтерии вносила только Чернышева Е.Н. Проект приказа не имел номера и даты, дату указывал Павленко А.И., а номер указывал тот, кто регистрировал приказ. Кто именно печатал приказ от 18 сентября 2007 г. ей неизвестно.

С момента образования самостоятельного юридического лица "Централизованная бухгалтерия" право поощрения работников бухгалтерии имела директор Централизованной бухгалтерии и именно она подписывала приказы.

Описанная в приговоре роль Ананьиной В.И. менее значима, чем роль иных участников.

В основу обвинения Ананьиной В.И. суд положил показания Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н., которые преследовали свой интерес и могли оговорить Ананьину В.И.

Судом установлено, что 20 преступлений Павленко А.И., Чернышевой Е.Н., Морозовой О.Ю. совершили без участия Ананьиной В.И. и без издания приказов на поощрение.

После прекращения 23 октября 2008 г. Павленко А.И. и Ананьиной В.И. трудовых отношений с Комитетом образования, изъятие денежных средств со счетов школ продолжалось Чернышевой Е.Н. и Морозовой О.Ю., следовательно, для осуществления перечислений денежных средств Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. приказы были не нужны.

Суд в приговоре указывает, что Ананьина В.И. готовила фиктивные приказы, однако какие конкретно приказы были фиктивными, и на каком основании суд пришел к выводу, что Ананьина В.И. готовила фиктивные проекты приказов, из текста приговора неясно.

Допрошенные в качестве свидетелей работники Комитета по образованию пояснили суду, что о нецелевом расходовании денежных средств Комитетом по образованию они узнали от следователя.

Адвокат полагает, что суд дал неверную оценку записи разговора по телефону Ананьиной В.И. и Н.А., поскольку разговор происходил уже в процессе расследования настоящего уголовного дела, следователь работал в одном из кабинетов Администрации города Мыски, где производил допросы, между участниками уголовного производства осуществлялся обмен информацией.

Кроме того, эти обстоятельства не являются доказательством причастности Ананьиной В.И. к совершению преступления, так как в процессе рассмотрения уголовного дела судом Ананьина В.И. пояснила, что она поняла незаконность нецелевого использования денежных средств и приняла меры к возмещению причиненного ущерба.

Показания Н.С. о том, что в присутствии Ананьиной В.И. состоялся разговор о незаконных действиях по выплате денежных средств, не свидетельствует о преступном умысле Ананьиной В.И.

Адвокат полагает, что суд 28 ноября 2011 г. начал оглашение приговора в отсутствие Ананьиной В.И. в нарушение норм ст.ст. 247, 310 УПК РФ, поскольку Ананьина В.И. извещала суд о пребывании на стационарном лечении в городе Кемерово с 16 ноября 2011 г., что подтверждается выписным эпикризом, прилагаемым к настоящей жалобе.

Просит учесть, что непрерывный трудовой стаж Ананьиной В.И. составляет около 30 лет, до 1997 г. она занималась педагогической деятельностью, в течение 11 лет являлась заместителем председателя Комитета по образованию г. Мыски, с 23 октября 2008 г. являлась освобожденным заместителем председателя городского Совета народных депутатов Мысковского городского округа.

Ананьина В.И. характеризуется с положительной стороны, награждена медалями "3а служение Кузбассу", "За ФИО6 и добро", награждена нагрудным знаком "Почетный работник общего образования в РФ", имеет благодарственные письма от Губернатора Кемеровской области, замужем, воспитала двоих детей, младший сын является студентом вуза и до настоящего времени является иждивенцем семьи.

Ананьина В.И. нуждается в амбулаторном лечении и наблюдении врача.

В кассационной жалобе адвокат Кожевникова Т.Н. просит приговор Мысковского городского суда от 28.11.2011 года в отношении Чернышевой Е.Н. изменить, исключить из обвинения Чернышевой Е.Н. квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", освободить Чернышеву Е.Н. от дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей или снизить размер штрафа.

Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" в действиях Чернышевой Е.Н. не нашел своего подтверждения в суде.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. является для Чернышевой Е.Н. чрезмерно суровым наказанием, поскольку Чернышева Е.Н. полностью внесла деньги, незаконно полученные непосредственно ею, в размере 297 тыс. руб. В сентябре 2010 года она уволилась из Комитета по образованию, найти работу по специальности не смогла, длительное время состояла на учете в центре занятости населения, в настоящее время работает техничкой со средней месячной заработной платой 6200 рублей. На сегодняшний день Чернышёва Е.Н. единственная из осуждённых имеет реальную возможность возмещать ущерб, поскольку не изолирована от общества и работает, что для неё затруднительно при штрафе в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе осуждённая Шеронова И.К. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.12.2011 года в отношении неё отменить, прекратить уголовное преследование в связи с её непричастностью к совершению преступления.

Утверждает, что пособничества организованной группе, занимавшейся хищениями денежных средств со счетов образовательных учреждений, она не оказывала, информацией об экономии денежных средств по фонду оплаты труда на счетах образовательных учреждений она владела в силу служебных обязанностей, о наличии данной экономии сообщала об этом главному бухгалтеру и председателю Комитета также в служебном порядке.

Платежные поручения и списки на перечисление денежных средств она никогда не изготавливала и их изготовление не организовывала, указание об этом никому не давала, так как не обладала распорядительными функциями.

К изготовлению фиктивных списков, которые оставались на хранение в Комитете, она также не имеет никого отношения.

Полномочий на выдачу премий работникам Комитета и бухгалтерии за счет средств образовательных школ и полномочий определять и распределять размеры этих премий у неё не было.

Полагает, что показания Чернышевой Е.Н. и Морозовой О.Ю. на предварительном следствии относительно ее участия в хищении денежных средств являются способом защиты, желанием преуменьшить свою роль в совершении преступления. Показания Чернышевой Е.Н. и Морозовой О.Ю. не подтверждаются другими доказательствами по делу.

В кассационной жалобе осуждённая Морозова О.Ю. просит приговор Мысковского городского суда от 28.11.2011 года приговор Мысковского городского суда от 28.11.2011 года в отношении нее изменить, полагает, что её действия должны быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а не организованной группой, исключить дополнительное наказание в виде штрафа, уменьшить удовлетворение исковых требований до 207 196 руб. 38 коп.

Оспаривает совершение преступления организованной группой, а также организацию формирования и отправки в банк платежных поручений на фиктивные перечисления денежных средств, поскольку лишь передавала приказы, подготовленные Ананьиной В.И., с указанием получателей платежей и суммы экономии по школам в расчетную группу.

Указывает, что вывод суда об устойчивости и сплоченности организованной группы основан лишь на том, что все ее участники длительное время вместе работали в Комитете по образованию г. Мыски и планировали совершение хищений с использованием служебного положения каждого из участников группы.

Однако механизм хищения возник случайно, в 2005 году были погашены больничные листы с общего фонда заработной платы Комитета, в последующем, в феврале 2006 года, фонд социального страхования перечислил деньги за 2005 год (за 4 квартал) на погашение больничных листов, которые были уже погашены и Павленко А.И. решил распределить денежные средства, перечисленные из фонда социального страхования, на премии работникам Комитета по образованию. В последующем сэкономленные деньги школами распределяли на премии.

Планирования совершений хищений с использованием служебного положения каждого из участников группы не было, преступление не было сопряжено с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Непосредственное изготовление платежных поручений и списков на перечисление с лицевых счетов муниципальных образовательных учреждений денежных средств, сформировавшихся в результате экономии денежных средств, предназначенных для выплаты в качестве стимулирующих надбавок и премий работникам муниципальных образовательных учреждений г. Мыски, с указанием анкетных данных лиц и расчетных счетов, на которые планировалось перечислять данные денежные средства, она не организовывала.

Также она не организовывала изготовление фиктивных списков на перечисление денежных средств, содержащих информацию о якобы произведенном перечислении денежных средств действительным работникам муниципальных образовательных учреждений.

Назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2003 и 2010 года рождения, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба то, что ранее она не судима, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активное способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает небольшое пособие.

Также полагает, что в счёт возмещения ущерба с неё следовало взыскать 207 196 рублей 38 копеек, поскольку лично ей было перечислено 211 196 руб. 38 коп., данную денежную сумму с нее и необходимо было взыскать, удовлетворяя исковые требования Администрации г. Мыски, с вычетом погашенных ею 4000 руб.

В кассационной жалобе осуждённая Ананьина В.И. (с учётом дополнений к жалобе) просит приговор Мысковского городского суда от 28 ноября 2011 г. в отношении неё отменить, уголовное преследование прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Указывает, что она являлась заместителем председателя Комитета по образованию и распорядительными функциями в отношении главного бухгалтера не обладала, главный бухгалтер подчинялась непосредственно председателю Комитета по образованию - Павленко А.И., поэтому полагает, что в организованной группе у неё роли не было.

Материально ответственным лицом она не являлась.

В период отсутствия Павленко А.И. она не вправе была и не подписывала финансовые документы. Морозова О.Ю. доводила до сведения Павленко А.И., а в его отсутствие до сведения Ананьиной В.И. наличие фонда экономии, однако за счет каких средств эта экономия образовалась, Ананьина В.И. не знала и не интересовалась.

Подготовка проектов приказов о выплате премий работникам методического кабинета и аппарата на основании сведений об экономии, предоставленных Морозовой О.Ю., входила в ее должностные обязанности. Размер премии определяла Чернышева Е.Н., а с момента введения должности начальника Централизованной бухгалтерии в конце 2007 года - Н.С.

О том, что работники централизованной бухгалтерии получали премии, превышающие размеры, указанные в приказах, она узнала в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно приказам об учётной политике централизованной бухгалтерии за 2006, 2007, 2008 годы, которые она предоставляла суду, контроль за использованием бюджетных и внебюджетных средств осуществляют работники централизованной бухгалтерии.

Приказы на премирование работников методического кабинета и аппарата не являлись фиктивными. Свидетели Н.А., Е.А., В.И., Т.И., М.А., Н.Б. поясняли, что получали премии согласно приказам о премировании.

Не согласна с показаниями свидетеля С.А., поскольку в ходе служебного расследования в Комитете по образованию было обнаружено, что С.А. совмещала ставку делопроизводителя в централизованной бухгалтерии, на момент исполнения ею данных обязанностей исчезли приказы о премировании сотрудников бухгалтерии. В ходе предварительного следствия С.А. полностью поменяла показания, данные в ходе служебного расследования. Не учтён тот факт, что С.А. с июня по октябрь 2006 года работала бухгалтером расчетного отдела и наряду со всеми расчетчиками производила начисления премий работникам Комитета по образованию, впоследствии перешла работать экономистом, находилась в одном кабинете с Морозовой О.Ю., готовила информацию о сложившейся экономии по учреждениям образования, что подтверждается показаниями свидетеля Н.С.

Считает, что меморандумы телефонных переговоров с Н.И., Н.А. не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, так как был нарушен п.7 ст.186 УПК РФ, а именно она не была приглашена на осмотр и прослушивание фонограммы, в ее присутствии протокол не составлялся.

С меморандумами телефонных приговоров она ознакомилась после 22.12.2010 года, когда ей были переданы материалы уголовного дела для ознакомления, телефонный разговор с Павленко А.И., изложенный в письменном виде, содержит множество помех, неразборчивой речи.

Указывает, что согласно описательной части приговора ее роль при совершении преступлений заключалась в определении во исполнение указаний руководителя Павленко А.И. конкретных лиц - получателей похищенных денежных средств, по некоторым эпизодам - в подготовке от имени Павленко А.И. заведомо фиктивных проектов приказов о выплате работникам Комитета по образованию денежных средств. Этот вывод суда противоречит мотивировочной части приговора, согласно которой суд учитывает распорядительные действия Ананьиной В.И., как принимающей основополагающие решения при совершении хищения конкретных сумм.

Указывает, что судом установлено, что она не была инициатором преступлений, не имела отношения к формированию схемы хищений денежных средств, не выполняла активной роли в совершении хищений, поэтому не согласна с выводами суда о том, что она была вторым по влиянию и значению лицом в преступной группе.

Суд учел, что через банковский счет И.В. по решению главного бухгалтера В.И. с ведома Павленко А.И. по подсказке Морозовой О.Ю. в декабря 2008 года были зачислены и сняты денежные средства в виде трехразовой месячной премии в размере 59000 рублей на ремонт кабинета И.В., однако И.В. являлась не работником аппарата, а централизованной бухгалтерии.

Морозова О.Ю. поясняла в судебном заседании, что приказы на выплату премии И.В. были подготовлены Ананьиной В.И., что этот эпизод произошел в кабинете заместителя председателя Комитета по образованию Ананьиной В.И., однако в декабре 2008 года Ананьина В.И. уже работала в Мысковском совете народных депутатов. Чернышева Е.Н. опровергла эти показания И.В. и Морозовой О.Ю., пояснив, что деньги на ремонт кабинета И.В. были выделены из бюджета Комитета по образованию путем перечисления.

Также Чернышева Е.Н. пояснила, что на праздничные корпоративные мероприятия работников Комитета по образованию сотрудники складывались из собственных денежных средств, что подтверждает факт оговора Морозовой О.Ю. Ананьину В.И. Сама же Морозова О.Ю. в судебном заседании 24.04.2011 года поясняла, что ничего не говорила Ананьиной В.И. о происхождении премии И.В.

Утверждает, что на совещаниях по утверждению бюджета она не присутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля Т.Б., сметы расходов и доходов до нее не доводились.

Утверждает, что показания Н.С. о том, что она, то есть Ананьина В.И., с участием Морозовой О.Ю., уговаривала Н.С. выплатить премию сотрудникам Комитета по образованию, не соответствуют действительности.

Показания Н.П. о начислении и получении премии в августе и декабре 2008 года, которые по просьбе Ананьиной В.И. она передала И.Г., не соответствуют действительности, поскольку в октябре 2008 года она, то есть Ананьина В.И., не работала в Комитете по образованию.

В августе 2008 года премия была выплачена как Морозовой О.Ю., так и Н.П. и И.Г.

В показаниях И.Г. на предварительном следствии не говориться о том, что она получала какие-либо деньги от Аксеновой.

В судебном заседании не была допрошена свидетель И.Г., не были заслушаны показания свидетелей И.А., И.В., А.И., Н.В.

Чернышева Е.Н. и Морозова О.Ю. в судебном заседании неоднократно меняли свои показания, Ананьина В.И. полагает, что необоснованно приняты во внимание показания Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. о том, что инициатором преступления является не Шеронова И.К., а И.В., инициатором выплаты премии в декабре 2008 года является Е.А., хотя приказы на централизованную бухгалтерию с 2008 года подготавливала и подписывала Н.С., после ее увольнения - Чернышева Е.Н.

В приговоре указаны выплаты, поступившие на ее счет в Южно-Кузбасский филиал ОАО "Углеметбанка" 03.12.2008 года - 10000 рубле, 26.12.2008 года - 10000 рублей, 29.12.2008 года 10000 рублей, поскольку с 27.10.2008 года она уже не работала в Комитете по образованию, этих перечислений нет в материалах дела.

Указывает, что вторым по влиянию лицом в преступной группе являлась Чернышева Е.Н.

Полагает также, что суд фактически назначил ей наказание без учета объективных данных о состоянии её здоровья, не учел, что она имеет ряд серьёзных заболеваний, нуждается в оперативном лечении. В период с 16 ноября по 28 ноября 2011 года находилась на госпитализации в областном клиническом госпитале в оториноларингологическом отделении, о чем суд был уведомлен, однако приговор судом с 28.11.2011 оглашался в её отсутствие.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о невозможности исправления её без реального отбывания наказания, поскольку характеризуется положительно, ранее ни преступлений, ни правонарушений не совершала, является Почетным работником общего образования в Российской Федерации, награждена медалями "За служение Кузбассу" и "За веру и добро", отмечена Благодарственными письмами Губернатора Кемеровской области, имеет педагогический трудовой стаж более тридцати лет, на протяжении 11-ти лет являлась заместителем председателя Комитета но образованию г. Мыски, воспитала двоих детей, в 2008 году избрана жителями г. Мыски депутатом Совета народных депутатов.

Наказание в виде реального лишения свободы является опасным для её здоровья, поскольку после проведенной в период с 16 ноября по 28 ноября 2011 года операции врачом ей дан ряд рекомендаций, выполнение которых исключено в условиях СИЗО.

В кассационной жалобе осуждённый Павленко А.И. просит приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.11.2011 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что обвинение строиться в основном на показаниях В.И. и Морозовой О.Ю., хотя их показания противоречат показаниям всех других допрошенных по делу свидетелей, Морозова О.Ю. и В.И. оговаривают руководство Комитета по образованию, суммы, полученные Морозовой О.Ю., В.И. и Л.А. значительно превышают размеры премий работников Комитета по образованию

После его увольнения Морозова О.Ю. и В.И. совершали хищения без ведома нового руководителя, соответственно и ранее им не требовалось ставить его в известность.

Утверждает, что суммы хищения он не распределял, это делали Морозова О.Ю. и В.И., указаний о подготовке и ведении списков он не давал, ни один документ без ведома и визы главного бухгалтера В.И. не подписывал, В.И. заверяла документы печатью.

Указывает, что следствие принимает во внимание документы, предоставленные Морозовой О.Ю., не оформленные должным образом.

Л.А. не подтверждает факт передачи денег ему Морозовой О.Ю. В ходе предварительного следствия Морозова О.Ю. и Л.А. поясняли, что передавали ему деньги один - два раза, потом поясняли, что два-три раза, в судебном заседании Морозова О.Ю. поясняла, что передала ему половину полученной суммы.

Свидетель С.А., поясняя, что в её присутствии Морозова О.Ю. заворачивала в пакет деньги и сказала, что это для Павленко, А.И., оговорила его, так как он подавал заявление на свекровь С.А..

Его показания о том, что работники материальной группы централизованной бухгалтерии слышали, как Морозова О.Ю. и Л.А. договорились всю ответственность переложить на Павленко А.И., не приняты судом во внимание.

Согласно показаниям большинства свидетелей Морозова О.Ю. руководила всеми преступлениями, при этом действовала совместно с Н.С., которая являлась ее прямым руководителем. Согласно показаниям самой Н.С., ни в одном в приказе он не давал указаний снимать деньги со счетов.

Показания свидетеля Л.Г. не были подтверждены показаниями других свидетелей.

Не представлено доказательств наличию у него корыстной цели, меморандум телефонных разговоров не является доказательством его вины, т.к. разговор состоялся в период предварительного расследования, в ходе которого ему стало известно о совершении хищения, суд не учёл в полной мере положительные данные, характеризующие его личность, большой стаж педагогической работы, что его авторитет подорван средствами массовой информации и проведённым расследованием и судебным разбирательством, его жена страдает онкологическим заболеванием, он также имеет ряд заболеваний.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых представитель Администрации Мысковского городского округа указывает на несостоятельность доводов жалоб, просит оставить жалобы - без удовлетворения.

В возражении на кассационные жалобы осуждённых Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышёвой Е.Н., Морозовой О.Ю., Шероновой И.К. и адвокатов Кожевниковой Т.Н., Якуниной Л.К., Минюкова Д.Н. государственный обвинитель Ушкова И.В. просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов жалоб, на отсутствие нарушения норм уголовно - процессуального закона при постановлении приговора, достаточность установленных по делу доказательств для вывода о виновности осуждённых, обоснованность вывода суда о совершении преступления осуждёнными в составе организованной группы, о несостоятельности доводов стороны защиты об оговоре Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. остальных осуждённых.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, обсудив возражения на жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышевой Е.Н.., Морозовой О.Ю., Шероновой И.К. в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышёвой Е.Н., Морозовой О.Ю., Шероновой И.К., приведённые в судебном заседании в свою защиту, которые осуждённые и их адвокаты повторили в своих кассационных жалобах, суд учёл, проверил и обоснованно оценил критически, привёл в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы.

Вывод суда о совершении подсудимыми преступления организованной группой соотносится с положениями ч.3 ст.35 УК РФ, в соответствии с которыми преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

То обстоятельство, что установленные судом роли Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышёвой Е.Н., Морозовой О.Ю., Шероновой И.К. в составе организованной группы и совершённые указанными лицами действия, направленные на хищение денежных средств, были связаны с выполнением обязанностей по службе, не исключает наличие организованной группы.

Приведёнными в приговоре доказательствами установлено, что осуждённые объединились для совершения хищений в устойчивую группу согласно иерархии занимаемых должностей, выполняемые каждым из осуждённых действия, дополняли друг друга и были направлены на достижение общего для всех преступного результата - хищения денежных средств, предназначенных для выплаты работникам МОУ СОШ г. Мыски, информацию, которой каждый из осуждённых обладал в силу занимаемой должности, участники группы использовали для совершения хищений, все эпизоды хищения совершены по одной и той же схеме в течение длительного промежутка времени, с 2006 года по 2008 год.

Вывод суд о сплочённости, устойчивости группы, стремлении всех участников группы общими усилиями сохранить сложившуюся схему совершения хищения подтверждают показания свидетеля Н.С., согласно которым Н.С., занимая с ноябре 2007 года должность директора МУ Централизованная бухгалтерия комитета по образованию администрации г. Мыски, обнаружила и доложила Павленко А.И. о незаконности перевода денежных средств со счетов школ, после чего участники группы: Морозова О.Ю. и Ананьина В.И. с целью обеспечения сохранения сложившейся схемы хищения бюджетных средств пытались неоднократно оказать воздействие на Н.С., однако последняя ответила отказом, после чего была уволена по инициативе Павленко А.И. (т.3 л.д. 2, т.10 л.д. 269).

А также показаниями свидетелей: О.В., Николаевой, В.В., Г.А., письменными доказательствами: списками получателей денежных средств, изъятых в отделениях банка, и списками получателей денежных средств, изъятых в Комитете (т.6 л.д. 87-249), свидетельствующими о стремлении участников группы совместными действиями скрыть совершаемое хищение путём составления оставляемых в бухгалтерии для отчёта перед контролирующими органами фиктивных списков получателей денежных средств.

Наличие у всех осуждённых корыстной цели и умысла на хищение денежных средств, подтверждено в совокупности показаниями: Морозовой О.Ю., Чернышёвой Е.Н., свидетелей: Т.П., Н.С., С.А. Л.Н., Е.А.. И.А., Л.Г., Л.Е., письменными доказательствами, согласно которым все осуждённые знали, что средства, выделяемые на оплату труда работников школ, имеют целевое значение и не могут быть использованы на иные выплаты, однако незаконно в виде премий обращали в свою пользу, а также в пользу третьих лиц непредназначенные им денежные средства из фонда оплаты труда работникам школ, списки лиц, получавших незаконные выплаты готовили в двух экземплярах, один из списков был фиктивным - в нём указывались в качестве получателей действительные работники школ, данный список хранился в архиве бухгалтерии Комитета для отчёта пред контролирующим органом, осуждённые использовали сложившуюся ситуацию, в которой директора школ в силу удалённости школ от Комитета по образованию фактически были отстранены от распоряжения денежными средствами школ, а право подписи документов по банковским операциям передано руководителю Комитета по образованию.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, вопреки доводам кассаторов, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленного уголовно - процессуальным законом порядка.

Доводы Павленко А.И., Ананьиной В.И. о непричастности к инкриминируемому им деянию, об оговоре их Морозовой О.Ю. с целью уменьшить свою роль в совершённом преступлении, неубедительны, поскольку совершение преступления в составе группы не улучшает положение Морозовой О.Ю.

Из принятых судом показаний Морозовой О.Ю., Шероновой И.К., Чернышевой Е.Н. следует, что Морозова О.Ю. и Шеронова И.К. сообщали Павленко А.И. и Ананьиной В.И. о размере экономии средств фонда оплаты труда школ, Павленко А.И. и Ананьиной В.И определяли конкретную сумму для хищения, приказы о премировании готовила Ананьина В.И., она же придумывала основания и формулировку приказов, подписывал приказы Павленко А.И.

Показания указанных выше лиц соотносятся с показаниями свидетеля Н.А., пояснившей о том, что видела у Ананьиной В.И. черновые проекты приказов о премировании, в которых была указана и фамилия Н.А., не являющейся работником школы, свидетеля С.А. пояснившей, что в её присутствии Ананьина В.И. решала с Морозовой О.Ю. вопросы премирования работников школ, при этом Морозова О.Ю. поясняла Ананьиной В.И., что по фонду заработной платы Комитете нет экономии, Н.П. пояснившей, что через её банковский счёт несколько раз выплачивались премии иным лицам, по просьбе Ананьиной В.И. свидетель сняла со своего счёта поступившие денежные средства и передала И.Г.

В судебном заседании Павленко А.И. подтвердил, что именно Ананьина В.И., являясь его заместителем, готовила проекты приказов на премирование с указанием фамилий работников и сумм премий каждого.

Из показаний свидетеля Н.С. следует, что Н.С. и Морозова О.Ю. подходили к ней и просили возобновить незаконную выплату премий работникам Комитета по образованию (т.10 л.д. 269 - 270).

Исследованные в судебном заседании платёжные поручения и списки получателей денежных средств, в которых указаны осуждённые и их родственники, подписаны Чернышевой Е.Н.. и Павленко А.И.

Содержание меморандума телефонных переговоров подсудимых Ананьиной В.И. и Павленко А.И. (т.10 л.д. 207 - 221), а также дата осуществления телефонных переговоров ( Ананьиной В.И. 13.08.2009 года, Павленко А.И. - 8,9,11 мая 2009 года, 16.07.2009 года) опровергают доводы стороны защиты о том, что в разговоре подсудимые использовали данные, о которых они узнали в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному 05.05.2009 года (т.1 л.д.1).

Из материалов уголовного дела (т.10 л.д. 206-221) усматривается, что осмотр и прослушивание фонограмм проведены с соблюдением требований ч.7 ст.186 УПК РФ с участием понятых, по результатам осмотра и прослушивания составлен протокол, отвечающий требованиям закона. Из положений ч.7 ст.186 УПК РФ следует, что участие лиц, чьи переговоры записаны, не является обязательным при проведении указанных выше действий. Фонограммы постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.10 л.д. 222).

Обоснованность исключения судом из обвинения Павленко А.И. эпизодов хищения, совершённых после увольнения Павленко А.И. с должности председателя Комитета по образованию, не вызывает у судебной коллегии, поскольку иных доказательств причастности Павленко А.И. к совершённых после его увольнения эпизодам хищения, кроме показаний Морозовой О.Ю., не установлено и в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено.

Согласно приговору судом приняты показания Морозовой О.Ю. только в части, подтверждённой иными установленными по делу доказательствами.

В связи с чем несостоятельно указание в кассационном представлении на противоречивость выводов суда при оценки показаний Морозовой О.Ю.

Вывод суда о том, что Павленко А.И., Ананьина В.И., Чернышевой Е.Н. обладали признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, обоснован, мотивирован, подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывает у судебной коллегии сомнении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённых дана верная юридическая оценка, выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре, их обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, подписанного судьёй и секретарём, 15 ноября 2011 года после окончания судебных прений суд заслушал последние слова подсудимых, в том числе и Ананьиной В.И., удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив, что приговор будет оглашён 28 ноября 2011 года в 10 часов, приговор провозглашался в течение нескольких дней с 28 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года (т.25 л.л. 141).

Из протокола задержания следует, что Ананьина В.И. сразу после провозглашения приговора 30 ноября 2011 года в зале судебного заседания взята под стражу (т.25 л.д.298), т.е. провозглашение приговора окончено в присутствии Ананьиной В.И.

При таких условиях судебная коллегия не может согласиться с доводами Ананьиной В.И. и адвоката Якуниной Л.К. о том, что суд существенно нарушил права Ананьиной В.И. и нормы уголовно - процессуального закона, ст.ст. 247, 310 УПК РФ, тем, что начал провозглашать приговор в отсутствие Ананьиной В.И., находящейся на лечении в г. Кемерово.

Доводы адвоката Минюкова Д.Н. о признании недопустимым доказательством протокола обыска от 08.05.2009 года (т.1 л.д. 242 - 248) в связи с тем, что при производстве обыска 08.05.2009 года нарушены положения ст.163 УПК РФ, обыск проведён с участием сотрудника УФСБ России по КО М.В., который не входил в состав следственной группы, суд обоснованно оценил критически, поскольку основания и порядок производства обыска регламентированы ст.182 УПК РФ, нарушений требований ст.182 УПК РФ при производстве обыска судом не установлено. Судом не установлено, что участие М.В. повлияло на законность производства обыска. Адвокатом Минюковым Д.Н. в кассационной жалобе не указано, каким образом участие М.В. повлияло на законность обыска, высказано лишь предположение о том, что М.В. мог принять участие в изъятии финансовых документов.

Разрешение судом вопроса о допустимости доказательств при постановлении приговора соотносится с положениями ст.ст.299, 307 УПК РФ.

Не вызывает у судебной коллегии сомнений и обоснованность вывода суда о том, что указанные адвокатом Минюковым Д.Н. недостатки перечня лиц, работающих в МОУ СОШ N 2 г. Мыски, документа - информации о движении денежных средств, сметы доходов и расходов в МОУ СОШ NN 1 -12 (т.4 л.д. 3-6, т.6 л.д. 265, т. 8 л.д. 3, 6 - 84) не ставят под сомнение допустимость как доказательств указанных документов.

Так, согласно материалам уголовного дела список лиц, работающих в МОУ СОШ N 1 (т.4 л.д.2 - 6) подписан директором школы, имеет угловой штамп и регистрационный исходящий номер, представлен на основании запроса следователя (т.4 л.д.1).

Информации о движении денежных средств (т.6 л.д. 265 - 271) представлена руководителем Отделения по г. Междуреченску УФК по КО М.В. по запросу следователя (т.6 л.д. 264) на фирменном бланке с указанием исходящего номера.

Копии смет доходов и расходов в МОУ СОШ (т. 8 л.д. 3, 6 - 84) также представлены по запросу следователя (т.8 л.д.1), первый и последний листы смет заверены подписью и печатью. Наличие печати не на каждом листе сметы не ставит под сомнение достоверность смет.

Кроме того, сведения, отражённые в указанных документах, подтверждены другими установленными по делу доказательствами.

Так, по всем признанным судом доказанными эпизодам обвинения лица из числа осуждённых и свидетелей, получившие премии из фонда экономии школ, признали факт получения премий и то, что не работали в МОУ СОШ.

При назначении наказания Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышевой Е.Н. Морозовой О.Ю., Шероновой И.К. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого каждым из осуждённых преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, все имеющиеся в материалах дела данные о личности Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышевой Е.Н. Морозовой О.Ю., Шероновой И.К., привёл в приговоре убедительные мотивы в обоснование вывода о виде и размере наказания, необходимого для исправления каждому из подсудимых.

Назначенные Павленко А.И., Ананьиной В.И., Чернышевой Е.Н. Морозовой О.Ю., Шероновой И.К. наказания, как основные, так и дополнительные в виде штрафа, по своему виду и размеру отвечают целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровыми не являются. Размер штрафа установлен судом с учётом материального, семейного положения, трудоспособности каждого осуждённого.

При назначении наказаний Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, т.е. смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не установил отягчающих наказание обстоятельств, назначил фактически наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, однако без ссылки на указанный закон, на что обоснованно указано в кассационном представлении.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчений назначенных судом наказаний Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. считает, что указанное обстоятельство не повлияло на справедливость назначенных судом Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. наказаний, поскольку наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств учтены судом при назначении наказаний, требования, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Однако полагает необходимым указать на назначение судом наказаний Морозовой О.Ю. и Чернышевой Е.Н. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенных наказаний, исключения назначения дополнительных наказаний в виде штрафа в отношении всех осуждённых, применения ст.73 УК РФ в отношении Павленко А.И., Ананьиной В.И.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённого каждым их осуждённых преступления, судебная коллегия не находит основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 года N 420.

Гражданский иск Администрации г. Мыски разрешён судом в соответствии с требованиями закона, суммы, выплаченные осуждёнными в счёт возмещения ущерба, приняты во внимание судом при разрешении гражданского иска.

Вывод суда о солидарном возмещении вреда всеми осуждёнными сделан в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. В связи с чем несостоятельны доводы осуждённой Морозовой О.Ю. о необходимости взыскания с неё в счёт возмещения ущерба денежных средств только в размере присвоенных лично ею за минусом внесённых денежных средств в счёт возмещения вреда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2011 года в отношении Павленко А. И., Ананьиной В. И., Шероновой И. К. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении Чернышёвой Е. Н. и Морозовой О. Ю. изменить:

Считать назначенные судом Чернышёвой Е. Н. по ч.4 ст.160 УК РФ и Морозовой О. Ю. по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ наказания назначенными с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Чернышёвой Е. Н. и Морозовой О. Ю. оставить без изменения.

Кассационные жалобы оставить без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Н.В. Быкова

Судьи: О.В. Орлова

А.Н. Шабанова