Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2012 г. по делу N 33-2904

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокина А.В.,

судей: Акининой Е.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре: Ворожцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Иск обоснован тем, что он является собственником автомобиля ФИО3, г "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на трассе "данные изъяты" произошло ДТП: он, двигаясь на автомобиле " ФИО3- ФИО3" из "данные изъяты" в г. "данные изъяты", обогнал автомобиль марки "Опель" желтого цвета. После чего, после перекрестка он включил левый поворотник и стал совершать маневр обгона автомобиля " "данные изъяты"". В это время автомобиль " "данные изъяты"", под управлением водителя ФИО2, без предупреждающих сигналов выехал на встречную полосу. Он нажал на тормоз, в результате чего его автомобиль ушел влево и зацепил колесами обочину, затем его занесло в правую сторону и автомобиль съехал в кювет, перевернулся на левый бок и встал на колеса. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" не остановился, продолжил движение. Полагает, что водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" ФИО2 нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, так как водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. ФИО2 выехал на встречную сторону при обгоне его другим автомобилем. В результате ДТП его автомобиль " ФИО3- ФИО3" получил повреждения: деформированы левая передняя и задняя двери, левое переднее и заднее крыто, поврежден передний бампер, деформирована левая передняя стойка, оторвано левое зеркало заднего вида, а, кроме того, имеются скрытые повреждения. Оценка рыночной стоимости запасных частей с учетом износа и работ составила 137342,74 руб. Просит взыскать с ответчика 137342,74 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, а также расходы по оценке повреждений автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4016,85 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ООО "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в размере 18000,00 руб. и расходы по участию эксперта ФИО8 в судебном заседании в размере 4000,00 руб., а всего 22000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку он не был согласен с имеющимся в материалах дела заключением эксперта.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца ФИО3 А.С., его представителя - ФИО3 С.Н., просившую отменить решение суда, ответчика ФИО2, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов на трассе "данные изъяты" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль " ФИО3- ФИО3" N "данные изъяты"

Факт ДТП и повреждений указанного автомобиля сторонами не оспаривается.

Обстоятельства ДТП подробно описаны участниками ДТП, отражены в справке о ДТП (л.д. 5), в которой отражен только один водитель и только одно транспортное средство - ФИО15

Характер повреждений автомобиля и размер причиненного имущественного ущерба стороны не оспаривают, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, определен на основании представленного истцом отчета оценщика и составляет 137343 руб. (л.д. 12-39).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу автотехнической экспертизы, суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N Т151/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Дать экспертную оценку действиям водителя автомобиля "данные изъяты", с точки зрения Правил дорожного движения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные о характере и направлении движения автомобилей в каждую секунду развития дорожной ситуации, а так же непосредственный контакт между транспортными средствами. На поставленный судом вопрос о том, имел ли водитель автомобиля ФИО3 А.С. во время совершения маневра обгона техническую возможность избежать потери автомобилем управляемости путем экстренного торможения, если в момент возникновения опасности для движения дистанция между передним бампером обгоняющего автомобиля ФИО3 и задним бортом обгоняемого автомобиля "данные изъяты" была 1,5 (одна целая пять десятых) метра (момент опасности в данном случае определяется началом предполагаемого выезда обгоняемого автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу, на которой автомобиль ФИО3 уже находился, совершая маневр обгона), эксперт сделал вывод о том, что экстренное торможение автомобиля ФИО3, при условии, если коэффициент сцепления шин с дорогой по бортам автомобиля был одинаков, при отсутствии других причин возникновения заноса, не мог привести к потере устойчивости транспортного средства (возникновению заноса). Водитель автомобиля ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить развитие опасной ситуации связанной с предполагаемым выездом автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу движения, путем снижения скорости с момента предполагаемого выезда последнего на полосу встречного движения. Другими словами, если выезд автомобиля "данные изъяты" на встречную полосу движения действительно имел место быть, то водителю автомобиля ФИО3 достаточно было двигаться прямолинейно и снижать скорость до скорости движения автомобиля "данные изъяты" в пределах полосы движения.

...В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" с технической точки зрения несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в прямой причинной связи с фактом потери управляемости и дальнейшего опрокидывания автомобиля ФИО3, экспертом не усматривается. Правилами дорожного движения РФ действия водителей транспортных средств по предотвращению потери устойчивости (заноса) не регламентированы. В связи с этим установление технической возможности по предотвращению потери устойчивости (заноса) не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. Возможность предотвращения потери устойчивости (заноса) водителем транспортного средства зависит от его опыта и субъективных качеств, поскольку водитель выполняет все действия на основе приобретенных им навыков по управлению транспортным средством в подобных дорожно-транспортных ситуациях. Оценка же субъективных качеств водителя также не входит в компетенцию автотехнической экспертизы (л.д. 103-116).

Отказывая ФИО3 А.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, суд правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о виновности в ДТП ФИО2 стороной истца не представлены.

Указанные выводы суда являются мотивированными, основанными на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана надлежащая оценка в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы являются несостоятельными, не опровергают установленные обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не принял во внимание доводы истца об ошибочности заключения эксперта, поскольку ФИО3 А.С. не обладает специальными познаниями в области автотехники, не имеет специального стажа экспертной работы. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, по мотивам, указанным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе судебного заседания от указанной даты на л.д. 145, полагает отказ в назначении судебной экспертизы обоснованным, поскольку, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, поскольку назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем случае такая необходимость отсутствует.

Стороной истца не предоставлено доказательств наличия оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как то: недостаточная ясность или неполнота названного отчета эксперта, наличие сомнений в его правильность или обоснованности, наличие в нем противоречий или несоответствие его требованиям закона (ст. 87 ГПК РФ).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими вопросами к эксперту, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство стороны истца о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, который также дал оценку доводам истца о возможности наличия ошибки в своих исчислениях, в судебном заседании отрицал неверное толкование приводимых в заключении понятий.

Доводы ответчика о том, что суд не принял во внимание показания допрошенного по инициативе истца в порядке судебного поручения свидетеля ФИО9 несостоятельны, поскольку судом первой инстанции дана оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с иными исследованными по делу доказательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что показания указанного не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко