Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО12

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО9 заключено удостоверенное нотариусом соглашение о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в качестве окончательного платежа за покупаемую квартиру по адресу: "адрес", и принадлежащую ФИО2 и ФИО1

Впоследствии выяснилось, что ФИО9, в предусмотренном ст. 131 ГК РФ в порядке не приняла мер к государственной регистрации сделки, является "данные изъяты". ФИО9, проживая в спорной квартире, не производила оплату за жилье и коммунальные платежи, в результате сложилась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей. Истцам, как собственникам квартиры, предъявлено требование о погашении данной задолженности. ФИО9 отказалась погашать задолженность, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Между ФИО2 и ФИО9 состоялось устное соглашение о передаче спорной квартиры ФИО3, который обязался предоставить ФИО9 другое жилье и погасить образовавшийся долг. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Ответчик самостоятельно указал в этом договоре стоимость квартиры - "данные изъяты" рублей, пояснив, что это необходимая формальность, но указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры ФИО3 истцам не была передана, и обязательства, ранее данные ответчиком - о передаче ФИО9 квартиры меньшей площадью, им выполнены не были. При этом ФИО3 отказывается расторгать договор купли-продажи спорной квартиры. ФИО9 взыскала по решению суда с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу "данные изъяты" рублей. Истцы остались и без квартиры и без денег.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 п.2, 451 ч.1, 453 ГК РФ истцы просили расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и применить последствия расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили (изменили основания) ранее заявленные исковые требования, а именно, просили взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде понесенных убытков в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за каждый день просрочки до дня окончательного погашения суммы в размере "данные изъяты" рублей, возмещение понесенных судебных расходов.

Измененные требования ФИО2 мотивировала тем, что ей и ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес". В марте 2008 года между ней и ФИО9 состоялась устная договоренность о продаже данной квартиры. Тогда же ФИО9 оплатила им полную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей и вселилась в квартиру. При этом юридическое оформление сделки было запланировано по достижению ФИО1 совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ письменным соглашением, заверенным у нотариуса, был подтвержден факт передачи ФИО9 денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей. По достижению ФИО1 совершеннолетия они неоднократно предприняли попытки оформить сделку надлежащим образом, но не смогли найти ФИО9

В марте 2010 года им, как собственникам квартиры, коммунальной службой был предъявлен долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей. Они переадресовали долг ФИО9, которая отказалась от погашения задолженности, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Тогда ФИО2 предложила ФИО9 найти жилье меньшей площадью, за счет чего и оплатить образовавшуюся задолженность, та согласилась. По совету своих знакомых, она вышла на ФИО3, объяснила ситуацию, он предложил оформить данную квартиру на него, а он, в свою очередь, приобретет для ФИО9 квартиру меньшей площади. При этом они договорились, что деньги за спорную квартиру он передавать не будет, а приобретет для них квартиру меньшей площадью. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры за "данные изъяты" рублей. Сумма в договоре была обозначена ответчиком формально, так как на тот период времени данная квартира стоила дороже. Фактически рыночная стоимость спорной квартиры была и есть намного выше. Договор был подписан и зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по КО. При заключении договора купли-продажи она истребовала от ответчика письменное обязательство о том, что он за деньги, указанные в договоре, приобретет для ФИО9 жилое помещение за вычетом расходов, потраченных на погашение коммунальных платежей.

Данное обязательство было написано ответчиком собственноручно. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил данное обязательство, уклоняется от возврата денежных средств за квартиру, по его вине не была приобретена квартира для Зайцевой, которая вынуждена была обратиться в суд с иском и в судебном порядке взыскала с истцов, полученные ими "данные изъяты" рублей.

Из представленной Федеральной регистрационной службой информации стало известно, что в июне 2011 года ответчик продал спорную квартиру ФИО10 за "данные изъяты" рублей, тем самым неосновательно обогатившись.

Ответчик завладел их квартирой, распорядился по своему усмотрению, получив сумму "данные изъяты" рублей, свое обязательство по приобретению квартиры для ФИО9 не выполнил, стал уклоняться от возврата денежных средств, заявляя о том, что он передавал им деньги в сумме "данные изъяты" рублей.

Однако фактически ответчик передал ей - ФИО2 в присутствии ФИО1 всего "данные изъяты" рублей на погашение долга за квартиру. Тот факт, что ответчик денег не передавал истице, он подтвердил в милиции при даче объяснения работнику милиции.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением или не исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи указана сумма "данные изъяты" рублей, истцам передана ответчиком сумма 50 000 рублей, то оставшуюся сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей в виде понесенных убытков истцы просят взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 1107 ч. 2 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, (ст.. 395ГК РФ) в размере ставки рефинансирования Центробанка - 8,25 % годовых.

При заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно обогатился, получив от них квартиру, считает, что с этого периода должны в быть взысканы проценты - "данные изъяты" за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 545 дней - "данные изъяты" коп., а вообще до дня решения суда и взыскивать ежедневно по "данные изъяты". = ( "данные изъяты" дней) за каждый день просрочки до дня окончательного погашения суммы в размере "данные изъяты" рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. С учетом того, что квартира им принадлежала в равных долях, возмещение убытков поделить пополам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала.

ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО3 ФИО12 возражал против иска.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" коп проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, "данные изъяты" коп проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего "данные изъяты" коп.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 по "данные изъяты" коп, ежедневно проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 по "данные изъяты" коп, ежедневно - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства - "данные изъяты" рублей".

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО12 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению.

ФИО2 на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО2, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленным законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, при чем ее не соблюдение, лишает стороны права в случае спора в соответствии со ст. 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При чем представленные доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО13 (после заключения брака - ФИО1) имели в общей долевой собственности квартиру по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2, ФИО13, действующая с согласия матери - ФИО2, заключили нотариальное соглашение, согласно которому ФИО9 передала ФИО2, ФИО13 деньги в сумме "данные изъяты" в качестве окончательного платежа за "адрес", расположенную в "адрес" до подписания настоящего соглашения. Расчет произведен полностью, претензий к ФИО9 нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО13 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", согласно договору стоимость квартиры составляет "данные изъяты" рублей и передана "Покупателем" "Продавцу" до подписания настоящего договора. Данный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 обязуется предоставить ФИО9, проживающей по "адрес", жилую площадь и оплатить задолженность по коммунальным платежам по адресу: "адрес" "адрес". Сумма, указанная в договоре за вычетом расходов, потраченных на погашение коммунальных платежей, будет потрачена на приобретение жилья для ФИО9

Датирован документ ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО3

ФИО3 в суде первой инстанции не отрицал факта написания указанной расписки, оспаривая только дату ее написания, указав, что написана она была в июле 2010 года.

Согласно копии заявления ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением в Юргинскую межрайонную прокуратуру по факту махинации с квартирой N по "адрес".

По факту ее заявления о/у ОБЭП ОВД по г.Юрга были допрошены ФИО9, ФИО2, ФИО1 ( ФИО13) Е.А., ФИО3, где ФИО3 пояснял, что "он договорился с ФИО13, что оплачивает долг накопившийся по квартплате у ФИО9 за КГТ, и приобретает другое жилье ФИО9, которая там в настоящее время проживает, и от которой ФИО2 взяла задаток заранее. После встречи с ФИО2 он пришел к ФИО9 на "адрес", где договорился с ФИО9, что погасит её долг по квартплате около "данные изъяты" рублей и предоставит ей в собственность квартиру меньшей площади. Свое согласие ФИО9 дала сразу, не находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, через несколько дней, убедившись, что все заинтересованные лица согласны на предложенные условия, он произвел регистрацию права на указанную выше КГТ в органах государственной регистрационной службы, при этом ФИО2 денег никаких не передавал. Сумма за которую он должен приобрести жилплощадь ФИО9 составляет "данные изъяты" рублей. Задолженность за квартплату он полностью погасил, о чем имеются квитанции. В настоящее время он готов приобрести ФИО9 жилье меньшей площадью, как договаривались ранее".

Данное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал собственноручно.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО2 и ФИО1 ( ФИО13) Е.А., в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО9 признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из "адрес".

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО9 солидарно с ФИО2, ФИО1 ( ФИО13) Е.А. взыскано "данные изъяты" рублей, уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в качестве окончательного платежа за квартиру.

Решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о признании сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствий недействительности сделки. Определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исключила из решения все суждения суда о том, что не имеется доказательств подтверждающих, что в момент совершения сделки купли-продажи ФИО3 не были переданы ФИО13 денежные средства за приобретаемую квартиру. Выяснение и установление указанных обстоятельств не входит в предмет и основания заявленных требований, что не влияет на законность принятого решения исходя из предмета и основания заявленного иска.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем квартиры по адресу: "адрес", является ФИО10

Из копии выписки из лицевого счета на квартиру по адресу: "адрес", судом было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма задолженности за коммунальные платежи в размере "данные изъяты" рубля.

Постановлением о/у ОБЭП ОВД по г.Юрге от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2. ч. 1 с. 24 УПК РФ. Из текста постановления следует, что согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, при оформлении сделки-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по "адрес" ФИО3 ФИО2 денег за данную квартиру в сумме "данные изъяты" рублей не передавал, о чем имеется расписка простой письменной формы по обязательству ФИО3, за исключением "данные изъяты" рублей для погашения задолженности. Сумма, за которую он должен был приобрести жилое помещение ФИО9, составляет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ОВД г.Юрга поступило заявление по факту совершения мошеннических действий со стороны ФИО14 при совершении сделки купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно данным инспектора УФМС N 17 по Кемеровской области, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: "адрес"

Согласно выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателю ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости: 3/8 доли в праве квартиры по адресу: г. "адрес", квартира по "адрес".

Взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 по "данные изъяты" рублей неосновательного обогащения, а также по "данные изъяты" копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 была передана ФИО13 сумма меньше стоимости указанной в договоре купли-продажи, сам факт заключения сделки с ФИО13 говорит о действительности сделки, однако ФИО3 не было представлено доказательств уплаты денежных средств во исполнение каких-либо иных обязательств перед ответчиком, также доказательств наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, явившихся основанием для написания ФИО3 для ФИО2 расписки во исполнение обязательств в пользу ФИО9 представлено не было.

Кроме того, удовлетворяя требования истцов о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что разница между размером переданных ФИО2, как продавцу, денежных средств в размере "данные изъяты" руб. и стоимостью полученного покупателем товара - "данные изъяты" руб., является для последнего неосновательным обогащением, поскольку он приобрел денежные средства за счет продавца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, так как ФИО2 подписала сделку на "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей она получила, сумма неосновательного обогащения составила "данные изъяты" рублей.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка 8,25 %, учитывая, что истцы являлись сособственниками квартиры в равных долях, им принадлежит равное право на взыскание по 1/2 стоимости неосновательного обогащения, из расчета: "данные изъяты" число дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом) = "данные изъяты" коп проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу каждого.

Также правильно суд первой инстанции с учетом того, что на момент рассмотрения данного дела указанные денежные средства не были выплачены, признал подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами по "данные изъяты" коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Указание в кассационной жалобе на то, что основания для признания обогащения неосновательным у суда первой инстанции не имелось, является несостоятельным и опровергается обстоятельствами дела.

Поскольку, при заключении договора купли - продажи квартиры, расположенной в "адрес", заключенного между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 из оговоренной условиями договора цены квартиры в размере "данные изъяты" рублей, была передана ФИО3 меньшая сумма в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей передана не была, следовательно, не оплатив оставшуюся сумму, ответчик неосновательно обогатился за счет истцов и причинил им убытки в размер "данные изъяты" рублей.

Кроме того, то обстоятельство, что оставшаяся сумма ФИО3 ФИО2 и ФИО1 передана не была, фактически не отрицает ответчик в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: