Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе начальника Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО7

на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года

по заявлению Отдела МВД России по г.Березовскому об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по г.Березовскому обратился в суд с заявлением, просит установить административный надзор в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до погашения судимости, установив ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 23 ч.00 мин. до 05 ч.00 мин.; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 23ч. 00 мин. до 05 ч. мин., обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФБУ КП-31 г. Анжеро-Судженска Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учёт в ОУУМ ОВД по г.Березовскому, письменно ознакомлен с условиями и порядком исполнения условно-досрочного освобождения, отобрана подписка, разъяснена ответственность за нарушения общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КРФ об АП - появление в общественных местах в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 (сто) рублей.

Работает с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО8 каменщиком 3 разряда. Жалоб от соседей и родственников не поступало, характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы": В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от, наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

ФИО1 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

В судебном заседании представитель отдела МВД России по г.Березовскому Павлова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласен частично, пояснил, что работает посменно, может задерживаться на работе после 23.00.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года постановлено:

"Отделу МВД России по г.Березовскому в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе начальник Отдела МВД России по г.Березовскому ФИО7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 11.03.2008г. ФИО1 был признан виновным по п. Б ч. 2 ст. 131 УК РФ в совершении изнасилования, то есть в совершении полового сношения с применением насилия к потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из приговора следует, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по п. Б, Д ч.2 ст.131 УК РФ, то есть в совершении изнасилования группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетней.

Однако, судом квалифицирующий признак совершения изнасилования заведомо несовершеннолетней из обвинения ФИО1 исключен в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый заранее знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

Постановлением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 23 дня.

Отказывая Отделу МВД России по г.Березовскому в удовлетворении требований об установлении административного надзора в отношении ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не имеется, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был впервые осужден за совершение преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 131 УК РФ, и не имеет судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, или за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Также суд первой инстанции правильно указал, что фактически ФИО1 изнасиловал несовершеннолетнюю потерпевшую, однако данное обстоятельство не является основанием для установления в отношении него административного надзора, поскольку данный квалифицирующий признак был исключен судом из обвинения в связи с отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимый заранее знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей.

Кроме того, по смыслу нормы ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лица, склонного к совершению преступлений половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего с целью предупреждения повторного совершения им данной категории преступлений. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заранее не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, следовательно, умыслом ФИО1 не охватывалось совершение изнасилования в отношении несовершеннолетней, следовательно, выводы о том, что он имеет склонность к совершению преступлений указанной категории несостоятельны, в связи с чем он не должен испытывать неблагоприятные последствия установления административного надзора за те действия, которые он не совершал.

Иных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1 Отделом МВД России по г.Березовскому заявлено не было.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: