Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1907

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" произошло ДТП с участием его автомобиля "данные изъяты", N и автомобиля "данные изъяты", г\н N, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 не была нигде застрахована. Водительского удостоверения, а также доверенности на право управления автомобилем ФИО3 не имел.

В результате того, что ФИО3 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства произошедшего подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении ФИО3 было обжаловано в Таштагольский городской суд, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

После произошедшего события он обратился к ответчикам с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля для определения размера причиненного ущерба, однако, ответчики не присутствовали при осмотре.

Согласно отчета N, ущерб с использованием деталей, подлежащих замене с учетом износа, причиненный его машине в результате ДТП, составляет "данные изъяты" руб. За проведение оценки им было оплачено "данные изъяты" руб.

Кроме того, в ДТП он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга средней степени тяжести, обращался ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь, находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продолжал амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда он оценивает в "данные изъяты" рублей.

В период лечения им были приобретены лекарственные средства, в соответствии с назначением врача на общую сумму "данные изъяты" руб. Он долгое время испытывал головные боли.

ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и собственником автомобиля "данные изъяты" г N

ФИО3 управлял данным автомобилем без оформления доверенности.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере "данные изъяты" рублей; стоимость лекарственных средств в сумме "данные изъяты" руб.; сумму ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП "данные изъяты" руб.; судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость телеграмм в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9, заявленные требования изменили, отказались от взыскания стоимости лекарственных средств в сумме "данные изъяты" рубля, в остальной части иск поддержали.

ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

ФИО3 исковые требования ФИО1 признал частично, признал материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере "данные изъяты" рублей, признал, что причинил ФИО1 моральный вред, но не согласен с суммой в "данные изъяты" рублей, также признал затраты на судебные расходы, но размер этих затрат оставил на усмотрение суда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба - "данные изъяты" рублей, в возмещение морального вреда - "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы: оплата услуг оценщика - "данные изъяты" рублей, стоимость телеграмм - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, стоимость услуг представителя - "данные изъяты" рублей, возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска ФИО1. ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно взыскал ущерб и расходы на оплату услуг представителя с него.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно жалобы, заслушав ФИО11, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или итеративного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", г\н N, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля "данные изъяты", г N является ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 в порядке определенном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была оформлена.

Водительского удостоверения, а также доверенности на право управления автомобилем ФИО3 не имел.

Виновником произошедшего ДТП является ФИО3, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Автомобиль "данные изъяты", г N является собственностью ФИО2, который не оформил с ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, не выдавал на имя ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством.

На день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и на сегодняшний день, согласно сведениям ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району, собственником автомобиля "данные изъяты", г N, является ФИО2

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" 2001 года выпуска, N с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: сотрясение головного мозга причинено действием твердого тупого предмета (предметов), какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием в результате дорожно-транспортного происшествия, и относится к категории легкого вреда здоровью, как требующее для своего лечения срок не более 21-го дня.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично и взыскивая с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что виновником ДТП является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, в части расположения транспортного средства на проезжей части, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, однако на день совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно сведений ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району, собственником автомобиля "данные изъяты", г N, является ФИО2, который не оформлял с ФИО3 ни договора купли-продажи данного транспортного средства, не оформлял на имя ФИО3 доверенность на право управления транспортным средством, следовательно, ущерб, в силу положений ст.1079 ГК РФ, подлежит взысканию с ФИО2, а ФИО3 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО1 были причинены значительные физические и нравственные страдания, также суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью, что истец при дорожно-транспортном происшествии испытал страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль, согласно заключения судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен легкий вред здоровью, он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в Шерегешской участковой больнице.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер, подлежащей компенсации морального вреда, руководствовался принципами разумности и справедливости, и обоснованно снизил данный размер с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО10 не получал повестки, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, чтобы он срочно приехал, он даже не знал в качестве кого был вызван, является необоснованным, поскольку повестки ФИО2 неоднократно направлялись почтой, однако за повестками он не являлся, о дате предыдущего заседания, до ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен судебным приставом, а также ему о дате судебного заседания звонили на сотовый телефон, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ему была под роспись вручена повестка, расписка в материалах дела имеется.

Указание кассатора о том, что ФИО2 при продаже автомобиля выдавал доверенность ФИО3 на право управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку данная доверенность в судебное заседание суда первой инстанции и суда кассационной инстанции представлена не была. Кроме того, доверенность на управление транспортным средством не могла быть оформлена, так как у ФИО3 нет водительского удостоверения, а форма доверенности на управление транспортным средством должна содержать данные водительского удостоверения.

Доверенности на право управления автомобилем у ФИО3 не было, что было установлено при рассмотрении в Таштагольском городском суде жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которое решением Таштагольского городского суда оставлено без изменения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств противоправных действий, указывающих на незаконное выбытие автомобиля - источника повышенной опасности из законного обладания собственника - ФИО2, в суд первой инстанции ФИО2, согласно ст.56 ГПК РФ, представлено не было, и на эти обстоятельства он не ссылался в суде первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обязанности собственника автомобиля - ФИО2 возместить вред, причиненный в результате ДТП.

Ссылка ФИО11 в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., является несостоятельной, поскольку при определении размера оплаты услуг представителя суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел время занятости представителя истца в судебных заседаниях, характер иска. В суде первой инстанции ФИО10 не приводил возражений против данного размера оплаты услуг представителя.

Иных доводов к отмене решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержат.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: