Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 марта 2012 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Лавник М.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

материал по частной жалобе СОАО " "данные изъяты"", в лице представителя ФИО7,

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012года

по исковому заявлению СОАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

СОАО " "данные изъяты"" обратилось в Юргинский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика в Юргинский городской суд по факсу поступила копия паспорта ответчика, из которой следует, что ответчик проживает по адресу: "адрес".

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012года постановлено:

"Исковое заявление СОАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации передать на рассмотрение в Норильский городской суд ( "адрес") в связи с неподсудностью данного спора Юргинскому городскому суду Кемеровской области".

В частной жалобе представитель СОАО " "данные изъяты"" ФИО7 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Передавая на рассмотрение в Норильский городской суд исковое заявление СОАО " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции правильно указал, что данный спор неподсуден Юргинскому городскому суду Кемеровской области, так как местом жительства ответчика, согласно копии паспорта, является "адрес".

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

В силу ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла выше приведенных норм, можно сделать вывод, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"., именно данный адрес и является его местом постоянного жительства.

Доводы частной жалобы СОАО " "данные изъяты"" о том, что факт регистрации гражданина не является критерием определения места жительства, а в материалах дела имеются документы, свидетельствующие и устанавливающие, что ФИО1 фактически проживает по адресу в "адрес", являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с указанными обстоятельствами определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: