Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 марта 2012 г. по делу N 33-2857

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по частной жалобе ФИО2

на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25 ноября 2011 года

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20 мая 2011г. удовлетворен иск ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Рассрочку просит предоставить следующим образом: сумма общего долга составляет "данные изъяты" рублей и производить удержания в пользу ФИО2 ежемесячно в размере не более "данные изъяты" рублей до полного погашения долга.

Заявление мотивировано тем, что она не имеет какого-либо имущества для погашения образовавшейся задолженности, единственным источником ее дохода является заработная плата в размере "данные изъяты" рублей.

Просит также учесть, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, который имеет статус безработного с ДД.ММ.ГГГГ, на ее иждивении находится сын инвалид детства - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Погасить всю сумму долга "данные изъяты" рублей она не имеет возможности, т.к. сумма долга является для нее и ее семьи крайне значительной. Также указывает, что у нее имеются другие значительные расходы из ее заработной платы - оплата коммунальных платежей, приобретение лекарств для сына инвалида, приобретение продуктов питания для ребёнка в силу его инвалидности и пр.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 заявление поддержали в полном объеме, просили произвести рассрочку исполнения судебного решения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО9 возражала против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2011 года постановлено:

"Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2011г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - сроком до 3-х лет с ежемесячным внесением денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей".

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое определение о рассрочке исполнения решения всей суммы долга, а не его части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что ФИО1 является сотрудником ЗАО " "данные изъяты"" в должности специалиста отдела по работе с клиентами, среднемесячный доход ФИО1 составляет "данные изъяты" рублей, проживает она с супругом и малолетним ребенком, супруг заявительницы ФИО10 является безработным с 09.11.2010г. за период с мая по июль 2011г. включительно получил пособие по безработице в размере "данные изъяты" рублей, ребенок ФИО1 - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом, заявительница не имеет возможности единовременно исполнить решение суда и погасить сумму долга в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Из смысла ст.ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, а также для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным в данном случае.

Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, основания для рассрочки исполнения решения суда, должны носить действительно исключительный характер, могут возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также исходя из интересов взыскателя, длительности неисполнения судебного решения и общеправового принципа справедливости, согласно которого, исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, а возможная рассрочка исполнения решения суда должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные обстоятельства ФИО1 в качестве оснований рассрочки исполнения решения суда в своем заявлении не указала, не были они установлены и судом первой инстанции, а решение Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2011г. не исполняется ответчицей длительное время надлежащим образом, до рассмотрения ее заявления денежных сумм в адрес взыскателя не поступало.

В определении суд первой инстанции предоставил рассрочку в размере 1000 руб. ежемесячно сроком на 3 года, не указав, каким способом и в какие сроки оставшаяся сумма долга будет погашаться, что нарушает баланс прав и установленных законом интересов сторон, так как предоставление рассрочки на неопределенный срок может затруднить дальнейшее исполнение решение суда.

Кроме того, в заявлении ФИО1 просит предоставить рассрочку в размере 1000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, что также нарушает баланс прав и установленных законом интересов сторон, так как предоставление рассрочки на неопределенный срок может затруднить дальнейшее исполнение решение суда.

Указание судом на тот факт, что супруг заявительницы является безработным, в качестве одного из основания для предоставления рассрочки, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство носит временный характер, а трудоустройство ФИО10 зависит от него самого.

Ссылка на то обстоятельство, что у заявительницы на иждивении ребенок инвалид и ему необходимо приобретение дорогостоящих лекарств, также не может быть признано основанием к рассрочке решения суда исходя только из одного данного обстоятельства. Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств, в подтверждение оплаты дорогостоящих препаратов для ее ребенка.

При рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку вынесение незаконного и необоснованного определения препятствует укреплению законности и правопорядка, а также тормозит формирование уважительного отношения к закону и суду в целом, в соответствии с нормой ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ), судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 25 ноября 2011 года отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: