Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-940

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Люлева Е.Д. на решение Анжеро - Судженского городского суда от 08 ноября 2011 года

по делу по исковому заявлению ООО "РусфинансБанк" к Пьячевой А.В. о взыскании долга и по встречному исковому заявлению Пьячевой А.В. к ООО "РусфинансБанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусфинансБанк" обратилось в Анжеро - Судженский городской суд с иском к Пьячевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пьячева А.В. обратилась в ООО "РусфинансБанк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ООО "РусфинансБанк" акцептовало данную оферту путем

открытия ответчику текущего счета и зачисления суммы кредита на

банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением о

перечислении денежных средств, т.е. кредитный договор был заключен и

ему присвоен N. Ответчик, в нарушении условий договора, п.п. 3.4 договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, согласно расчету задолженность по договору N составляет "данные изъяты", в том числе:

долг по уплате комиссии в сумме "данные изъяты"

текущий долг по кредиту в сумме "данные изъяты".;

срочные проценты на сумму текущего долга "данные изъяты"

просроченный кредит в сумме "данные изъяты".;

просроченные проценты "данные изъяты"

Просили взыскать с ответчика в пользу ООО "РусфинансБанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В судебном заседании ответчик Пьячева А.В. требования не признала, предъявила встречные требования к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 57-58). Встречные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен кредитный договор N. Согласно встречному исковому заявлению полагает, что взимание ответчиком платежей за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Ответчик (истец по иску) при обслуживании кредита не представлял каких - либо дополнительных услуг, за которые могло бы быть предусмотрено данное вознаграждение.

Просит также признать недействительным - ничтожным условие кредитного договора в части обязанности оплаты единовременного платежа в размере "данные изъяты"., взыскать с ответчика в её пользу единовременный платеж по указанному договору в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Решением Анжеро - Судженского городского суда Кемеровской области от 08 ноября 2011 года постановлено:

"Исковые требования по иску ООО "РусфинансБанк" к Пьячевой А.В. о взыскании долга, по встречному иску Пьячевой А.В. к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о защите прав потребителя удовлетворить частично:

- признать пункт кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета ничтожным;

- взыскать с ООО "РусфинансБанк", ИНН N местонахождение: "адрес", в пользу Пьячевой А.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с Пьячевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", работающей в "данные изъяты" в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: - просроченные проценты в сумме "данные изъяты",

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении требований Пьячевой А.В. к ООО "РусфинансБанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" отказать полностью.

В удовлетворении требований ООО "РусфинансБанк" к Пьячевой А.В. о взыскании долга по уплате комиссии в сумме "данные изъяты", основного долга в сумме "данные изъяты", срочных процентов на сумму текущего долга в сумме "данные изъяты"; просроченного кредита в сумме "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" отказать полностью.".

В кассационной жалобе представитель ООО "РусфинансБанк" Люлева Е.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 89-94). В случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать сумму госпошлины с Пьячевой А.В. Указывает, что суд произвел неправильный перерасчет задолженности ответчика перед банком. Указывает, что судом неверно указана, уплаченная Пьячевой А.В. сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты", в то время как сумма задолженности за вычетом уплаченной комиссии и долга по комиссии должна составлять "данные изъяты".

Не согласны также с выводом суда о признании условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии за ведение ссудного счета, ничтожными. Указывает, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами. Решение о том, за какие операции по счетам следует взимать плату, а за какие нет, является исключительным правом банка, как хозяйствующего субъекта и коммерческой организации. Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Эти требования были полностью выполнены ООО "РусфинансБанк". Более того, ссудный счет не может существовать вне рамок кредитных отношений и является составной частью услуги по выдаче кредита. Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Суд необоснованно взыскал в пользу Пьячевой А.В. компенсацию морального вреда, при этом не указал какие именно нравственные или физические страдания, посягающие на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и т.п. перенесла Пьячева А.В.

Пьячевой А.В. на кассационную жалобу принесены возражения (л.д. 115), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Пьячева А.В. обратилась в ООО "РусфинансБанк" с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере "данные изъяты". Согласно п. 2.2.1 общих условий представления кредита процентная ставка по кредиту со сроком погашения "данные изъяты" составляет- "данные изъяты" годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - "данные изъяты" от суммы кредита (л.д. 10). Из ориентировочного графика платежей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит предоставлен на "данные изъяты", ежемесячный платеж составляет "данные изъяты", ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета "данные изъяты" (л.д. 14).

ООО "РусфинансБанк" исполнил, взятые на себя по договору обязательства, и перечислил на счет Пьячевой А.В. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Во исполнение условий договора, Пьячевой А.В. до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи, в том числе уплаченные суммы шли и на погашение ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 23-27).

Согласно расчету задолженности клиента Пьячевой А.В. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, её задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе долга по уплате комиссии "данные изъяты" (л.д.27).

Вместе с тем, взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-п "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 названного положения предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. N 205-11.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу положений ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" признал недействительными пункт Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и отказал ООО "РусфинансБанк" в удовлетворении требований о взыскании с Пьячевой А.В. долга по комиссии за ведение ссудного счета, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляет права истца, как потребителя, и в силу положений ст. 167 ГК РФ взыскал с ООО "РусфинансБанк" фактически выплаченную сумму комиссий в размере "данные изъяты", сумма, взысканная судом соответствует размеру комиссии, уплаченной в период исполнения договора, соответствует расчету, произведенному банком (л.д. 23-27).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями указных норм права и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, обоснованно посчитал его подлежащим частичному удовлетворению в размере "данные изъяты", доводы кассационной жалобы ООО "РусфинансБанк" о незаконности взыскания компенсации морального вреда не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку вина ООО "РусфинансБанк" в нарушении прав Пьячевой А.В. при заключении кредитного договора в судебном заседании была установлена, условия договора в указанной выше части были признаны недействительными и ущемляющими права потребителя. Других обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда законом не предусмотрено, довод жалобы не состоятелен.

Действующим законодательством не предусмотрено, что стороны, заключившие сделку путем подписания документа, выражающего ее содержание, в последующем не вправе оспорить ее полностью или в части.

Факт подписания сторонами договора не свидетельствует о том, что он полностью соответствует требованиям закона и не ущемляет права его сторон, а соответственно не исключает в последующем, при наличии к тому оснований, признать данный договор недействительным полностью или в части, доводы кассационной жалобы о том, что Пьячева А.В. при подписании договора выразила согласие с его условиями, не являют на правильность выводов суда о том, что спорные положения Кредитного договора нарушают закон и ущемляют права потребителя, поскольку выводы суда подтверждается установленными обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что взимание платежа за обслуживание ссудного счета не нарушает прав истца как потребителя, а комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, поскольку представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, доводы кассатора в обжалуемой части не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженвского городского суда от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РУСФИНАНС БАНК" Люлевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

М.В. Лавник