Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шаклеиной Г.Н.

судей Овчаренко О.А., Ветровой Н.П.

при секретаре Третьяковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 20 июля 2011 года,

по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛА:

05 марта 2009 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство по делу о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" копеек.

11 июля 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству.

Свои требования мотивировала тем, что согласно постановлению судебного пристава, с нее производится удержание денежных средств.

Заявитель указала, что ее ежемесячный доход составляет "данные изъяты" а расходы - "данные изъяты". К расходам заявителя относятся: ежемесячные платежи по договору ипотечного страхования, квартплата и траты на приобретение лекарств.

Просила установить размер ежемесячного платежа, в размере 250 руб. (л.д. 2-3).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 43-45).

В частной жалобе ФИО1, просит определение суда отменить, считает, определение суда незаконным и необоснованным, мотивировав следующим.

Резолютивная часть определения суда от 20.07.2011г. содержит множество ошибок и неточностей, которые свидетельствуют о неполном, не всестороннем рассмотрении данного дела.

Кроме этого, в резолютивной части определения от 20.07.2011г. отсутствует указание на сроки и порядок его обжалования, копия выдана с оттиском гербовой печати, хотя данный судебный акт не вступил в законную силу, что свидетельствует о нарушении процессуального права и несоблюдении требований, предъявляемых к процессуальным постановлениям суда.

Считает, что судом не приняты во внимание и не дано оценки в полном объеме имеющимся в деле доказательствам об отсутствии у нее достаточного материального дохода необходимого для погашения задолженности в размере "данные изъяты" коп. и отсутствии объективной возможности исполнить решение суда. Суд не учел ее имущественное положение, не сопоставил ее доходы с фактическими расходами, не отразил результаты оценки доказательств.

Полагает, что суд необоснованно определил, что не установлено каких-либо, в том числе имущественного характера обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу, ссылку на законы, которыми руководствовался.

Считает, что имеется ряд нарушений материального и процессуального законодательства, которые привели к принятию ошибочного решения судом.

Относительно частной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер.

Судом установлено, что 05.03.2009 г. возбуждено исполнительное производство N, на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мещанским районным судом г. Москва, о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей с ФИО1 в пользу ОАО "Банк Зенит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка от 18.04.2011г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными и обоснованными.

Действительно, у должника ФИО1 имеются собственные обязательства по своим кредитным договорам:

Договор займа N от 14.12.2006 г. с ОАО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" сроком на 180 месяцев. Ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" руб.

Комбинированный договор ипотечного страхования с ОАО " "данные изъяты"" от 21.12.2006 г. сроком по 22.02.2022г. Ежегодный платеж страховой премии указан в графике (л.д.33).

Также у должника имеются обязательства по оплате коммунальных платежей в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, само по себе тяжелое материальное положение должника не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

В заявлении ФИО1 просит предоставить рассрочку в размере 250 руб. ежемесячно, без указания срока, что нарушает баланс прав и установленных законом интересов сторон, так как предоставление рассрочки на неопределенный срок может затруднить дальнейшее исполнение решения суда.

При рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку вынесение незаконного и необоснованного определения препятствует укреплению законности и правопорядка, а также тормозит формирование уважительного отношения к закону и суду в целом в соответствии с нормой ст. 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Судебная коллегия исходит также из того, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства.

Доводы же ФИО1 о наличии в резолютивной части определения суда ряда ошибок и неточностей, нарушений процессуального законодательства не опровергают выводов суда и законность принятого определения.

Доводы частной жалобы по изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и не могут служить основанием к отмене определения суда, так как оснований для предоставления рассрочки не имеется.

Указанные должником обстоятельства в качестве оснований для предоставления рассрочки по исполнительному производству не носят исключительного характера, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и в определении суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. При этом нарушения норм процессуального и материального права судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Шаклеина Г.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.