Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе ректора ФГБОУ "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2011 года

по делу по иску Артамоновой Е.Н. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поставила свой автомобиль " "данные изъяты"" г/н м "данные изъяты" на парковке перед зданием общежития, принадлежащего ответчику по адресу: "адрес". Вечером того же дня около 18.00 часов Артамонова Е.Н. обнаружила, что с кровли здания на ее автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден. Работники столовой и представители администрации ответчика (комендант общежития) отказались принимать участие в осмотре автомобиля и описании повреждений. В связи с чем, истец обратилась в органы внутренних дел для фиксации повреждений. Прибывшие сотрудники милиции зафиксировали полученные автомобилем повреждения, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой прислать представителя на осмотр поврежденного автомобиля с целью определения суммы причиненного падением снега ущерба. Данная телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ секретарю. Почтовые расходы по уведомлению ответчика составили "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика. Оценочной организацией определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила "данные изъяты". За проведенную оценку причиненного ущерба истица оплатила оценщику "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику, с требованием возместить стоимость причиненного ущерба и затраты на оценку автомобиля. В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором просил предоставить копии документов, подтверждающих факт осмотра автомобиля на месте.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь направила ответчику претензию с приложением копий документов, подтверждающего факт осмотра автомобиля на месте, заключения эксперта и квитанции об оплате его услуг. Почтовые расходы по отправке претензий составили "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возмещении причиненных убытков.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты"

Артамонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Князева С.В.

В судебном заседании представитель истца Князев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ГУ КузГТУ - Ерашова С.С, действующая на основании уверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, настаивала на доводах, изложенных в возражениях (л.д. 56-58).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2011 года постановлено:

Требования Артамоновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" в пользу Артамоновой Е.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты"., почтовые расходы в размере "данные изъяты"., расходы на представителя "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кузбасский государственный технический университет" в пользу ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" стоимость экспертизы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе ректор КузГТУ Ковалев В.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 98-100), поскольку выводы суда, изложенные в решении от 16.11.2011 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что материалы дела содержат противоречия в повреждениях автомобиля; в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано такое повреждение автомобиля, как крыло переднее правое - деформация изгиб. Ссылается на заключения о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля Артамоновой Е.Н. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 дней после обращения истца в полицию, в связи с чем судом не установлено доказательств того, что повреждения переднего правого крыла автомобиля Артамоновой Е.Н. были причинены именно ДД.ММ.ГГГГ. Представитель КузГТУ не просила о проведении экспертизы по делу.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, в непосредственной близости от здания столовой. Полагает, что истец поставила автомобиль в неположенное место, к месту стоянки двигалась по тротуару, в действиях истца имеется состав администртив6ного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Суд в решении не отразил все доводы и не дал им надлежащей оценки. Суд не указал в вводной части решения участвовавшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя КузГТУ. Суд не учел того, что сама Артамонова Е.Н. не приняла соответствующих мер по обеспечению сохранности своего имущества и оставила свой автомобиль в непосредственной близости от здания (не более 0, 5 м); судом не учтена вина истца. Суд должен был применить ч.1 ст. 1083 ГК РФ.

На кассационную жалобу представителем Артамоновой Е.Н. Князевым С.В., действующим на основании доверенности принесены возражения (л.д. 104-106), в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика Антоненко А.В., действующую на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Е.Н. поставила свой автомобиль " "данные изъяты"" N на территории перед зданием общежития, принадлежащего Куз ГТУ по адресу: "адрес". около 18 час. Артамонова Е.Н. обнаружила, что с кровли здания на её автомобиль упал снег, в результате чего автомобиль получил повреждения. Истец обратилась в органы внутренних дел с сообщением о повреждении автомобиля.

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела милиции N 4 УВД по г. Кемерово от 02.04.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) (л.д.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе дознания было установлено, что Артамонова Е.Н. припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль около одноэтажного здания столовой по "адрес", у входа, оборудованного двухскатной крышей. В ходе осмотра автомобиля были выявлены следующие повреждения: крыша, капот и задняя дверь имеют вмятины. На одном из скатов крыши, непосредственно под которым был припаркован автомобиль гр. Артамоновой Е.Н., снежный покров отсутствует.

Для определения оценки ущерба, причиненного автомобилю, в результате схода снега, Артамонова Е.Н.обратилась в ООО "Росэкспертиза". О проведении и дате проведения осмотра автомобиля ответчик был уведомлен (л.д.7-8). Согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) представитель ответчика принимал участие в осмотре, выразил несогласие с установленными повреждениями.

Согласно выводам экспертного заключения N ООО "Росэкспертиза" (л.д. 18-37) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" (л.д.23).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росавтоэкс -Кузбасс" (л.д. 71-81) указано, что получение автомобилем "данные изъяты", N, повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши при указанных в деле обстоятельствах не исключены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа "данные изъяты" (л.д. 81).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Артамоновой Е.Н. о возмещении ущерба, суд пришел к выводу, что нашел подтверждение факт причинения автомобилю Артамоновой Е.Н. ущерба в результате схода снега с кровли здания по "адрес", в котором находится столовая ГОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет", то ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный Артамоновой Е.Н. в результате повреждения автомобиля, поскольку ГОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет" не исполнил обязанности по своевременной очистке кровли от снега, ограждению опасного места.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно приложениям N 4 Ведомственных строительных норм Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" очистка кровли от снега и наледи входит в перечень основных работ техническому обслуживанию по содержанию здания и должна обеспечивать нормальное функционирование зданий, обеспечивать безопасность эксплуатации зданий.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что здание, находящееся по "адрес" в "адрес" является зданием столовой ГОУ ВПО "Кузбасский государственный технический университет".

Таким образом, ответчик КузГТУ должно было, как владелец здания, ответственный за надлежащую техническую эксплуатация здания возместить в соответствии с требованиям ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный в результате ненадлежащей эксплуатации здания, поскольку причинение ущерба состоит в причинно - следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, выразившегося в несвоевременной очистке кровли от снега и наледи.

Выводы суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает обоснованными, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с требованиями материального права.

Однако судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на нормы, установленные ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, поскольку указанные правовые нормы не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора, не оказывают влияние на выводы суда.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части определения характера повреждений и размера ущерба, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы акты осмотра автомобиля, экспертные заключения, характеризующие характер и механизм причиненных автомобилю повреждений, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта. В связи с обстоятельствами проводимых осмотров автомобиля судом, кроме того, были опрошены свидетели. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, решение суда содержит указания на доказательства, исследованные судом, доводы на основании которых судом отвергнуты те или иные доказательства, выводы суда основаны на исследованных доказательствах и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 и ст. 12.19 КоАП РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доказательств привлечения истца к ответственности за совершение указанных кассатором правонарушений в ходе рассмотрения дела не представлено. Не представлено также доказательств, подтверждающих доводы кассационной жалобы о том, что парковка или стоянка автомобилей в месте причинения ущерба запрещена.

При этом довод жалобы о том, что судом не была учтена неосторожность истца, подлежащая учету в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, поскольку Артамонова Е.Н. действительно оставила транспортное средство в непосредственной близости от здания, принимая во внимание время события ( ДД.ММ.ГГГГ.) и климатические особенности региона Артамонова Е.Н. должна была убедиться в безопасности оставления автомобиля в указанном месте и проявить должную степень осмотрительности. Однако, истец допустила неосторожность, чем содействовала причинению ущерба, что в соответствии со ст. 1083 п. 2 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба. Однако, принимая во внимание, что в бездействии ответчика, не обеспечившего своевременную очистку кровли от снега и наледи, имеется вина, отказ в возмещении ущерба не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым, не отправляя дело на новое рассмотрение изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права в части требования о взыскании ущерба, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до "данные изъяты". Кроме того, в соответствии со ст. 91, 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части расчета и распределения государственной пошлины, подлежащей взысканию. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию гос. пошлина в "данные изъяты"., в остальной части расходы по оплате гос. пошлины возмещению не подлежат. Следовательно, с учетом указанных выше изменений, всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты". При этом, доводы кассационной жалобы в части, касающейся выводов суда о распределении иных судебных расходов судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал характер причиненных автомобилю повреждений и размер ущерба, что послужило основанием для назначения по делу экспертизы, довод жалобы о том, что представитель ответчика Градович Л.И. не заявляла о проведении экспертизы, не влияет на правильность выводов суда о распределении судебных расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части решение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 ноября 2011 года изменить в части требования о взыскании ущерба, уменьшив сумму, подлежащую взысканию до "данные изъяты"., изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины "данные изъяты"

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

С.А. Пастухов