Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе Юрьевой Е.С. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года

по делу по иску Юрьевой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа Росэнерго" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Юрьева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства - полис N -автомобиля "данные изъяты" от рисков хищения, ущерба, страховая сумма "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, на "адрес" с застрахованного автомобиля тайно похищено принадлежащее имущество, по периметру салона причинены повреждения, стоимость устранения дефекатов согласно отчёту N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экскалибур" составляет "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате, однако, до настоящего времени, не получила ни ответа на заявление, ни страховой выплаты.

В судебное заседание Юрьева Е.С. не явилась, о дне слушанья извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 149).

Представитель истца Юрьевой Е.С. Моисеенко Н.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" Ермакова И.А., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191), иск не признала и пояснила, что страховая выплата Юрьевой Е.С. не произведена, т.к. по мнению страховой компании, страховой случай не имел места, событие инсценировано с целью незаконного получения страховой выплаты. Также пояснила, что уголовное дело по факту кражи возбуждено незаконно, страховая компания обжаловала постановление, однако доводы о наличии признаков страхового мошенничества не проверены надлежащим образом и не опровергнуты. Пояснила также, что Юрьева Е.С. неоднократно обращалась в различные страховые компании в которых был застрахован её автомобиль с заявлениями о, якобы, наступлении страхового события - кражи, всегда при аналогичных обстоятельствах (в 2008 - в ОСАО Ингосстрах, в 2009 - в ОАО Альфа-Страхование, в 2010 - ООО "НСГ-Росэнерго").

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой Е.С. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме (л.д. 224-226).

В кассационной жалобе Юрьева Е.С. (л.д. 228-229) просит решение суда отменить, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе указывает, что выводы суда о том, что она не доказала факт кражи колес с автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не обоснован. Суд обосновал выводы в решении позицией ответчика, сославшись лишь на то, что ранее её автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", и только в 2008 году с ним произошло 6 страховых случаев.

Ссылается на то, что в материалах дела имеются акты осмотра автомобиля.

Указывает, что страховая компания до настоящего времени не истребовала у эксперта-оценщика Л.А.Н. отчет о размере причиненного ущерба, в то время как направление на осмотр автомобиля Л.А.Н. ей выдавала страховая компания. Судом проигнорирован факт того, что в деле имеются документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела по факту кражи колес и других частей автомобиля. Суд не истребовал материалы уголовного дела и не изучил его. Суд не учел то обстоятельство, что страхование по страховым рискам "КАСКО" осуществляется с обязательным осмотром автомобиля и при наличии повреждений, более значительных, чем сколы краски, а тем более при отсутствии колес такой договор страхования не может быть заключен. Указывает, что её автомобиль осматривался представителем "НСГ "Росэнерго" при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ООО "НСГ-Росэнерго" Ермаковым А.С., действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91) принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, в том числе материалы приобщенных уголовного дела N по факту тайного хищения имущества Юрьева Д.С., гражданского дела N по иску Юрьевой Е.С. к ОАО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Юрьевой Е.С. о взыскании суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наступления страхового случая - кражи, представленные доказательства противоречивы между собой.

Однако данные выводы суда судебная коллегия полагает преждевременными, не соответствующим материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой Е.С. и ООО "Национальная страховая группа Росэнерго" был заключен договор комбинированного страхования автомобиля "данные изъяты" (л.д.7-8).

Согласно ПТС собственником автомобиля "данные изъяты" является Юрьева Е.С. (л.д.5).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) Риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно разделу 2.2 условий договора (полиса) "Мой автомобиль" (л.д. 8) страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей (кроме повреждения шин, если при этом не повреждено транспортное средство) в результате противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства.

Согласно разделу 11 "Условий договора?" при хищении отдельных частей автомобиля для выплаты страхового возмещения страхователь должен предоставить справку из милиции с указанием похищенных или поврежденных частей автомобиля, постановление о возбуждении уголовного дела либо от отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела или справку о результатах предварительного расследования уголовного дела. Кроме того, должны быть предоставлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Согласно извещению о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 42) ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Д.С., представитель страхователя Юрьевой Е.С. известил страховщика о том, что автомобилю нанесен ущерб, просил выплатить страховое возмещение. Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Из материалов представленного суду уголовного дела N усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев Д.С. обратился с заявлением в СО отдела милиции N СУ при УВД по г. Кемерово в связи с тайным похищением имущества с автомобиля N, в связи принятым обращением возбужденно уголовное дело по факту хищения имущества Юрьева Д.С. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" неизвестный тайно похитил имущество с автомобиля "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", припаркованного около "адрес"; в связи с чем причинен значительный ущерб в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, согласно которому во время осмотра автомобиля были установлены и описаны причиненные автомобилю повреждения, установлено и описано отсутствие деталей автомобиля. Лица, причастные к совершению преступления, не установлены.

Постановлением СО отдела милиции N СУ при УВД по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу N приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии страхового случая преждевременны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательства судом не дана надлежащая оценка.

Выводы суда об отсутствии страхового события по тем, основаниям, что со стороны истца имели место неоднократные обращения с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе в связи с наступлением страховых событий, связанных с неправомерными действиями третьих лиц, судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку наличие указанных обстоятельств не является безусловным свидетельством отсутствия страхового события ДД.ММ.ГГГГ., выводы суда об отсутствии достоверных сведений о событии страхового случая основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о совершении страхователем или иным заинтересованным лицом умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии. Пока не доказано иного, факт наступления страхового случая по условиям заключенного договора подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Других оснований, установленных законом или договором, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении заявленных требований истца Юрьевой Е.С. были допущены нарушения норм материального и процессуального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, полно и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, дать соответствующую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 ноября 2011 года отменить, кассационную жалобу Юрьевой Е.С. - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

С.А. Пастухов