Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 февраля 2012 г. по делу N 33-1008

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по частной жалобе Афанасьевой О.В. на определение Гурьевского городского суда от 19 декабря 2011 года

по делу по иску Афанасьевой О.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О. В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N. При снятии денежных средств с банковской карты, на которую ей были перечислены денежные средства, с неё необоснованно была взята сумма "данные изъяты" за услугу - снятие денежных средств с банковской карты. По мнению Афанасьевой О.В., ответчик, руководствуясь условиями п.п. 3.8, 3.9, 5.1 договора, необоснованно завышал основной долг, проценты по договору.

Афанасьева О.В. полагает, что указанные пункты договора противоречат Закону "О защите прав потребителей", ущемляют ее права потребителя, в связи с чем просила суд: признать недействительными пункты 3.8, 3.9, 5.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ как ущемляющие права потребителя; признать обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ погашенными; взыскать с ОАО "МДМ Банк" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".; сумму первоначального взноса по кредитному договору в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Афанасьева О.В. суду пояснила, что в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" она вправе также обратиться в суд по месту своего жительства.

Представитель ОАО "МДМ Банк" в судебное заседание не явился, в суд своего представителя не направил, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Определением Гурьевского городского суда от 19 декабря 2011 года постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Афанасьевой О.В. к Открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово по адресу: "адрес"

В частной жалобе Афанасьева О.В. просит определение суда отменить, обязать Гурьевский городской суд принять к своему производству дело. Полагает, что суд при разрешении вопроса не учел положение ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, а также п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 10.05.2011 года N 5-В11-46.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, споры, возникающие при исполнении договора согласно ст. 32 ГПК РФ подлежат рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, направляя гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, правильно исходил из того, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данный пункт договора и договор в целом недействительными не признаны, истцом договор подписан и оспаривается в иной части.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гурьевского городского суда от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Афанасьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Корытникова

Судьи: О.Э.Евтифеева

С.А. Пастухов