Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2012 г. по делу N 33-1153

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э. и Ларионовой С.Г.,

при секретаре Сударевой Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Новосеть" Кононова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2011 года

по делу по заявлению Чусовой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Ч.К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новосеть" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Чусова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новосеть" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", материальный ущерб в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

Требованиями мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель С.С.Т. управляя трактором марки "данные изъяты" с государственными регистрационными знаками "данные изъяты" принадлежащим ООО "Новосеть", при движении задним ходом по придомовой территории жилого "адрес", совершил наезд и травмировал малолетнего ребенка Ч.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Ч.К.О. были причинены ушибы обоих коленных суставов, левой голени, левой стопы с наличием кровоподтеков, ушиб обеих почек легкой степени, что согласно заключению эксперта N квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ С.С.Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В результате виновных действий С.С.Т. Ч.К.О. были причинены нравственные и физические страдания. Ч.К.О. испытал неизгладимый шок и испуг от самого факта ДТП, а также от перенесенных мучительных медицинских обследований, лечебных процедур. До настоящего времени реагирует на движущиеся машины плачем, плохо спит, вздрагивает по ночам, ребенку приходится постоянно давать успокаивающие препараты. Очень долгое время не мог осуществлять нормальную жизнедеятельность, в течение двух недель не мог самостоятельно передвигаться, даже спал на руках у матери. До сих пор мальчика периодически мучают боли в местах травм, не может полноценно отдохнуть, выспаться, болезненны прикосновения.

В судебном заседании истец Чусова Н.В. и ее представитель уточнили исковые требования (л.д. 60) просят взыскать с ООО "Новосеть" в пользу Чусовой Н.В., действующей в интересах Ч.К.О. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в сумме "данные изъяты"; из которых: "данные изъяты". - расходы по оплате представительства в суде, "данные изъяты". - расходы по составлению иска, "данные изъяты". - оплата консультации и "данные изъяты". - гос. пошлина.

В части взыскания материального ущерба в сумме "данные изъяты". истец отказался, отказ принят судом, производство в указанной части прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 67).

Представитель ответчика ООО "Новосеть" Кононов С.Н., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), требования о взыскании материального ущерба не признал, требования о компенсации морального вреда признали в размере, не превышающем "данные изъяты", т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причинённого малолетнему Ч.К.О. в результате ДТП, не обоснованно завышен, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждён надлежащими доказательствами, а также противоречит требованиям разумности и справедливости. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 61-62).

Третье лицо С.С.Т. в ходе рассмотрения дела в удовлетворении требований не возражал, пояснил, что считает себя виновным в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая компания "Сибирский Спас" в судебное заседание не явился. Возражений не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2011 года постановлено: "Взыскать с ООО "Новосеть" в пользу Чусовой Н.В., действующей в интересах Ч.К.О., моральный вред в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".".

В кассационной жалобе представитель ООО "Новосеть" Кононов С.Н. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты", а судебные расходы взыскать пропорционально присужденной сумме и сумме, в которой было отказано (л.д. 81-82).

Указывает, что стороной истца не представлено в суд доказательств перенесения мальчиком нравственных страданий, поскольку единственным допустимым доказательством наличия нравственных страданий и их степени могут быть только заключения специалистов - психологов или психиатров. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств в отношении психического здоровья Ч.К.О. Указывает, что суд вынес решение на недопустимых доказательствах по делу, а именно: 1) сведения, содержащиеся в медицинской карте МЛПУ ЗПЦ Поликлиника N на имя Ч.К.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ему дана справка о госпитализации. Личность, квалификация и полномочия лица, сделавшего названную запись, ничем не подтверждены и судом не устанавливались; 2) сведения, вытекающие из имеющейся в амбулаторной карточки Ч.К.О. записи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной неустановленным лицом, назвавшимся "Неврологом", квалификацию и полномочия которого истец также ничем не подтвердила, а суд не устанавливал; 3) суд признал за доказательство сведения, содержащиеся в устных объяснениях Чусовой Н.В., которая ничем не подтвердила их достоверность.

Изучив материалы гражданского дела, материалы приобщенного дела об административном производстве N по факту ДТП в отношении С.С.Т., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда не подлежит изменению, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о рождении Чусова Н.В. является матерью Ч.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель С.С.Т., управляя трактором "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", принадлежащим ООО "Новосеть", при движении задним ходом на придомовой территории жилого "адрес", совершил наезд на малолетнего ребенка Ч.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия малолетнему Ч.К.О. были причинены повреждения: ушибы обоих коленных суставов, левой голени, левой стопы с наличием кровоподтеков, ушиб обеих почек легкой степени. Согласно заключению эксперта N полученные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток. Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела об административном правонарушении N по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении С.С.Т. и пострадавшего Ч.К.О., доказательств, представленных сторонами.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина С.С.Т. в дорожно-транспортном происшествии, указано, что он нарушил ст. 1.3., 1.5.,8.1., 8.12 Правил дорожного движения, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты". Согласно путевому листу грузового автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 адм. дело) С.С.Т. управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, в момент причинения вреда состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Новосеть", о чем представлен трудовой договор (л.д. 43 адм. дело), приказ о приеме на работу (л.д. 44 дам. дело), выполнял работу по заданию работодателя (путевой лист, приказ о закреплении автотранспорта (л.д. 45 дам. дело). В ходе рассмотрения дела С.С.Т. и представитель ответчика ООО "Новосеть" вину в ДТП не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 1079, 1068, 1101 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья Ч.К.О. на ООО "Новосеть".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Чусовой Н.В., действующей в интересах малолетнего Ч.К.О., о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", суд исходил из того, что поскольку вред причинен здоровью человека, то компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, размер же компенсации морального вреда должен определяться с учетом характера и тяжести наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего (в данном случае - малолетний возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда являются обоснованными, постановлены на основе норм материального права и в соответствии с материалами дела.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий судебная коллегия полагает не обоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется карта вызова скорой помощи N N согласно которой после осмотра врачом скорой помощи, Ч.К.О. признан нуждающимся в медицинской помощи и направлен на госпитализацию. Из заключения эксперта N, проведенного ГУЗОТ "Новокузнецкое бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 час. Ч.К.О. был доставлен в детское ортопедическое отделение ГКБ N, в котором в период до ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование и лечение. По результатам врачебных и лабораторных исследований было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ч.К.О., "данные изъяты"., причинены ушибы обоих коленных суставов, левой голени, левой стопы с наличием кровоподтеков, ушиб обеих почек легкой степени (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное долечивание. Согласно амбулаторной карте Ч.К.О., исследованной экспертом указано, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на общий анализ мочи. ДД.ММ.ГГГГ Ч.К.О. осмотрен неврологом, установлен диагноз: невротическое состояние с эмоциональной лабильностью, беспокойный сон. Согласно выводам эксперта характер повреждений установлен на основании объективных клинических признаков, данных амбулаторных исследований мочи в динамике. Повреждения образовались в условиях дорожно - транспортного происшествия, повреждения не могли образоваться до ДТП в том числе в результате падения с высоты роста.

Доводы жалобы о том, что единственным доказательством перенесения потерпевшим нравственных страданий может быть признано заключение специалиста-психолога или психиатра какого в материалах дела не имеется, является необоснованным, поскольку законом не установлено ограничений в средствах и способах доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе пояснения Чусовой Н.В. является одним из доказательств, которые были исследованы и оценены судом. Пояснения Чусовой Н.В. о характере физических и нравственных страданий сына согласуются с другими доказательствами, в том числе объективными сведениями о проведенных медицинских манипуляциях при обследовании и лечении Ч.К.О.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств по делу - медицинских карт Ч.К.О., является несостоятельными, поскольку не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что амбулаторные карты заполнены с нарушением требований для ведения формы 025-У/87.

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд обоснованно с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных и физических страданий, перенесенных малолетним Ч.К.О., степени вины причинителя вреда С.С.Т., с учетом требований разумности и справедливости определил компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Разрешая спор, суд руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда постановлены на основании исследованных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При таких данных, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Новосеть" Кононова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: О.Э. Евтифеева

С.Г. Ларионова