Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3679

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей:Пастухова С.А.., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре Сергеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лопатиной Т.А.

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" в лице представителя Новиковой О.А.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2012 года,

по иску Лопатиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя (л.д. 32-36).

Требования мотивированы тем, что дата она заключила с ответчиком договор купли-продажи мебельного набора "Дива", а также договор оказания услуг по сборке мебели. В процессе эксплуатации мебели был выявлен производственный дефект шкафа-купе. Решением Юргинского городского суда от дата с ответчика стоимость шкафа-купе была взыскана в ее пользу. Позже она обнаружила, что ящики комода и тумбочек открываются плохо.

дата она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся в комоде и прикроватных тумбочках недостатки. Ответчик провел экспертизу товара и отказал ей в удовлетворении ее требований, так как не нашел недостатков, за которые он обязан отвечать. Она обратилась в ООО "Юргинский экспертно-правовой центр "Независимая экспертиза", специалисты которого сделали заключение, что в комоде и двух прикроватных тумбочках имеются недостатки непроизводственного характера, которые являются значительными, влияют на использование товара по назначению и его долговечность и которые образовались в результате нарушения технологии сборки.

Она вновь обратилась с иском в суд. Судом была проведена экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы N ТО80/2011 от дата практически все дефекты образовались от неправильной сборки, только разрушение выдвижного ящика комода является производственным дефектом.

Решением Юргинского городского суда от дата договор оказания услуг по сборке мебели, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут, стоимость услуг по сборке мебели была взыскана с ответчика в пользу истца.

Так как настоящее время в мебели имеются дефекты, истец посчитала, что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просила суд:

- расторгнуть договор купли-продажи комода мебельного набора "Дива", заключенный между нею и ответчиком дата;

взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного комода в размере "данные изъяты"

расторгнуть договоры купли-продажи двух прикроватных тумбочек мебельного набора "Дива", заключенные между нею и ответчиком дата;

- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественных прикроватных тумбочек в размере "данные изъяты" за каждую;

- расторгнуть договор купли-продажи кровати мебельного набора "Дива", заключенный между нею и ответчиком дата;

- взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественной кровати в размере "данные изъяты"

- взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты"

- взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании Лопатина Т.А. поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2012 года постановлено:

Исковые требования Лопатиной Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комода мебельного набора "Дива", заключенный между Лопатиной Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" дата.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" в пользу Лопатиной Т.А. стоимость комода мебельного набора "Дива" в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Лопатиной Т.А. в части расторжения договоров купли-продажи кровати и двух прикроватных тумбочек, заключенных между Лопатиной Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" дата, взыскания стоимости кровати сумме "данные изъяты", стоимости двух прикроватных тумбочек в сумме "данные изъяты" каждая, взыскания неустойки в сумме "данные изъяты" и денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", отказать.

Обязать Лопатину Т.А. после выплаты ей Обществом с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" уплаченной за комод денежной суммы в размере "данные изъяты", вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" по его требованию и за его счет некачественный комод мебельного набора "Дива".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" в государственный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Лопатина Т.А. указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд не изложил в решении и не оценил представленные суду доказательства, а именно: экспертное заключение N от дата в котором указывается, что в двух прикроватных тумбочках модели "Дива" присутствуют дефекты непроизводственного характера, которые являются значительными, влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Суд не произвел осмотра набора мебели, не описал ее.

Указывает, что это обстоятельство также повлияло на принятие незаконного и необоснованного решения, так как она утверждала в суде, что дефекты стали выявляться сразу после сборки мебели. Сначала кровать, затем шкаф, а после комод и две прикроватные тумбочки.

Без осмотра судом всей мебели и ее описания, по мнению апеллянта, невозможно было назначить экспертизу.

При этом осмотр и описание вещественных доказательств, учитывая требования ст. 74 ч. 2 ГПК РФ являлись обязанностью суда, независимо от наличия или отсутствия ходатайства сторон.

Помимо приведенных доводов относительно существенного нарушения судом гражданско-процессуального закона отмечает существенное нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании было установлено, что ей не была предоставлена инструкция по эксплуатации мебели.

Считает, что суд не применил закон, а именно ст. 12 ч. 2 Закона о защите прав потребителей", подлежащий применению и не выяснил существенных по делу обстоятельств.

Просит решение Юргинского городского суда от 17.01.2012 года - отменить.

В апелляционной жалобе ООО "МаксРитейл" в лице представителя Новиковой О.А. указывает, что ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Судом не доказаны установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: в решении суда отсутствуют доказательства того, что истец действительно понес нравственные и физические страдания, что имеется вина ответчика в причинении вреда.

Просит признать решение от 17 января 2012 года по делу N 2-91/2012 г. незаконным и необоснованным и отменить его в части;

Принять новое судебное постановление и отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Лопатиной Т.А., доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" в лице представителя Новиковой О.А., заслушав объяснения Лопатиной Т.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобыи возражавшей по доводам, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец приобрела у ответчика набор корпусной мебели Дива, а также заказала ответчику услугу по сборке приобретенной мебели, что подтверждается материалами гражданского дела N, обозренными в судебном заседании первой инстанции.

Из представленных материалов дела, а именно из решения Юргинского городского суда от дата (л.д. 38-41) следует, что Лопатина Т.А. уже обращалась в суд с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ответчиком дата, в части кровати. При рассмотрении данных требований судом на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что дефект, присутствующий в кровати является непроизводственным, возник в процессе эксплуатации кровати в результате нарушения технологии установки кровати и механического повреждения в процессе эксплуатации.

Доказательств наличия иных дефектов в кровати Лопатиной Т.А. в суд первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в ее апелляционной жалобе.

Вследствие чего, как верно указано в решении от 17 января 2012 года, исковые требования Лопатиной Т.А. в части расторжения договора купли-продажи кровати мебельного набора "Дива", заключенного между нею и ответчиком дата, и взыскания с ответчика, уплаченной за кровать суммы в размере "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов дела, а именно из заключения эксперта N Т080/2011 от дата по результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N по иску Лопатиной Т.А. к ООО "МаксРитейл" о защите прав потребителей (копия на л.д. 48-54), дефекты, имеющиеся в прикроватных тумбочках, являются следствием некачественно произведенной сборки, являются устранимыми и не препятствуют использованию прикроватных тумбочек по их назначению.

Из решения Юргинского городского суда от дата (л.д. 42-44) следует, что истец уже обращалась в суд с иском к ответчику о расторжении договора по сборке мебели и взысканию убытков, причиненных некачественной сборкой, и ее требования были частично удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дефекты прикроватных тумбочек не являются производственными дефектами, являются устранимыми и не препятствуют использованию прикроватных тумбочек по их назначению, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи данных тумбочек и взыскания с ответчика их стоимости не усматривается, вследствие чего исковые требования Лопатиной Т.А. в этой части также не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что разрушение выдвижного ящика комода является дефектом производства характера (заключение эксперта N Т080/2011 от дата, копия на л.д. 48-54), препятствующим использованию комода по его назначению.

Вследствие чего суд правильно полагал, что исковые требования Лопатиной Т.А. в части расторжения договора купли-продажи комода мебельного набора "Дива", заключенного между нею и ответчиком дата и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости некачественного комода в размере "данные изъяты", обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу указания ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно обязал истца после выплаты ей ответчиком уплаченной за комод денежной суммы, вернуть ответчику некачественный комод.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23. за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с претензией (л.д. 37) Лопатина Т.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи комода дата.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" законные требования Лопатиной Т.А. должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до дата. На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 17 января 2012 года срок просрочки удовлетворения законных требований Лопатиной Т.А. составил 361 день. Из товарного чека, имеющегося в материалах гражданского дела N (л.д. 10), следует, что цена комода составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так как сумма неустойки в размере "данные изъяты" явно больше стоимости приобретенного Лопатиной Т.А. имущества, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до размера цены комода, то есть до "данные изъяты"

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как обоснованно указано в решении от 17 января 2012 года, Лопатиной Т.А. причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий удовлетворить требование истца в сроки, установленные законом.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание степень вины причинителя вреда, обоснованно учел, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, правильно полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты"

Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции, верно, счел достаточной с учетом установленных обстоятельств и степени физических и нравственных страданий.

Доказательств несения значительных физических и нравственных страданий Лопатиной Т.А. в суд первой инстанции не представлено, отсутствуют такие доказательства и в апелляционной жалобе заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Лопатиной Т.А. относительно довзыскания денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Ccылка в апелляционной жалобе Лопатиной Т.А. на то обстоятельство, что суд первой инстанции принимая решение по делу не учел не предоставление истцу ответчиком инструкции по эксплуатации мебели, не может повлечь за собой нарушение юридической целостности состоявшегося по делу судебного постановления от 17 января 2012 года, поскольку исковых требований об этом Лопатиной Т.А. не заявлялось (протокол-л.д.67-68).

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении суда.

Таким образом, решение суда от 17.01.2012 года законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 января 2012 года в обжалованной части оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Лопатиной Татьяны Андреевны и Общества с ограниченной ответственностью "МаксРитейл" в лице представителя Новиковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пастухов С.А.

С удал.