Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 марта 2012 г. по делу N 33-2262

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Чудиновой Т.М., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Лебедева А.В. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2011г.

по иску Чермянина И.В. к Лебедеву А.В., Лебедеву В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Чермянин И.В. обратился в суд с иском к Лебедеву А.В., Лебедеву В.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 29.04.2011г. между истцом и ответчиком Лебедевым А.В., в лице ответчика Лебедева В.Ю., действующего на основании доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались до 30.05.2011г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", где ответчик Лебедев А.В. будет выступать продавцом, а истец - покупателем. В соответствие с п. 10 предварительного договора истец передал ответчику Лебедеву В.Ю. аванс в обеспечение исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., что было оформлено в виде расписки.

20.05.2011г. истцом было направлено ответчику Лебедеву А.В. письменное обращение с просьбой прибыть и подписать договор купли-продажи квартиры, но никаких сообщений от него не поступило, ответчики избегают встреч и разговоров с истцом, не дают никаких пояснений.

Согласно выписке от 02.06.2011 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, в отношении которой между сторонами должен был быть заключен договор купли-продажи, принадлежит Поварицину И.В. В, связи с этим истец просил солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу переданный ответчиками аванс - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. ? проценты за пользование денежными средствами, "данные изъяты" руб. - неустойка за просрочку возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины.

Истец Чермянин И.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя истца - Молчанова Е.В.

Представители истца Чермянина И.В.- Молчанов Е.В. и Осипова К.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, третье лицо ? Поварицин И.В., не явились.

Представитель ответчика Лебедева А.В. - Наседкина Ю.И., действующая на основании доверенности - исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2011г. постановлено:

Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Чермянина И.В. сумму аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" коп., всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что предварительный договор от 29.04.2011г. является незаключенным в силу отсутствия у стороны права заключения каких-либо сделок в отношении квартиры Лебедева А.В.

29.04.2011г. сразу после получения распоряжения об отмене доверенности, Лебедев А.В. сообщил Лебедеву В.Ю. по телефону о том, что теперь он не обладает полномочиями на совершение каких-либо сделок с имуществом Лебедева А.В., указанном в отмененной доверенности. Лебедев В.Ю. знал, о том, что действие доверенности на распоряжение недвижимым имуществом Лебедева А.В. прекратилось, но, тем не менее, заключил предварительный договор купли-продажи квартиры.

Также об уведомлении об отмене доверенности было сообщено Лебедеву В.Ю. телеграммой, оригинал нотариально удостоверенного распоряжения об отмене доверенности Лебедев А.В. отправлял Лебедеву В.Ю. посредством почтовой доставки службой DHL.

В связи с чем, считает, что денежные средства, полученные 29.04.2011г. Лебедевым В.Ю. от Чермянина И.В. при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры обязан возвратить Лебедев В.Ю., как лицо, которое получило исполненное по недействительной сделке.

Указанные доводы Лебедев А.В. пытался привести посредством заявления встречного заявления, однако суд незаконно отказал в его принятии.

На кассационную жалобу представителем Чермянина И.В. - Осиповой К.Ю. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лебедева А.В. Наседкину Ю.И., действующую на основании доверенности и просившую решение суда отменить, а также представителя Чермянина И.В. - Молчанова Е.В., действующего на основании доверенности и просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ч.1-6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно ч.1,2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результат действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011г. между истцом и ответчиком Лебедевым А.В., в лице ответчика Лебедева В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 78 ВМ 1023846 от 28.04.2011г., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались до 30.05.2011 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес" принадлежавшей ответчику Лебедеву А.В., по которому ответчик Лебедев А.В. будет выступать продавцом, а истец - покупателем (л.д.10, 11).

В соответствие с п. 10 предварительного договора истец передал ответчику Лебедеву В.Ю., действующему в интересах ответчика Лебедева А.В., аванс в обеспечение исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб., что было оформлено в виде расписки (л.д.14).

Стоимость самого жилого помещения по условиям договора определялась в "данные изъяты" руб. и не подлежала изменению в дальнейшем.

Согласно п. 12 данного договора, если основной договор не будет заключен в срок по обстоятельствам, за которые отвечает сторона ответчика, то авансовый платеж в течение пяти календарных дней возвращается истцу. Кроме того, сторона ответчика выплачивает стороне истца компенсацию за пользование авансом из расчета 0,15% за каждый день пользования авансом, начиная со дня получения аванса, до дня его возврата.

20.05.2011г. истцом было направлено ответчику Лебедеву А.В.

письменное обращение с просьбой прибыть и подписать договор купли-

продажи квартиры (л.д. 15). Однако на указанное обращение действий со стороны ответчика не последовало.

Согласно выписке от 02.06.2011 г. из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежит Поварицину И.В. (л.д.13).

Согласно распоряжения об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой О.А. Лебедев А.В. отменил удостоверенную 28 апреля 2011г., нотариусом Санкт-Петербурга Старовойтовым Н.А., реестровый номер N, бланк "адрес"6 доверенность от его имени, выданную на имя Лебедева В.Ю. на управление и распоряжение квартирой по адресу: "адрес" (л.д.93).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, верно применив положения вышеприведенных материальных норм, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца уплаченную им по предварительному договору купли-продажи квартиры денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, которую стороны сами определили как аванс, поскольку по его поручению и в его интересах при подписании договора действовал Лебедев В.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

При этом, суд правильно исходил из того, что ответчик Лебедев А.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что его поверенный Лебедев В.Ю. на момент подписания предварительного договора и получения денежных сумм был извещен об отмене доверенности путем нотариального распоряжения.

Кроме того, в судебном заседании 5.12.2011 года представитель Лебедева В.Ю. Наседкина поясняла, что Лебедев В.Ю. от имени Лебедева А.В. подписал договор и получил деньги, при этом не знал, что доверенность отменена. В судебном заседании 22.12.2011 года Наседкина Ю.И. также поясняла, что назвать дату телефонного разговора, когда Лебедев В.Ю. узнал об отмене доверенности, она не может.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о недействительности сделки в виду отсутствия у Лебедева В.Ю. полномочия на ее совершения, являются несостоятельными.

Ссылка кассатора на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в отказе удовлетворения ходатайства ответчика о принятии встречного иска к Чермянину И.В., не влияет на законность решения суда, поскольку ответчик не лишен права на предъявления самостоятельного иска.

Жалоба кассатора не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона.

Учитывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Чудинова Т.М.

Ветрова Н.П.