Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2134

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе Петрова В.Е. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г.

по иску Макеева А.В. к ООО "Росгосстрах", Петрову В.Е. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макеев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Петрову В.Е. о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что 23.05.2011г. в 11.10 ч. в районе автомойки Ольжерасской автобазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" N, под управлением водителя Буховского М.В., и а/м "данные изъяты" N под управлением водителя Петрова В.Е.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" N были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петров В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Баск".

ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. в соответствии с оценкой ООО "Автоконсалдинг Плюс", однако данная сумма не соответствует причиненному ущербу. Согласно заключению ООО "Оценка- Авто" N 0806-1 от 08.06.2011 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства истца с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" недополученную часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., с Петрова В.Е. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки ущерба в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., госпошлины в размере "данные изъяты" руб. (л.д.68-70), расходы по оплате оценки в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца Овчаренко Ю.В., действующая на основании доверенности от 26.07.2011 г. (л.д.47), на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Петров В.Е. относительно заявленных требований возражал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г. постановлено:

Исковые требования Макеева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макеева А.В. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" руб.

Взыскать с Петрова В.Е. в пользу Макеева А.В. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макеева А.В. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рубль.

Взыскать с Петрова В.Е. в пользу Макеева А.В. расходы по оплате услуг по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Петров В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что при принятии решения суд основывался на отчет N0806-1 от 08.07.2011г., который, по мнению кассатора, содержит противоречивые данные о стоимости ремонта. а именно на листе 12 отчета сумма ремонта составляет "данные изъяты" руб.. а на листе отчета 11 сумма ремонта составляет "данные изъяты" руб. Об этом Петров неоднократно заявлял в судебном заседании, однако, эти противоречия не были судом устранены и никак не оценены в решении.

Кроме того, судом было установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль, принадлежащий Макееву Л.В. был владельцем отремонтирован. Истцом был представлен чек только на затраты при покупке кабины автомобиля на сумму "данные изъяты" руб. Остальные чеки истцом не представлены. Истец представил два чека на приобретение "втулки стаб-ра..." в количестве 2 штуки на сумму "данные изъяты" руб. и чек на приобретение автомобильных шин КАМА в количестве 2 штуки на сумму "данные изъяты" руб., несмотря на то, что эти детали автомобиля вообще никак не фигурируют ни в одной экспертизе.

Заявляя о том, что автомобиль отремонтирован, истец не указал, частично или полностью. Судом данный вопрос не исследовался, при этом суд взыскал стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля при уже отремонтированном транспортном средстве.

На кассационную жалобу представителем Макеева А.В. - Овчаренко Ю.В. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 7, 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и составляет не более "данные изъяты" рублей.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ч. ч. 4,5 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" от 25.04.2002г. в случае, если после проведенного страховщиком осмотра транспортного средства страховщик и потерпевший не достигли соглашения о размере страховой выплаты, то страховщик обязан организовать независимую экспертизу по спорному вопросу. Если страховщик не организовал независимую экспертизу, то потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011г. произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением водителя Буховского М.В., и а/м "данные изъяты" N по управлением водителя Петрова В.Е.

Автомобиль "данные изъяты" N принадлежит истцу Макееву А.В. на праве личной собственности.

В результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" N были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петров В.Е., гражданская ответственность которого застрахована в Страховой компании "Баск" (л.д.11,12).

Ответчиком Петровым В.Е. вина в ДТП не оспаривалась.

Истец Макеев А.В. обратился за страховой выплатой в страховую компанию, где застрахована его ответственность - ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" в соответствие с экспертным заключением ООО "Автоконсалдинг Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) произвело выплату стоимости ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа запасных частей в размере "данные изъяты" руб.

12.07.2011 г. Макеев А.В. обращался к ООО "Росгосстрах", Петрову В.Е. с претензией о выплате полной суммы ущерба, установленного заключением ООО "Оценка- Авто" N 0806-1 от 08.06.2011г., которая составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 15-20). Однако обращение оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Макеева А.В. и взыскивая с ответчика ООО "Росгосстрах" в пределах суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей в качестве доплаты к ранее выплаченному ответчиком страховому возмещению в размере "данные изъяты" рублей, а с ответчика Петрова В.Е. в счет возмещения материального вреда "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет "данные изъяты" рублей.

В обоснование своих выводов суд сослался на представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости убытков в результате повреждения в ДТП автомобиля "данные изъяты", выполненный 08.06.2011г. ООО "Оценка- Авто"

Суд также учел, что истцом представленными квитанциями (л.д.77) доказан факт несения реальных затрат на покупку кабины в размере "данные изъяты" рублей, а не как указано в заключении ООО "Оценка-Авто" N 0806-1 от 08.06.2011г. в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиками иных доказательств стоимости реального ущерба автомобилю истца в судебное заседание не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что истцом доказан реальный размер ущерба автомобиля от ДТП и он подлежит возмещению в соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" и ст.ст. 15, 1072 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение ООО "Оценка-Авто" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством, так как содержит противоречивые данные о стоимости ремонта автомобиля, несостоятельны, поскольку в указанном отчете в главе "расчет затрат на восстановление АМТС" отдельно в таблице указана стоимость узлов и деталей с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей и стоимость работ по восстановлению автомобиля (замены, сборки и разборки) в размере "данные изъяты" рублей (л.д.32), что в сумме составляет "данные изъяты" рублей, которая указана в выводах эксперта как итоговая величина рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа (л.д.33).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец помимо чека на покупку кабины автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, так же представил чеки на приобретение деталей, которые не указаны в экспертизе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд при разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, в качестве доказательства сослался только на чек на покупку кабины автомобиля в размере "данные изъяты" рублей. Другие чеки судом при определении суммы ущерба не учитывались.

Не основательны и доводы жалобы о наличии противоречивых доказательств относительно покупки или ремонта кабины автомобиля, поскольку, в заключении эксперта ООО "Автоконсалдинг Плюс" от 30.05.2011 г., организованной страховщиком потерпевшего ООО "Росгосстрах", указано на то, что с учетом характера повреждений - "кабина подлежит на замену" (л.д.13 оборот), что не противоречит заключению ООО "Оценка-Авто" N 0806-1 от 08.06.2011г. и представленным истцом доказательств.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствует требованиям закона и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

О.А. Гребенщикова